{"id":315780,"date":"2025-12-31T14:53:11","date_gmt":"2025-12-31T14:53:11","guid":{"rendered":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/315780\/"},"modified":"2025-12-31T14:53:11","modified_gmt":"2025-12-31T14:53:11","slug":"la-fiscalia-pide-al-supremo-anular-la-condena-contra-garcia-ortiz","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/315780\/","title":{"rendered":"La Fiscal\u00eda pide al Supremo anular la condena contra Garc\u00eda Ortiz"},"content":{"rendered":"

La n\u00famero dos de la Fiscal\u00eda del Tribunal Supremo, la teniente fiscal Mar\u00eda de los \u00c1ngeles S\u00e1nchez Conde, ha presentado un incidente por el que pide la nulidad de la condena al anterior Fiscal General del Estado, \u00c1lvaro Garc\u00eda Ortiz<\/a>, por un delito de … revelaci\u00f3n de datos reservados respecto al caso de la pareja de la presidenta de la Comunidad de Madrid, Isabel D\u00edaz Ayuso. Por dicha cuesti\u00f3n, le impon\u00eda el tribunal una multa de 7.200 euros, inhabilitaci\u00f3n por dos a\u00f1os y el pago de una indemnizaci\u00f3n de 10.000 euros a Gonz\u00e1lez Amador por da\u00f1os morales.<\/p>\n

En su incidente de nulidad, al que ha tenido acceso ABC y que resultaba esperable, la Fiscal\u00eda asume el relato de la defensa y critica la sentencia porque \u00abparece desdoblar los hechos objeto de imputaci\u00f3n<\/strong> considerando punibles tanto la redacci\u00f3n y publicaci\u00f3n de la nota informativa como la filtraci\u00f3n del correo de 2 de febrero de 2024\u00bb.<\/p>\n

Seg\u00fan se puede leer, este hecho es \u00abnovedoso\u00bb porque \u00abtrastoca de modo radical el objeto del proceso, el hecho imputado, sin que de ello se haya dado oportunidad de alegaci\u00f3n y de contradicci\u00f3n al acusado\u00bb<\/strong>. La Teniente Fiscal explica que \u00abde considerarse la nota informativa delictiva por que conten\u00eda informaci\u00f3n que no deb\u00eda ser divulgada y que para poder publicitar la misma se hab\u00eda procedido previamente por el acusado a la filtraci\u00f3n de dicha informaci\u00f3n para as\u00ed poderla hacer p\u00fablica, hemos pasado a considerar t\u00edpica la confecci\u00f3n y publicaci\u00f3n de la referida nota, aunque todos los extremos en ella contenidos, todos los datos que en ella se hac\u00edan constar, fueran p\u00fablicos con anterioridad<\/strong> a su difusi\u00f3n sin que el se\u00f1or Garc\u00eda Ortiz hubiese participado previamente en su difusi\u00f3n a trav\u00e9s de su filtraci\u00f3n a muchos periodistas\u00bb.<\/p>\n

\u00abTrastoca de modo radical el objeto del proceso, el hecho imputado, sin que de ello se haya dado oportunidad de alegaci\u00f3n y de contradicci\u00f3n al acusado\u00bb<\/p>\n

Y, mencionando a los reporteros citados en el juicio, la Fiscal\u00eda sostiene que se \u00abvulner\u00f3 la presunci\u00f3n de inocencia al ignorarse <\/strong>los testimonios de los periodistas Miguel Angel Campos, Jos\u00e9 Precedo y Alfonso P\u00e9rez Medina\u00bb.<\/p>\n

\n\u00abPrescinde de testimonios y hechos sin explicaci\u00f3n\u00bb\n<\/p>\n

Por tanto, en el escrito de la Fiscal\u00eda se puede leer que \u00abel an\u00e1lisis probatorio de la sentencia no puede ser compartido<\/strong>, al prescindir del testimonio de otros muchos periodistas que declararon en el plenario y que acreditaron que estaban en posesi\u00f3n del correo de 2 de febrero de 2024, con anterioridad al que el Excmo. Sr. Fiscal General del Estado lo hubiera recibido\u00bb.<\/p>\n

\u00abTodo ello pone de manifiesto que la sentencia prescinde sin explicaci\u00f3n alguna del an\u00e1lisis del testimonio de muchos testigos de descargo\u00ab<\/p>\n

En ese sentido, el escrito denuncia que la sentencia \u00abprescinde de testimonios de descargo\u00bb<\/strong>. \u00abTodo ello pone de manifiesto que la sentencia prescinde sin explicaci\u00f3n alguna del an\u00e1lisis del testimonio de muchos testigos de descargo, que adem\u00e1s, prescinde del hecho p\u00fablicamente acreditado de que La Sexta public\u00f3 a las 22.10 horas de dicho d\u00eda, esto es, horas antes a que lo hiciera la Cadena Ser, una noticia donde daba cuenta de la informaci\u00f3n que se conten\u00eda en el correo de 2 de febrero y que acredit\u00f3 que dicho correo estaba en su poder tiempo antes a que lo hubiera recibido el se\u00f1or Garc\u00eda Ortiz y que tambi\u00e9n omite todas las corroboraciones documentales de las informaciones que se desprend\u00edan del testimonio de los periodistas del El Pa\u00eds y del extremo de que no hubo en aquella noche ning\u00fan contacto telef\u00f3nico del se\u00f1or Garc\u00eda Ortiz con ning\u00fan periodista\u00bb.<\/p>\n

Hay que recordar que este incidente de nulidad presentado es un paso necesario, casi un tr\u00e1mite, para elevar al Tribunal Constitucional un recurso contra la sentencia. Un paso que ya desde el Gobierno se ha venido deslizando y avanzando desde que se conocieron el fallo y la sentencia.<\/p>\n

Este incidente va en l\u00ednea a lo que ya expresaron las magistradas del Tribunal Supremo Susana Polo y Ana Ferrer, las dos \u00fanicas de los siete jueces de la sala que mostraron su desacuerdo con la sentencia y emitieron un voto particular al que se refiere el texto del incidente de la Teniente Fiscal en varias ocasiones. En aquel, se defend\u00eda libre absoluci\u00f3n del delito de revelaci\u00f3n de secretos o informaciones y lamentaban que la sentencia mayoritaria se apoyaba en una \u00abmera sospecha\u00bb<\/a>.<\/p>\n

En su sentencia, el Tribunal Supremo asegur\u00f3 que Garc\u00eda Ortiz \u00abquebrant\u00f3 sin justificaci\u00f3n\u00bb el deber de reserva y confidencialidad y consider\u00f3 el borrado de mensajes un \u00abhecho cierto y de especial relieve\u00bb. Adem\u00e1s, defend\u00eda que exist\u00eda un \u00abcuadro probatorio s\u00f3lido, coherente y concluyente\u00bb.<\/p>\n

\nLa postura del Gobierno\n<\/p>\n

El Ejecutivo de Pedro S\u00e1nchez, desde el presidente a casi todos los ministros, defendieron p\u00fablicamente su creencia en la inocencia del anterior Fiscal General del Estado, que abandon\u00f3 el cargo el pasado 24 de noviembre, para dejar su puesto a otra colega de la Asociaci\u00f3n Progresista de Fiscales (APIF) como Teresa Peramato.<\/p>\n

El ‘leit-motiv’ gubernamental era que \u00abse acataba\u00bb el fallo que no \u00abse compart\u00eda\u00bb, aunque, tras conocerse la sentencia ministros m\u00e1s belicosos llegaron a cargar contra la \u00abcreatividad\u00bb de la misma y aseguraban, como \u00d3scar L\u00f3pez, que era un \u00abejercicio de intentar justificar, desde mi punto de vista, lo injustificable\u00bb.<\/p>\n

El propio presidente del Gobierno, Pedro S\u00e1nchez, asegur\u00f3 que confiaba seguro de que \u00abotras instancias\u00bb superiores, en alusi\u00f3n a la presentaci\u00f3n de un recurso ante el Tribunal Constitucional, <\/a>\u00abtrasladar\u00e1n otro fallo diferente\u00bb al del Tribunal Supremo. Paso que tras el incidente de nulidad presentado hoy conocido estar\u00eda m\u00e1s cerca.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"La n\u00famero dos de la Fiscal\u00eda del Tribunal Supremo, la teniente fiscal Mar\u00eda de los \u00c1ngeles S\u00e1nchez Conde,…\n","protected":false},"author":2,"featured_media":315781,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[17,18,25,24,13,14,4767,11,19,20,9,10,15,16,9595,5877,23,12,21,22],"class_list":{"0":"post-315780","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","5":"has-post-thumbnail","7":"category-titulares","8":"tag-breaking-news","9":"tag-breakingnews","10":"tag-es","11":"tag-espana","12":"tag-featured-news","13":"tag-featurednews","14":"tag-fiscalia","15":"tag-headlines","16":"tag-latest-news","17":"tag-latestnews","18":"tag-news","19":"tag-noticias","20":"tag-noticias-destacadas","21":"tag-noticiasdestacadas","22":"tag-recurre","23":"tag-sentencia","24":"tag-spain","25":"tag-titulares","26":"tag-ultimas-noticias","27":"tag-ultimasnoticias"},"share_on_mastodon":{"url":"https:\/\/pubeurope.com\/@es\/115814754081581821","error":""},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/315780","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=315780"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/315780\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/315781"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=315780"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=315780"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=315780"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}