{"id":316162,"date":"2025-12-31T19:51:23","date_gmt":"2025-12-31T19:51:23","guid":{"rendered":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/316162\/"},"modified":"2025-12-31T19:51:23","modified_gmt":"2025-12-31T19:51:23","slug":"la-fiscalia-acusa-al-supremo-de-desdoblar-la-acusacion-a-garcia-ortiz-por-la-nota-de-prensa-espana","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/316162\/","title":{"rendered":"La Fiscal\u00eda acusa al Supremo de \u201cdesdoblar\u201d la acusaci\u00f3n a Garc\u00eda Ortiz por la nota de prensa | Espa\u00f1a"},"content":{"rendered":"

La teniente fiscal del Tribunal Supremo, Mar\u00eda \u00c1ngeles S\u00e1nchez Conde, ha presentado un incidente de nulidad ante el alto tribunal contra el fallo que conden\u00f3 al exfiscal general del Estado \u00c1lvaro Garc\u00eda Ortiz a dos a\u00f1os de inhabilitaci\u00f3n por un delito de revelaci\u00f3n de secretos tras la filtraci\u00f3n de un correo relacionado con el procedimiento fiscal contra el novio de Isabel D\u00edaz Ayuso.<\/a> La actual n\u00famero dos de la Fiscal\u00eda se\u00f1ala que se ha vulnerado la presunci\u00f3n de inocencia y el derecho a la defensa, que se han omitido de forma deliberada testimonios que alumbraban la absoluci\u00f3n y que se ha desdoblado la imputaci\u00f3n para condenar a Garc\u00eda Ortiz tambi\u00e9n por la redacci\u00f3n de la nota de prensa cuando en un inicio no formaba parte de la instrucci\u00f3n. <\/p>\n

En un escrito, que ha avanzado El Espa\u00f1ol y al que ha tenido acceso EL PA\u00cdS, la fiscal dice que \u201cel an\u00e1lisis probatorio de la sentencia no puede ser compartido\u201d porque el tribunal prescindi\u00f3 del testimonio de \u201cmuchos periodistas\u201d que acreditaron durante el juicio que ten\u00edan el correo del 2 de febrero (en el que el abogado del novio de Ayuso suger\u00eda un pacto de conformidad con la Fiscal\u00eda reconociendo dos delitos fiscales) antes que Garc\u00eda Ortiz. <\/p>\n

La sentencia, que incluy\u00f3 una multa de 7.200 euros y el pago de una indemnizaci\u00f3n de 10.000 euros al empresario Alberto Gonz\u00e1lez Amador<\/a> (pareja de Ayuso), \u201cprescinde sin explicaci\u00f3n\u201d, a juicio de la fiscal, del \u201can\u00e1lisis del testimonio de muchos testigos de descargo\u201d. Refleja que los cinco magistrados que ajustaron la condena \u201cde un modo sorprendente\u201d indicaron al final de su an\u00e1lisis que algunos periodistas tuvieron conocimiento \u201cpor fuentes ajenas\u201d al exfiscal general del Estado del mencionado correo, pero pese a ello no otorgaron \u201crelevancia alguna\u201d a estos testimonios. <\/p>\n

La fiscal se apoya en los votos particulares de las magistradas progresistas Susana Polo y Ana Ferrer<\/a>, quienes abogaban por la absoluci\u00f3n, y resalta testimonios como el de los periodistas de eldiario.es, que aseguraron tener el correo una semana antes de que le llegara a Garc\u00eda Ortiz, o el de La Sexta que demostr\u00f3 con un chat interno que la cadena manejaba la informaci\u00f3n antes que el exfiscal general. \u201cEn suma, cuando el correo lleg\u00f3 al fiscal general del Estado ya hab\u00eda sido divulgado y ello est\u00e1 acreditado aunque la sentencia lo omite\u201d, remacha. <\/p>\n

S\u00e1nchez Conde recuerda que el mentado email del 2 de febrero se remiti\u00f3 tanto al decanato de la secci\u00f3n de delitos econ\u00f3micos de la Fiscal\u00eda Provincial de Madrid como a la Abogac\u00eda del Estado. Adem\u00e1s de que \u201cl\u00f3gicamente\u201d estaba en poder de la defensa de Gonz\u00e1lez Amador por lo que la filtraci\u00f3n pudo salir de todos esos frentes. Indica, por tanto, que la sentencia est\u00e1 redactada \u201cde un modo deliberadamente ambiguo\u201d para concluir que Garc\u00eda Ortiz \u201cya directamente o a trav\u00e9s de un tercero\u201d revelara esa informaci\u00f3n a un periodista de la Cadena SER. <\/p>\n

\u201cDesdoblar\u201d la imputaci\u00f3n<\/p>\n

La Fiscal\u00eda en este escrito \u2015que tiene fecha del pasado 18 de diciembre\u2015 acusa al Supremo de \u201cdesdoblar los hechos objeto de imputaci\u00f3n\u201d, puesto que inicialmente la redacci\u00f3n de la nota de prensa no se consider\u00f3 delictiva y, finalmente, se agreg\u00f3 como conducta punible. \u201cEllo constituye un hecho novedoso que trastoca de modo radical el objeto del proceso, el hecho imputado, sin que de ello se haya dado oportunidad de alegaci\u00f3n de contradicci\u00f3n al acusado\u201d, se\u00f1ala.<\/p>\n

La denuncia inicial del novio de la presidenta de la Comunidad de Madrid s\u00ed inclu\u00eda como delictiva la confecci\u00f3n y publicaci\u00f3n de la nota informativa porque, dec\u00eda, desvelaba informaci\u00f3n reservada. Sin embargo, la Sala de Admisi\u00f3n del Tribunal Supremo consider\u00f3 que \u201caparentemente\u201d no hab\u00eda delito ah\u00ed, pues todo lo que conten\u00eda este documento que se distribuy\u00f3 a los periodistas el 14 de marzo de 2024 ya estaba publicado. \u201cLa norma contiene como verbo nuclear el revelar o, lo que es lo mismo, descubrir o manifestar lo ignorado o secreto y parece evidente que cuando el dato ha sido divulgado por cadenas radiof\u00f3nicas de amplia audiencia, por programas televisivos y prensa escrita, dicho dato ha dejado de ser ignorado o secreto\u201d, reza S\u00e1nchez Conde. <\/p>\n

Explica que, si bien al principio de la instrucci\u00f3n, se contempl\u00f3 que Garc\u00eda Ortiz pod\u00eda haber filtrado esa informaci\u00f3n para que fuera p\u00fablica con anterioridad a su difusi\u00f3n luego en la nota de prensa, finalmente se ha modificado esta tesis para se\u00f1alar que la propia redacci\u00f3n del documento period\u00edstico es delictiva. La sentencia entiende que el deber de reserva de la autoridad o funcionario p\u00fablico permanec\u00eda por ser Garc\u00eda Ortiz garante de la obligaci\u00f3n de sigilo. \u201cNo podemos compartir tal planteamiento\u201d, esgrime la teniente fiscal, porque \u201cextiende la aplicaci\u00f3n del tipo delictivo\u201d m\u00e1s all\u00e1 de lo que se hab\u00eda contemplado hasta ahora en la ley. \u201cEl legislador no lo considera constitutivo del delito de revelaci\u00f3n de secretos\u201d porque cuando algo ha sido ya divulgado \u201ces claro que ha dejado de ser secreto\u201d. <\/p>\n

La Sala defiende que aunque un dato sea conocido p\u00fablicamente si \u201ccon posterioridad el funcionario le da publicidad\u201d el delito persiste lo que, a juicio de S\u00e1nchez Conde, \u201ccarece de todo tipo de explicaci\u00f3n\u201d. Adem\u00e1s, considera que el propio tribunal se contradice al afirmar que \u201cninguna afectaci\u00f3n se ha producido en el presente caso ni al derecho de defensa ni a la presunci\u00f3n de inocencia del se\u00f1or Gonz\u00e1lez Amador\u201d. <\/p>\n

La \u201csesgada y falaz\u201d divulgaci\u00f3n del correo por parte de Miguel \u00c1ngel Rodr\u00edguez, jefe de gabinete de Ayuso, fue lo que provoc\u00f3 la reacci\u00f3n de Garc\u00eda Ortiz \u2015explica la fiscal\u2015 para desmentir \u201cel denominado bulo\u201d que dec\u00eda, entre otras cosas, que la Fiscal\u00eda hab\u00eda frenado un pacto de conformidad por \u201c\u00f3rdenes de arriba\u201d. <\/p>\n

Principio de legalidad <\/p>\n

El Supremo argument\u00f3 que el hecho de que Garc\u00eda Ortiz no dimitiera imposibilit\u00f3 entrar a analizar si el incumplimiento del deber de confidencialidad era una mera responsabilidad administrativa. Ello porque como fiscal general del Estado no se le aplica el cuadro disciplinario de los funcionarios del Ministerio P\u00fablico. La teniente fiscal responde: \u201cEl argumento no puede ser compartido y la falta de previsi\u00f3n de sanciones disciplinarias no pueden comportar la atribuci\u00f3n indebida de conductas delictivas\u201d. <\/p>\n

S\u00e1nchez Conde entiende esta argumentaci\u00f3n como un \u201creproche\u201d al entonces jefe de la Fiscal\u00eda \u201clo que es muy cuestionable\u201d. Adem\u00e1s, ella sostiene una vulneraci\u00f3n del derecho a la tutela judicial efectiva por la cuant\u00eda de la indemnizaci\u00f3n. \u201cEn la sentencia se hace constar que los perjuicios que reclama el acusador particular como da\u00f1os morales no encuentran su origen en los hechos objetos de la condena\u201d, escribe. <\/p>\n

Entiende la n\u00famero dos de la Fiscal\u00eda que si lo divulgado \u201capenas incid\u00eda\u201d en lo que ya era p\u00fablico, las cr\u00edticas contra Gonz\u00e1lez Amador no hubieran cambiado mucho por no haber publicado la nota de prensa. El fiscal general del Estado \u201cno ha tenido intervenci\u00f3n alguna en los comentarios y cr\u00edticas\u201d contra la pareja de Ayuso por lo que resultan \u201cdif\u00edcilmente entendible\u201d, dice, los 10.000 euros que deben abonarse por da\u00f1os morales. Tampoco est\u00e1 de acuerdo en la condena en costas. <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"La teniente fiscal del Tribunal Supremo, Mar\u00eda \u00c1ngeles S\u00e1nchez Conde, ha presentado un incidente de nulidad ante el…\n","protected":false},"author":2,"featured_media":316163,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[8577,17,18,25,24,13,14,9401,4767,11,19,20,9,10,15,16,23,64445,12,4874,21,22],"class_list":{"0":"post-316162","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","5":"has-post-thumbnail","7":"category-espana","8":"tag-alvaro-garcia-ortiz","9":"tag-breaking-news","10":"tag-breakingnews","11":"tag-es","12":"tag-espana","13":"tag-featured-news","14":"tag-featurednews","15":"tag-fiscales","16":"tag-fiscalia","17":"tag-headlines","18":"tag-latest-news","19":"tag-latestnews","20":"tag-news","21":"tag-noticias","22":"tag-noticias-destacadas","23":"tag-noticiasdestacadas","24":"tag-spain","25":"tag-teresa-peramato","26":"tag-titulares","27":"tag-tribunal-supremo","28":"tag-ultimas-noticias","29":"tag-ultimasnoticias"},"share_on_mastodon":{"url":"https:\/\/pubeurope.com\/@es\/115815925942501746","error":""},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/316162","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=316162"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/316162\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/316163"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=316162"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=316162"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=316162"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}