\u00abDesde principios de este siglo, por redondear, la bipedestaci\u00f3n ha dejado de ser uno de esos rasgos \u2018m\u00e1gicos\u2019 que defin\u00eda a los homininos (los humanos y nuestros antepasados f\u00f3siles). Los descubrimientos de Ardipithecus ramidus (4.5-4.3 m.a) y Ardipithecus kadabba (5.8-5.2 m.a), y su inclusi\u00f3n como parte de nuestro grupo, han demostrado que la bipedestaci\u00f3n ort\u00f3grada, terrestre y obligada solo aparece algunos millones de a\u00f1os m\u00e1s tarde con la emergencia de los famosos Australopithecus, alrededor de los 3.9 m.a. En estos \u00faltimos, encontramos, de la cabeza a los pies, todas las transformaciones anat\u00f3micas necesarias para ser un b\u00edpedo ort\u00f3grado, habitual, obligado y eficiente.<\/p>\n
Ardipithecus tan solo era un b\u00edpedo facultativo, es decir, un cuadr\u00fapedo arb\u00f3reo que ten\u00eda la facultad de moverse en tierra sobre las dos piernas con cierta soltura, cosa que hac\u00eda tan solo de manera ocasional. Por cierto, que muchos primates y, sobre todo, nuestros parientes m\u00e1s pr\u00f3ximos, orangutanes, gorilas y chimpanc\u00e9s, tienen esa misma facultad y la ejercen tambi\u00e9n con cierta soltura de manera ocasional. Ardipithecus ser\u00eda un b\u00edpedo facultativo m\u00e1s al que, eso si, hay que concederle ciertos cambios anat\u00f3micos a nivel de su cadera que seguramente le permit\u00eda ser algo m\u00e1s eficiente que los tres grandes simios. Esto debi\u00f3 de ser una ventaja adaptativa que la selecci\u00f3n natural no dej\u00f3 pasar sin m\u00e1s y por eso estamos hoy aqu\u00ed. A esto hay que a\u00f1adir que la idea de que \u201cla bipedestaci\u00f3n surgi\u00f3 solamente una vez y de que solo hay un tipo de bipedestaci\u00f3n\u201d no parece que se ajuste a lo que conocemos del registro f\u00f3sil, ni tampoco a lo que cabe esperar desde el punto de vista evolutivo, donde, ante un nevo nicho ecol\u00f3gico, la selecci\u00f3n natural suele generar distintas posibilidades adaptativas de las que, con el tiempo, pueden quedar muchas, pocas o directamente ninguna.<\/p>\n
La discusi\u00f3n pues ya no es \u2018b\u00edpedo vs no b\u00edpedo\u2019, sino \u00bfqu\u00e9 tipo de bipedestaci\u00f3n podr\u00edan tener Ardipithecus y otros posibles homininos como Orrorin tugenensis (6 m.a) o Sahelanthropus tchadensis (7 m.a). Desgraciadamente, los restos del esqueleto poscraneal de estas dos \u00faltimas especies son tan escasos que hace muy dif\u00edcil abordar o arrojar luz sobre esta cuesti\u00f3n\u201d.<\/p>\n
\u00bfEl estudio se apoya en datos y m\u00e9todos s\u00f3lidos? <\/p>\n
\u201cDesde su descubrimiento, los estudios de los tres restos poscraneales de Sahelanthropus (dos ulnas y un f\u00e9mur muy fragmentados) han estado sometidos a fuertes pol\u00e9micas, desde su asociaci\u00f3n dudosa con el propio cr\u00e1neo, hasta los detalles de su anatom\u00eda o la pertenencia a un mismo individuo.<\/p>\n
En mi opini\u00f3n, el trabajo que se presenta es loable en cuanto a que intenta poner de manifiesto e interpretar diferencias morfol\u00f3gicas muy sutiles en restos muy fragmentados y alterados. Este es el trabajo de los paleont\u00f3logos, sacar chispas a restos escasos y mal conservados. Para ello, los an\u00e1lisis de morfometr\u00eda geom\u00e9trica son una metodolog\u00eda potente y siempre \u00fatil, y los modelos de regresi\u00f3n son apropiados para hacer ciertas estimaciones. Sin embargo, una cosa es poner de manifiesto sutiles diferencias entre los espec\u00edmenes f\u00f3siles y otra hacer interpretaciones funcionales, del comportamiento locomotor y evolutivas de calado y que exceden, a mi juicio, lo que realmente se puede extraer a partir de esas sutiles diferencias. En este trabajo, esas interpretaciones son, cuando menos extremadamente arriesgadas y a veces contradictorias. Por ejemplo, el t\u00edtulo general y el corto que encabeza el trabajo no deja lugar a dudas: \u201cSahelanthropus era b\u00edpedo\u201d [en castellano]. Sin embargo, a lo largo del trabajo y en la discusi\u00f3n los autores dejan claro que en realidad Sahelanthopus era muy probablemente un habitante de la foresta con un variado repertorio locomotor (gateo vertical, braquiador, cuadr\u00fapedo sobre las ramas, cuadr\u00fapedo terrestre \u2026), al igual que Ar. Ramidus, seg\u00fan ellos. Es decir, otro b\u00edpedo facultativo y ocasional m\u00e1s.<\/p>\n
Por eso el t\u00edtulo del trabajo me parece una temeridad y da la impresi\u00f3n de estar pensado m\u00e1s como titular de prensa de cara al gran p\u00fablico, que como un reflejo de la realidad basada en los datos que se exponen\u201d.<\/p>\n
\u00bfC\u00f3mo encaja con trabajos previos? \u00bfQu\u00e9 novedades aporta? <\/p>\n
\u201cLas evidencias anat\u00f3micas que se presentan no son, a mi parecer, lo suficientemente s\u00f3lidas como para apoyar las tajantes conclusiones del estudio sobre la bipedestaci\u00f3n, o el modo de locomoci\u00f3n de Sahelanthropus. Tengo la impresi\u00f3n de que se est\u00e1 retorciendo la anatom\u00eda para que encaje en ideas preconcebidas. Las conclusiones de este estudio son claras, \u201clos huesos de las extremidades de Sahelanthropus son similares a los de un chimpanc\u00e9\u201d al igual que su h\u00e1bitat y repertorio locomotor, y a esta misma conclusi\u00f3n llegan otros autores en trabajos previos sobre estos mismos restos.<\/p>\n
En este sentido, el trabajo no me parece que aporte demasiada claridad al problema, ya que viene a confirmar lo que ya se hab\u00eda dicho. El nuevo rasgo que seg\u00fan los autores \u2018demuestra\u2019 adaptaciones para la bipedestaci\u00f3n, es un peque\u00f1o \u2018bulto\u2019 que se aprecia en una superficie erosionada y fragmentada pr\u00f3xima a la fractura proximal del hueso. Se alega que este \u2018tub\u00e9rculo\u2019 demuestra la presencia de un ligamento iliofemoral similar al humano, y por tanto que Sahelanthropus era b\u00edpedo. Sin entrar en detalles, incluso en los Australopithecus posteriores en el tiempo, que muestran todas las adaptaciones esquel\u00e9ticas de un b\u00edpedo eficiente, se discute si este ligamento ten\u00eda la misma configuraci\u00f3n que en nosotros y si por tanto su funci\u00f3n era la misma\u201d.<\/p>\n
\u00bfHay limitaciones importantes que haya que tener en cuenta? <\/p>\n
\u201cAdem\u00e1s del nuevo \u2018tub\u00e9rculo\u2019, los rasgos que se mencionan como caracter\u00edsticos de la bipedestaci\u00f3n (proporciones intermembrales, torsion del f\u00e9mur, \u00e1ngulo bicondilar \u2026) est\u00e1n basados en estimaciones y asunciones que no se justifican, m\u00e1s all\u00e1 de la opini\u00f3n o preferencia personal que cada uno pueda tener. Por eso, este trabajo me parece m\u00e1s una declaraci\u00f3n de intenciones y de opiniones, que un set de datos que demuestre lo que se pretende seg\u00fan el t\u00edtulo. La reconstrucci\u00f3n de las partes que faltan, la variaci\u00f3n intra e interespec\u00edfica o las inferencias funcionales a partir de morfolog\u00edas similares son desaf\u00edos siempre sometidos a discusi\u00f3n, revisi\u00f3n y mejora. Todos los rasgos que se apuntan como exclusivos de la bipedestaci\u00f3n han sido discutidos en detalle por diversos autores y la conclusi\u00f3n es que no son lo suficientemente informativos como para establecer un modelo locomotor claro de Sahelanthropus. La conclusi\u00f3n final del presente trabajo es que ser\u00eda, por asimilaci\u00f3n, algo parecido al modelo de Ardipithecus.<\/p>\n
En palabras del primer autor Scott Williams: \u201cSahelanthropus tchadensis era esencialmente un simio b\u00edpedo \u2026. que probablemente pasaba gran parte de su tiempo en los \u00e1rboles, buscando alimento y refugio\u201d [en castellano]. A mi juicio, deber\u00eda decir que Sahelanthropus es, esencialmente un primate arb\u00f3reo, habitante del bosque y, como muchos otros hominoideos, incluyendo los grandes simios, ocasionalmente un b\u00edpedo falcultativo sobre el suelo. Est\u00e1 por ver si igual de eficaz que un chimpanc\u00e9, que Ardipithecus o que un Australopithecus.<\/p>\n
Adem\u00e1s, hay otras limitaciones m\u00e1s de fondo y todav\u00eda se necesitan avances en distintos frentes. El primero de todos, disponer de un mejor registro f\u00f3sil, claro. Pero tambi\u00e9n, por ejemplo, una mejor comprensi\u00f3n de los modelos locomotores y posturales en los primates no-humanos, un mejor entendimiento de c\u00f3mo la morfolog\u00eda del hueso refleja los distintos modos locomotores, dificultades para evaluar la proporci\u00f3n de los diferentes repertorios locomotores en los primates o el reto de reconstruir una bipedestaci\u00f3n diferente a la nuestra que no tildemos de \u2018imperfecta\u2019\u201d.<\/p>\n
\u00bfQu\u00e9 relevancia tiene este estudio en la pr\u00e1ctica? <\/p>\n
\u201cNo hay que negar la importancia de este registro f\u00f3sil y que su conocimiento puede arrojar luz sobre el origen de la bipedestaci\u00f3n, pero en la pr\u00e1ctica, este trabajo no aporta evidencias contundentes y defendibles que puedan generar consenso entre los especialistas\u201d.<\/p>\n
Hay debate en esta \u00e1rea de investigaci\u00f3n. \u00bfEste estudio lo resuelve? <\/p>\n
\u201cDesde luego, a mi juicio, no resuelve en absoluto el debate del origen de la bipedestaci\u00f3n porque en realidad y, desgraciadamente, los restos encontrados hasta ahora no son lo suficientemente informativos y de ah\u00ed, las pol\u00e9micas y debates que suscitan. Si los mismos f\u00f3siles sirven para decir una cosa y la contraria, es que seguramente son insuficientes\u201d.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"\u00abDesde principios de este siglo, por redondear, la bipedestaci\u00f3n ha dejado de ser uno de esos rasgos \u2018m\u00e1gicos\u2019…\n","protected":false},"author":2,"featured_media":319643,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[81],"tags":[9238,74510,119,123,124,25,24,74511,117,121,122,23,118,120],"class_list":{"0":"post-319642","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","5":"has-post-thumbnail","7":"category-ciencia-y-tecnologia","8":"tag-antropologia","9":"tag-biologia-evolutiva","10":"tag-ciencia","11":"tag-ciencia-y-tecnologia","12":"tag-cienciaytecnologia","13":"tag-es","14":"tag-espana","15":"tag-primatologia","16":"tag-science","17":"tag-science-and-technology","18":"tag-scienceandtechnology","19":"tag-spain","20":"tag-technology","21":"tag-tecnologia"},"share_on_mastodon":{"url":"https:\/\/pubeurope.com\/@es\/115827223004384598","error":""},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/319642","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=319642"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/319642\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/319643"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=319642"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=319642"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=319642"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}