{"id":321519,"date":"2026-01-03T22:19:08","date_gmt":"2026-01-03T22:19:08","guid":{"rendered":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/321519\/"},"modified":"2026-01-03T22:19:08","modified_gmt":"2026-01-03T22:19:08","slug":"claves-para-no-ponerse-a-correr-en-circulos-sin-motivo","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/321519\/","title":{"rendered":"claves para no ponerse a correr en c\u00edrculos sin motivo"},"content":{"rendered":"

\n A principios de noviembre de 2025, numerosos medios publicaron la noticia de los posibles riesgos card\u00edacos asociados con el uso prolongado de melatonina<\/a>. Se leyeron titulares como \u201cCuidado con la melatonina: descubren un efecto secundario inesperado y peligroso\u201d o \u201cAlerta cient\u00edfica: consumir melatonina m\u00e1s de un a\u00f1o puede poner en riesgo tu coraz\u00f3n\u201d. El caso es un buen ejemplo de sobrerreacci\u00f3n medi\u00e1tica, porque el estudio a\u00fan no estaba publicado en una revista cient\u00edfica ni revisado por pares y era de car\u00e1cter observacional, lo que significa que muestra una asociaci\u00f3n, no una relaci\u00f3n de causalidad directa que permita hablar de \u201calerta\u201d.\n <\/p>\n

<\/p>\n

Por qu\u00e9 aparecen menos cient\u00edficas como voces expertas: \u00abHay m\u00e1s desigualdad en los medios que en la sociedad\u00bb<\/p>\n

\"Por<\/p>\n

<\/a><\/p>\n

\n Cuando el estudio es observacional, es posible que haya otras variables ocultas, como la propia gravedad del insomnio o comorbilidades, que est\u00e9n influyendo en los resultados. Existen varios casos hist\u00f3ricos bien documentados en los que estudios observacionales encontraron una asociaci\u00f3n que luego fue desmentida o matizada radicalmente por ensayos m\u00e1s rigurosos.\u00a0\n <\/p>\n

\n La fortaleza de este trabajo, de la Asociaci\u00f3n Americana del Coraz\u00f3n, estaba en el tama\u00f1o de la muestra, con datos m\u00e9dicos electr\u00f3nicos de m\u00e1s de 130.000 adultos con insomnio. Esto es \u00fatil para poner en aviso a los m\u00e9dicos y poner en marcha un ensayo prospectivo, pero no es concluyente. Los propios expertos ped\u00edan interpretar los resultados con cautela<\/a>, ya que hay una se\u00f1al que merece investigaci\u00f3n adicional, pero no una prueba definitiva de que la melatonina cause ning\u00fan da\u00f1o.\n <\/p>\n

\n Entonces, \u00bfqu\u00e9 debemos tener en cuenta si leemos titulares llamativos sobre salud? Estas son algunas claves para saber de qu\u00e9 fiarse.\n <\/p>\n

Observacional vs. aleatorizado<\/p>\n

\n El primer filtro, como hemos apuntado, es distinguir qu\u00e9 tipo de estudio estamos leyendo. La mayor\u00eda de las noticias que generan alarma se apoyan en estudios observacionales, que detectan asociaciones entre variables, pero no pueden demostrar causalidad. Que dos cosas ocurran juntas no significa que una cause la otra. En cambio, los estudios de intervenci\u00f3n \u2014como los ensayos cl\u00ednicos aleatorizados\u2014 s\u00ed permiten afirmaciones m\u00e1s firmes, pero son menos frecuentes, m\u00e1s caros y m\u00e1s dif\u00edciles de hacer. <\/strong>\n <\/p>\n

\n Un estudio observacional solo hace un seguimiento de las personas en su vida normal, sin intervenir. Se registra lo que hacen y qu\u00e9 les sucede, y luego se buscan asociaciones entre factores (como dieta o h\u00e1bitos) y resultados de salud. No se puede probar causalidad porque pueden existir otros factores que expliquen la asociaci\u00f3n. Cuando se publica un estudio de este tipo, como el reciente trabajo que asocia el historial de infecciones por el\u00a0virus del\u00a0herpes\u00a0labial\u00a0(VHS-1) con un mayor riesgo de padecer alzh\u00e9imer<\/a>, esta asociaci\u00f3n no causal debe estar bien indicada en la informaci\u00f3n y, si es posible, en el propio titular.\u00a0\n <\/p>\n

\n

Un ensayo cl\u00ednico aleatorizado es un estudio en el que los participantes se asignan al azar a diferentes grupos y permite comparar los resultados de manera justa<\/p>\n<\/blockquote>\n

\n Un ensayo cl\u00ednico aleatorizado es un estudio en el que los participantes se asignan al azar a diferentes grupos: por ejemplo, uno recibe un tratamiento o intervenci\u00f3n y otro recibe un placebo o tratamiento est\u00e1ndar. Esto permite comparar los resultados de manera justa y minimizar sesgos, de modo que se pueda determinar si la intervenci\u00f3n causa realmente un efecto.\n <\/p>\n

\n Volviendo al ejemplo del herpes y el alzh\u00e9imer, otro estudio de este mismo a\u00f1o<\/a> consigui\u00f3 resultados m\u00e1s concluyentes de la relaci\u00f3n, al existir circunstancias que lo hac\u00edan similar a un estudio aleatorizado. En este caso, un programa de vacunaci\u00f3n contra el herpes que comenz\u00f3 en 2013 en Gales (Reino Unido) convoc\u00f3 a cualquier persona que tuviera 79 a\u00f1os y dej\u00f3 fuera a quienes ten\u00edan 80 a\u00f1os o m\u00e1s. Esto cre\u00f3 dos poblaciones con condiciones de vida muy similares, lo que permite una mejor comparaci\u00f3n para aislar el efecto de la vacuna sobre la evoluci\u00f3n de las demencias.\n <\/p>\n

El sesgo del abstemio<\/p>\n

\n Existen otros posibles sesgos y el m\u00e1s frecuente es la confusi\u00f3n de las causas: personas que consumen un producto, toman un suplemento o siguen un h\u00e1bito suelen diferir en muchas otras cosas (edad, nivel socioecon\u00f3mico, enfermedades previas) que tambi\u00e9n influyen en la salud. En nutrici\u00f3n y estilos de vida, aislar una sola causa es especialmente complicado. Ajustar estad\u00edsticamente ayuda, pero nunca elimina del todo el problema.\n <\/p>\n

\n Un ejemplo son los estudios que asocian el consumo de caf\u00e9 con un \u201cmenor riesgo de mortalidad\u201d, pero no tienen en cuenta que los bebedores de caf\u00e9 suelen tener otros h\u00e1bitos como una dieta m\u00e1s saludable, mayor nivel educativo y socioecon\u00f3mico o mayor actividad f\u00edsica.\n <\/p>\n

\n

En nutrici\u00f3n y estilos de vida, aislar una sola causa es especialmente complicado. Ajustar estad\u00edsticamente ayuda, pero nunca elimina del todo el problema<\/p>\n<\/blockquote>\n

\n Otro sesgo cl\u00e1sico se produce en los estudios sobre los efectos del alcohol en la salud que concluyen enga\u00f1osamente que beber alcohol de forma moderada tiene efectos positivos. Lo que ocurre es que no tienen en cuenta que entre la poblaci\u00f3n abstemia se incluyen quienes dejaron de beber por enfermedad. De este modo, parece que los bebedores moderados tienen menor riesgo de enfermedades o muerte, cuando en realidad la diferencia se debe a la composici\u00f3n del grupo de abstemios, no a un efecto protector real del alcohol.\n <\/p>\n

\n Este mismo mes de diciembre, un estudio vinculaba el consumo de queso graso con un menor riesgo de demencia<\/a>, en un ejemplo claro en el que se sumaban dos factores: era observacional y era muy f\u00e1cil confundir las causas. \u201cEs importante se\u00f1alar que las personas que consum\u00edan m\u00e1s queso y nata con alto contenido en grasas ten\u00edan, en promedio, un mayor nivel educativo\u201d, se\u00f1alaba Naveed Sattar<\/a>, catedr\u00e1tico de la Universidad de Glasgow al SMC<\/a>. Esto plantea la posibilidad de que exista una confusi\u00f3n residual, por la que otras caracter\u00edsticas \u2018saludables\u2019 asociadas a un mayor nivel educativo, y no el queso o la nata en s\u00ed, puedan explicar las menores tasas de demencia observadas\u201c.\n <\/p>\n

\u201cSolo en ratones\u201d<\/p>\n

\n Otro factor a tener en cuenta al interpretar un resultado es en qu\u00e9 fase est\u00e1 el ensayo cl\u00ednico o c\u00f3mo se han realizado los experimentos. Cuando un estudio se realiza in vitro (en c\u00e9lulas en cultivo) o en animales como ratones, los resultados muestran c\u00f3mo reacciona un sistema biol\u00f3gico en condiciones controladas o en un organismo distinto al humano, pero no garantizan que ocurrir\u00e1 lo mismo en personas.\n <\/p>\n

\n Las diferencias son muchas: metabolismo, dosis, interacci\u00f3n con otros sistemas, y complejidad del cuerpo humano. Por eso, aunque estos estudios son \u00fatiles para generar hip\u00f3tesis y entender mecanismos biol\u00f3gicos, sus resultados son menos fiables para predecir efectos reales en la salud humana y requieren ensayos cl\u00ednicos posteriores para confirmarlos.\n <\/p>\n

El riesgo real<\/p>\n

\n Otro punto clave es el tama\u00f1o real del efecto. Un aumento del \u201c50% del riesgo\u201d puede sonar dram\u00e1tico, pero ser irrelevante si el riesgo absoluto pasa de dos a tres casos por cada diez mil personas. Muchos estudios son estad\u00edsticamente significativos pero cl\u00ednicamente modestos. Si el art\u00edculo no explica riesgos absolutos o magnitudes concretas, conviene desconfiar del \u00e9nfasis alarmista.\n <\/p>\n

\n

Si el art\u00edculo no explica riesgos absolutos o magnitudes concretas, conviene desconfiar del \u00e9nfasis alarmista<\/p>\n<\/blockquote>\n

\n Es igualmente relevante tener en cuenta el sesgo de publicaci\u00f3n (se publican m\u00e1s f\u00e1cilmente los estudios con resultados positivos, lo que da una visi\u00f3n distorsionada de la evidencia), el sesgo de recuerdo (com\u00fan en encuestas o estudios retrospectivos, donde los participantes recuerdan de manera imperfecta h\u00e1bitos pasados) o el sesgo de medici\u00f3n (cuando el estudio se basa en autoinformes, que son poco fiables).\n <\/p>\n

\n Tambi\u00e9n importa el contexto de la evidencia. Un solo estudio \u2014sobre todo si contradice lo anterior\u2014 rara vez cambia el consenso. La ciencia avanza por acumulaci\u00f3n, no por golpes de efecto. Preguntarse si los resultados encajan con lo ya conocido, si han sido replicados o si se trata de una excepci\u00f3n es una forma sencilla de evitar sobresaltos innecesarios.\n <\/p>\n

El lenguaje de los titulares<\/p>\n

\n Por \u00faltimo, conviene leer con atenci\u00f3n el lenguaje del titular y de la nota de prensa. Cuando se habla de \u201cdemostrar\u201d, \u201cconfirmar definitivamente\u201d o \u201ccrisis sanitaria\u201d a partir de datos preliminares, suele haber un salto injustificado entre la prudencia cient\u00edfica y la necesidad de impacto medi\u00e1tico. Un buen estudio suele ser cauto; si el mensaje no lo es, quiz\u00e1 el problema no est\u00e9 en la ciencia, sino en c\u00f3mo se est\u00e1 contando.\n <\/p>\n

\n

Un buen estudio suele ser cauto; si el mensaje no lo es, quiz\u00e1 el problema no est\u00e9 en la ciencia, sino en c\u00f3mo se est\u00e1 contando<\/p>\n<\/blockquote>\n

\n Un ejemplo reciente muy interesante es el estudio que indicaba que los betabloqueantes no son necesarios en la mayor\u00eda de casos de infarto<\/a>. En esta ocasi\u00f3n el diablo estaba en los detalles. Algunos titulares daban a entender que se hab\u00eda tratado mal a los pacientes durante a\u00f1os, por negligencia o inter\u00e9s de las farmac\u00e9uticas, y hablaban de que no son necesarios tras un infarto, cuando en realidad no lo son en los casos de infarto no complicado (alrededor del 70%) y como consecuencia de las mejoras en el tratamiento temprano de este tipo de casos.\n <\/p>\n

\n En general, es raro que los estudios de salud afirmen que \u201cesto es bueno\u201d o \u201cesto es malo\u201d de forma tajante. Aprender a distinguir tipos de estudios, sesgos y tama\u00f1os de efecto no elimina la incertidumbre, pero ayuda a no correr en c\u00edrculos cada vez que la ciencia \u2014o su versi\u00f3n medi\u00e1tica\u2014 aporta nuevos datos sobre un asunto de salud que preocupa a muchas personas.\n <\/p>\n

\n En pa\u00edses como el Reino Unido los pacientes disponen de herramientas espec\u00edficas, como el portal Understanding Health<\/a>, para poner a prueba la solidez y fiabilidad de un estudio. En Espa\u00f1a no existe nada parecido, pero este peque\u00f1o test puede ser \u00fatil para comprender el alcance de una noticia de salud cuando la encontremos en los medios:\n <\/p>\n

\n 1. \u00bfQu\u00e9 tipo de estudio es?<\/strong>\n <\/p>\n

\n \t\u2022\t Observacional. Detecta asociaciones, no prueba causas.\n <\/p>\n

\n \t\u2022\tIntervenci\u00f3n \/ ensayo cl\u00ednico aleatorizado. Permite inferir causalidad, si est\u00e1 bien dise\u00f1ado.\n <\/p>\n

\n Consejo: si es observacional y el titular habla de \u201ccausa\u201d, no es fiable.\n <\/p>\n

\n 2. \u00bfQui\u00e9nes son los participantes?<\/strong>\n <\/p>\n

\n \t\u2022\t\u00bfCu\u00e1ntas personas participaron?\n <\/p>\n

\n \t\u2022\t\u00bfSon representativos de la poblaci\u00f3n general?\n <\/p>\n

\n Consejo: muestras peque\u00f1as o muy espec\u00edficas conducen a conclusiones limitadas.\n <\/p>\n

\n 3. \u00bfQu\u00e9 se mide exactamente el estudio?<\/strong>\n <\/p>\n

\n \t\u2022\t\u00bfResultados cl\u00ednicos reales (mortalidad, enfermedad) o marcadores intermedios (niveles hormonales, encuestas, test)?\n <\/p>\n

\n Consejo: cambios en marcadores no siempre se traducen en efectos reales sobre la salud.\n <\/p>\n

\n 4. \u00bfSe han tenido en cuenta los factores de confusi\u00f3n?<\/strong>\n <\/p>\n

\n \t\u2022\tEdad, sexo, nivel socioecon\u00f3mico\n <\/p>\n

\n \t\u2022\tH\u00e1bitos (tabaco, dieta, ejercicio)\n <\/p>\n

\n \t\u2022\tEnfermedades previas\n <\/p>\n

\n Consejo: si no se ajusta bien por estos factores, la asociaci\u00f3n puede ser enga\u00f1osa.\n <\/p>\n

\n 5. \u00bfCu\u00e1l es el verdadero alcance del efecto?<\/strong>\n <\/p>\n

\n \t\u2022\t\u00bfHabla de riesgo absoluto o solo de porcentajes llamativos?\n <\/p>\n

\n \t\u2022\t\u00bfEl aumento del riesgo es grande o marginal?\n <\/p>\n

\n Consejo: afirmaciones como \u201caumenta el riesgo un 50%\u201d puede significar pasar de 2 a 3 casos por cada 10.000.\n <\/p>\n

\n 6.\u00a0\u00bfEl estudio es preliminar?<\/strong>\n <\/p>\n

\n \t\u2022\t\u00bfEs un preprint o un abstract de congreso?\n <\/p>\n

\n \t\u2022\t\u00bfHa pasado revisi\u00f3n por pares?\n <\/p>\n

\n \t\u2022\t\u00bfEs el primer estudio sobre el tema?\n <\/p>\n

\n Consejo: resultados preliminares son solo una se\u00f1al para investigar, no conclusi\u00f3n definitiva.\n <\/p>\n

\n 7. \u00bfEs <\/strong>in vitro<\/strong> o en ratones? <\/strong>\n <\/p>\n

\n Consejo: Si est\u00e1 muy lejos del ensayo en humanos la conclusi\u00f3n es menos fiable.\n <\/p>\n

\n 8. \u00bfEncaja con el resto de la evidencia?<\/strong>\n <\/p>\n

\n \t\u2022\t\u00bfConfirma lo que ya se sab\u00eda o contradice d\u00e9cadas de estudios previos?\n <\/p>\n

\n Consejo: un solo estudio rara vez cambia el consenso cient\u00edfico.\n <\/p>\n

\n 9. \u00bfQui\u00e9n financia el estudio?<\/strong>\n <\/p>\n

\n \t\u2022\t\u00bfIndustria, administraci\u00f3n p\u00fablica, fundaciones?\n <\/p>\n

\n \t\u2022\t\u00bfSe declaran conflictos de inter\u00e9s?\n <\/p>\n

\n Consejo: la financiaci\u00f3n por parte de la industria no invalida el estudio, pero exige m\u00e1s cautela.\u00a0\n <\/p>\n

\n 10. \u00bfC\u00f3mo es el lenguaje del titular?<\/strong>\n <\/p>\n

\n \t\u2022\t\u00bfAparecen t\u00e9rminos como \u201cdemuestra\u201d, \u201cprueba\u201d, \u201cdefinitivo\u201d?\u00a0\n <\/p>\n

\n \t\u2022\t\u00bfSe habla de \u201ccrisis\u201d, \u201cbomba\u201d, \u201cpeligro oculto\u201d?\n <\/p>\n

<\/p>\n

No, no hay pruebas de que el paracetamol sea la causa del autismo ni se cura con un medicamento: \u201cEs una patochada\u201d\n<\/p>\n

\"No,<\/p>\n

<\/a><\/p>\n

\n Consejo: la ciencia s\u00f3lida suele expresarse con prudencia, no con t\u00e9rminos absolutos y grandilocuentes.\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"A principios de noviembre de 2025, numerosos medios publicaron la noticia de los posibles riesgos card\u00edacos asociados con…\n","protected":false},"author":2,"featured_media":321520,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[92],"tags":[74798,56293,6365,30597,8128,25,24,165,5135,689,15622,166,23,12],"class_list":{"0":"post-321519","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","5":"has-post-thumbnail","7":"category-salud","8":"tag-alarmistas","9":"tag-circulos","10":"tag-claves","11":"tag-correr","12":"tag-cuidado","13":"tag-es","14":"tag-espana","15":"tag-health","16":"tag-motivo","17":"tag-no","18":"tag-ponerse","19":"tag-salud","20":"tag-spain","21":"tag-titulares"},"share_on_mastodon":{"url":"https:\/\/pubeurope.com\/@es\/115833494696132804","error":""},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/321519","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=321519"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/321519\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/321520"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=321519"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=321519"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=321519"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}