Algunas de las obras usadas en el estudio. A la izquierda, obras hechas por chimpanc\u00e9s, parte de la colecci\u00f3n Schretlen. A la derecha, obras hechas por personas sin entrenamiento formal. Las im\u00e1genes se presentaron en dos versiones: tal cual fueron creadas y tambi\u00e9n en una versi\u00f3n modificada digitalmente, en la que se igualaron color y textura. As\u00ed se eliminaban pistas superficiales para comprobar si la diferencia estaba realmente en la estructura de la composici\u00f3n. En ambos casos, los participantes acertaron por encima del azar: incluso tras manipular las im\u00e1genes, segu\u00edan distinguiendo autor\u00edas humanas de autor\u00edas animales.<\/p>\n Este resultado sugiere que existe alg\u00fan tipo de \u201cfirma humana\u201d reconocible incluso en obras no profesionales. Pero \u00bfqu\u00e9 aspectos concretos de una imagen evocan esa sensaci\u00f3n de intenci\u00f3n?<\/p>\n Buscando patrones<\/p>\n Para explorarlo, hicimos otro estudio. Un nuevo grupo de participantes evalu\u00f3 las mismas veinte obras seg\u00fan varios criterios: intencionalidad, equilibrio, complejidad y organizaci\u00f3n. Adem\u00e1s, deb\u00edan indicar cu\u00e1nto les gustaba cada pieza.<\/p>\n Las obras humanas recibieron puntuaciones m\u00e1s altas en todos los aspectos salvo en complejidad. Es decir, no eran necesariamente m\u00e1s recargadas, pero s\u00ed parec\u00edan m\u00e1s equilibradas y organizadas, y transmit\u00edan una mayor sensaci\u00f3n de prop\u00f3sito. Cuando los autores analizaron c\u00f3mo contribu\u00edan estas tres caracter\u00edsticas (equilibrio, organizaci\u00f3n y complejidad) a las valoraciones de intencionalidad y preferencia, encontraron conexiones claras en todos los casos.<\/p>\n En otras palabras, cuando una composici\u00f3n reparte sus elementos de forma coherente y presenta un cierto orden interno, tendemos a interpretarla como producto deliberado de una mente humana. Esas claves, que percibimos de manera casi autom\u00e1tica, parecen guiar nuestras decisiones incluso sin que podamos verbalizarlas.<\/p>\n \u00bfPor qu\u00e9 presentamos esta tendencia? Como especie, no podemos evitar ver patrones. Nuestra visi\u00f3n parece estar especialmente afinada para detectar variaciones sutiles en distribuci\u00f3n y organizaci\u00f3n. Esto hace que busquemos se\u00f1ales de intenci\u00f3n en pr\u00e1cticamente cualquier disposici\u00f3n que nos rodea. Los lectores m\u00e1s veteranos recordar\u00e1n el entusiasmo por lo que parec\u00eda ser una cara en la superficie de Marte. \u00bfAcaso no nos ha recordado alguna vez un enchufe a una cara humana? <\/p>\n A lo largo de la evoluci\u00f3n, reconocer cu\u00e1ndo un patr\u00f3n hab\u00eda sido producido por otro ser humano probablemente supuso una ventaja. Identificar rastros, se\u00f1ales o s\u00edmbolos creados por nuestros semejantes habr\u00eda facilitado la cooperaci\u00f3n y la comunicaci\u00f3n a trav\u00e9s del espacio y el tiempo. Que funcionemos as\u00ed incluso en un museo no es m\u00e1s que un eco moderno de una habilidad ancestral.<\/p>\n D\u00f3nde est\u00e1 la intenci\u00f3n<\/p>\n Otro punto interesante del estudio es la relaci\u00f3n entre intencionalidad y preferencia. Las obras que parec\u00edan m\u00e1s deliberadas tambi\u00e9n tend\u00edan a gustar m\u00e1s, lo que sugiere que quiz\u00e1 estemos predispuestos a prestar atenci\u00f3n y a valorar positivamente los patrones que creemos generados por otros humanos.<\/p>\n A mediados del siglo pasado era bastante com\u00fan experimentar con simios cautivos dej\u00e1ndoles pintar con \u00f3leos. En la foto aparece Peter, tambi\u00e9n conocido como Pierre Brassau, del zoo sueco Bor\u00e5s Djurpark. En conjunto, estos resultados permiten desmontar una idea com\u00fan: el arte abstracto no es un conjunto de manchas aleatorias, ni mucho menos algo indistinguible de los trazos de un animal. Aunque a primera vista pueda parecer ca\u00f3tico, contiene rasgos de equilibrio, estructura y organizaci\u00f3n que nuestro cerebro interpreta como se\u00f1ales de una mente detr\u00e1s del gesto.<\/p>\n Esto tampoco significa que cualquier persona pueda replicar la obra de un gran artista. Los experimentos solo comparan obras de estudiantes con los dibujos espont\u00e1neos de chimpanc\u00e9s. Pero s\u00ed muestran que, incluso en niveles muy b\u00e1sicos de producci\u00f3n art\u00edstica, hay un sello humano reconocible: un modo particular de distribuir las formas que transmite intenci\u00f3n.<\/p>\n El hallazgo tambi\u00e9n ayuda a entender por qu\u00e9 seguimos debatiendo qu\u00e9 es arte y qu\u00e9 no lo es. Parte de ese debate surge porque tratamos de identificar intenci\u00f3n en las im\u00e1genes. Cuando la percibimos, asignamos significado, valor o emoci\u00f3n. Cuando no la vemos, la atribuimos a un ni\u00f1o o un animal. Sin embargo, incluso sin darnos cuenta, nuestro cerebro detecta patrones formales propios de la acci\u00f3n humana.<\/p>\n En resumen, nuestro estudio muestra por primera vez de manera expl\u00edcita que ciertos rasgos formales como el equilibrio, la complejidad u organizaci\u00f3n interact\u00faan para generar la impresi\u00f3n de intencionalidad en una obra. Y esa impresi\u00f3n nos permite identificar correctamente qu\u00e9 piezas han sido creadas por personas, incluso cuando no son artistas y aunque la obra sea abstracta.<\/p>\n La pr\u00f3xima vez que alguien diga \u201cesto lo pinta mi perro\u201d, quiz\u00e1 valga la pena recordar que incluso los garabatos menos deliberados llevan la huella de una mano humana.<\/p>\n ![\"\"](\"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/file-20251124-56-dods5e.png\")
<\/a><\/p>\n
\n Larissa M. Straffon, Juan O. Perea-Garc\u00eda, Tijmen den Blaauwen, Mariska E. Kret<\/a>, CC BY<\/a><\/p>\n![\"Una](\"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/file-20251124-64-fqnudd.jpg\")
<\/a><\/p>\n
\n Wikimedia Commons<\/a><\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/1768176496_784_file-20250604-56-dvfg0q.png\")
<\/p>\n