{"id":338300,"date":"2026-01-13T12:45:10","date_gmt":"2026-01-13T12:45:10","guid":{"rendered":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/338300\/"},"modified":"2026-01-13T12:45:10","modified_gmt":"2026-01-13T12:45:10","slug":"cuando-el-testigo-clave-desmonta-la-acusacion-de-mala-praxis","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/338300\/","title":{"rendered":"Cuando el testigo clave desmonta la acusaci\u00f3n de mala praxis"},"content":{"rendered":"

\"\"<\/a><\/p>\n

SABER M\u00c1S DE RESPONSABILIDAD CIVIL <\/strong><\/p>\n

Una paciente que fue intervenida de una hernia discal cervical y no experiment\u00f3 mejor\u00eda cl\u00ednica tras la cirug\u00eda reclam\u00f3 judicialmente al neurocirujano que la oper\u00f3, al considerar que hab\u00eda actuado contra la lex artis. Sin embargo, el juzgado termin\u00f3 desestimando \u00edntegramente la demanda, con imposici\u00f3n de costas a la parte actora.<\/p>\n

La clave de la sentencia no estuvo tanto en la t\u00e9cnica quir\u00fargica en s\u00ed, sino en la declaraci\u00f3n como testigo del m\u00e9dico que reintervino posteriormente a la paciente<\/strong>, cuya valoraci\u00f3n result\u00f3 determinante para el fallo absolutorio.<\/p>\n

El caso: cirug\u00eda cervical y persistencia del dolor<\/strong><\/p>\n

La demandante acudi\u00f3 a la consulta del neurocirujano por un cuadro de dolor cervical con irradiaci\u00f3n ocasional al borde cubital de ambos miembros superiores<\/strong>. Tras la realizaci\u00f3n de las pruebas diagn\u00f3sticas pertinentes, se diagnostic\u00f3 una hernia discal cervical a dos niveles<\/strong>, indic\u00e1ndose tratamiento quir\u00fargico mediante artrodesis cervical<\/strong>.<\/p>\n

La intervenci\u00f3n se llev\u00f3 a cabo conforme a la indicaci\u00f3n establecida. No obstante, seg\u00fan la paciente, siete meses despu\u00e9s de la cirug\u00eda no hab\u00eda experimentado mejor\u00eda cl\u00ednica<\/strong>, y consider\u00f3 que el facultativo no realiz\u00f3 estudios adicionales para esclarecer la causa del mal resultado, deriv\u00e1ndola directamente a la Unidad del Dolor. Ante la persistencia de la sintomatolog\u00eda, decidi\u00f3 acudir a otro especialista, que finalmente la reintervino.<\/p>\n

Sobre esta base, la paciente interpuso demanda por presunta negligencia m\u00e9dica.<\/p>\n

La posici\u00f3n de la defensa: riesgo quir\u00fargico y ciencia inexacta<\/strong><\/p>\n

La defensa del neurocirujano sostuvo que la actuaci\u00f3n hab\u00eda sido plenamente conforme a la <\/strong>lex artis<\/strong>, tanto en la indicaci\u00f3n quir\u00fargica como en la t\u00e9cnica empleada. Explic\u00f3 que la paciente desarroll\u00f3 una pseudoartrosis<\/strong>, una complicaci\u00f3n descrita en la literatura m\u00e9dica como un riesgo asociado a este tipo de procedimientos, que fue objetivada en estudios de imagen m\u00e1s de seis meses despu\u00e9s de que la paciente dejara de ser atendida por el facultativo demandado<\/strong>.<\/p>\n

Seg\u00fan se argument\u00f3 en el juicio, la pseudoartrosis constituye un reto terap\u00e9utico relevante en la pr\u00e1ctica cl\u00ednica actual<\/strong>, y su aparici\u00f3n no permite, por s\u00ed sola, inferir una mala praxis, m\u00e1xime cuando la paciente hab\u00eda firmado el consentimiento informado en tiempo y forma, aceptando los riesgos inherentes a la intervenci\u00f3n.<\/p>\n

El testigo decisivo: el cirujano que reintervino a la paciente<\/strong><\/p>\n

Uno de los momentos clave del procedimiento fue la declaraci\u00f3n como testigo del m\u00e9dico que realiz\u00f3 la reintervenci\u00f3n<\/strong>, llamado al juicio a instancias de la parte demandante. La paciente sosten\u00eda que este profesional hab\u00eda manifestado previamente que la primera cirug\u00eda no se hab\u00eda realizado correctamente.<\/p>\n

Sin embargo, en el acto del juicio, el testigo fue claro y contundente: en ning\u00fan caso afirm\u00f3 que la paciente hubiera sido mal operada ni que existiera mala praxis por parte de su compa\u00f1ero<\/strong>. Explic\u00f3 que decidi\u00f3 reintervenir porque la paciente segu\u00eda refiriendo dolor y que la pseudoartrosis, aunque poco frecuente, puede producirse de forma excepcional<\/strong>, como ocurri\u00f3 en este caso.<\/p>\n

La juzgadora valor\u00f3 esta declaraci\u00f3n como imparcial y especialmente relevante<\/strong>, al proceder de un profesional ajeno al procedimiento inicial y sin inter\u00e9s directo en el litigio.<\/p>\n

El an\u00e1lisis judicial: obligaci\u00f3n de medios, no de resultados<\/strong><\/p>\n

A la vista del conjunto de la prueba practicada, el tribunal recuerda un principio reiterado en la jurisprudencia sanitaria: la obligaci\u00f3n del m\u00e9dico es de medios, no de resultados<\/strong>. El profesional sanitario debe poner a disposici\u00f3n del paciente todos los recursos t\u00e9cnicos y cient\u00edficos adecuados, pero no puede garantizar un resultado concreto<\/strong>, especialmente en una disciplina como la medicina, calificada por el propio juzgado como una ciencia inexacta.<\/p>\n

La sentencia subraya que un tratamiento correctamente indicado y ejecutado puede producir resultados indeseados en un paciente concreto, sin que ello implique necesariamente una actuaci\u00f3n negligente.<\/p>\n

Este caso es un claro ejemplo de que, en los litigios por responsabilidad profesional, el relato subjetivo del paciente debe contrastarse con pruebas cl\u00ednicas objetivas. Cuando un testigo cualificado e imparcial<\/strong> confirma que la actuaci\u00f3n fue correcta, los tribunales no dudan en recordar que en medicina no existen certezas absolutas, sino decisiones cl\u00ednicas razonables en un contexto de incertidumbre.<\/p>\n

M\u00e1s informaci\u00f3n:\u00a0DS Legal<\/a><\/strong><\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

Tambi\u00e9n te puede interesar\u2026<\/strong><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"SABER M\u00c1S DE RESPONSABILIDAD CIVIL Una paciente que fue intervenida de una hernia discal cervical y no experiment\u00f3…\n","protected":false},"author":2,"featured_media":338301,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[80],"tags":[82,95,94,25,24,23],"class_list":{"0":"post-338300","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","5":"has-post-thumbnail","7":"category-economia","8":"tag-business","9":"tag-economia","10":"tag-economy","11":"tag-es","12":"tag-espana","13":"tag-spain"},"share_on_mastodon":{"url":"https:\/\/pubeurope.com\/@es\/115887860974378794","error":""},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/338300","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=338300"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/338300\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/338301"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=338300"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=338300"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=338300"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}