\u00bfHay antecedentes en Espa\u00f1a de que diputados o senadores hayan escapado a la acci\u00f3n de la justicia ampar\u00e1ndose en lo que puede llamarse la instituci\u00f3n del suplicatorio? \u00bfY eso qu\u00e9 es?<\/p>\n
En derecho procesal el suplicatorio es la solicitud del Tribunal Supremo a las c\u00e1maras del Parlamento de una autorizaci\u00f3n para proceder legalmente contra un diputado o un senador -son aforados-. Dicha petici\u00f3n lleva al presidente de la c\u00e1mara respectiva a convocar un Pleno para votar. Hay ejemplos recientes como el diputado y exministro de Transportes y exsecretario de Organizaci\u00f3n del PSOE, Jos\u00e9 Luis \u00c1balos<\/strong>, quien al negarse a renunciar a su acta de diputado, tuvo que pasar por el suplicatorio al Congreso, que lo concedi\u00f3. Y ahora permanece en prisi\u00f3n, suspendido, a la espera de ser juzgado previsiblemente durante el mes de marzo pr\u00f3ximo por el caso mascarillas.<\/p>\n Y hay otros casos, el m\u00e1s sonado el del senador Luis B\u00e1rcenas<\/strong>, extesorero nacional del PP que, mucho antes de conocerse en 2013 que su fortuna hab\u00eda llegado a 48,2 millones de euros en Suiza, su suplicatorio fue aprobado en el Senado en septiembre de 2009. Finalmente, renunci\u00f3 a su acta en abril de 2010. Entrar\u00eda en prisi\u00f3n preventiva en 2013.<\/p>\n Pero, \u00bfqu\u00e9 pasar\u00eda si las c\u00e1maras, en lugar de votar a favor del suplicatorio lo denegasen? El problema no existe, a saber, no se han denegado suplicatorios en d\u00e9cadas y en los dos casos conocidos, el Tribunal Constitucional ha intervenido para dejar sin efecto tales rechazos (casos Barral y Hormaechea, sentencias 90\/1985 y 206\/1992). Pero te\u00f3ricamente ser\u00eda posible. Seg\u00fan una ley de 1912 del Gobierno de regeneraci\u00f3n liberal de Jos\u00e9 Canalejas<\/strong> (febrero 1910-noviembre 1912), el aforado se libraba de la acci\u00f3n de la justicia. El contenido del art\u00edculo 7 de dicha ley fue incorporado a la ley de enjuiciamiento criminal vigente, bajo el art\u00edculo 754: \u00abSi el Senado o el Congreso negasen la autorizaci\u00f3n pedida, se sobreseer\u00e1 respecto contra el senador o diputado a Cortes; pero continuar\u00e1 la causa contra los dem\u00e1s procesados\u00bb.<\/p>\n Feij\u00f3o <\/strong>ha visto aqu\u00ed la escapatoria de Pedro S\u00e1nchez<\/strong> que \u00e9l est\u00e1 decidido a impedir. \u00abHaremos todo lo que haya que hacer para que se cumpla un compromiso: la historia no amnistiar\u00e1 al sanchismo y mi Gobierno, tampoco\u00bb, apunt\u00f3 en su discurso de cierre de la 28\u00aa Reuni\u00f3n Interparlamentaria del PP, el pasado fin de semana en A Coru\u00f1a.<\/p>\n \u00bfC\u00f3mo lo har\u00e1? Y aqu\u00ed entra el suplicatorio.<\/p>\n \u00abNuestro compromiso es reformar esa figura para que no pueda traducirse en el sobreseimiento y, por tanto, en el archivo de la causa\u00bb explic\u00f3. En rigor, el proyecto de reforma de la ley de enjuiciamiento criminal o nueva ley org\u00e1nica de enjuiciamiento criminal aprobada por el Gobierno de S\u00e1nchez <\/strong>en noviembre pasado ya modifica el punto que Feij\u00f3o<\/strong> se compromete a derogar. El art\u00edculo 864, 2, modifica el viejo 754 y establece que en caso de que las c\u00e1maras digan \u00abno\u00bb al suplicatorio, la causa no se archiva de manera definitiva, queda a la espera de que acabe el aforamiento para reabrir la causa.<\/p>\n La ley ya aprobada por el Gobierno pod\u00eda haber servido para que Feij\u00f3o <\/strong>no hiciera su apuesta del domingo. Pero esto no elimina el hecho de que se trata de una iniciativa disparatada por parte del jefe de la oposici\u00f3n. Veamos. Feij\u00f3o<\/strong> ha planteado modificar una ley para que su adversario pol\u00edtico en un sistema democr\u00e1tico, ‘ad hoc’, tenga que responder penalmente.<\/p>\n \u00bfDe qu\u00e9 delito acusan a Pedro S\u00e1nchez<\/strong>? Tiene que ser tan evidente el delito que est\u00e1s obligado a modificar la ley \u00bfno? El presidente de Gobierno ha delinquido, le van a abrir un procedimiento, pedir\u00e1 el Tribunal Supremo, por ser aforado, un suplicatorio al Congreso, y la mayor\u00eda lo va a denegar. Esta es la pel\u00edcula.<\/p>\n Ahora bien, se supone que cuando denieguen el suplicatorio -siguiendo la l\u00f3gica del presidente del PP-, Feij\u00f3o<\/strong> no habr\u00e1 podido hacer ninguna ley porque si tuviera mayor\u00eda parlamentaria el supuesto suplicatorio no se denegar\u00eda. Entonces nos est\u00e1 diciendo que su reforma ser\u00eda para m\u00e1s tarde. Si se le toma al pie de la letra, su sed de venganza es tal que ya no es una alternancia pol\u00edtica m\u00e1s o menos normal en un sistema democr\u00e1tico. Una vez que se consigue la mayor\u00eda se utiliza para hacer una ley con la finalidad de ajustar cuentas con el sanchismo y meter en la c\u00e1rcel a Pedro S\u00e1nchez<\/strong>.<\/p>\n No se necesita ser un avezado jurista para saber que esa ley de Feij\u00f3o <\/strong>no podr\u00eda aplicarse a S\u00e1nchez<\/strong> porque impera la irretroactividad, es decir, la nueva ley que promete el l\u00edder del PP no podr\u00eda aplicarse a hechos cometidos antes de su entrada en vigor.<\/p>\n Resumamos:<\/p>\n 1. Si usted piensa que va a lograr una mayor\u00eda parlamentaria la solicitud de un suplicatorio por parte del Tribunal Supremo contra S\u00e1nchez<\/strong> ser\u00e1 aprobada. Ser\u00e1 usted el garante junto a las otras fuerzas parlamentarias de que as\u00ed sea. Por tanto, no se necesita modificar la ley<\/p>\n 2. Y si usted piensa modificarla para un momento posterior, es decir, despu\u00e9s de que a S\u00e1nchez<\/strong> se le aplique el sobreseimiento libre o el archivo de la causa, esa reforma ser\u00e1 inocua esa porque no se podr\u00e1 anular retroactivamente el sobreseimiento ya acordado.<\/p>\n Anunciar el proyecto de cambiar la ley para perseguir al sanchismo y a S\u00e1nchez<\/strong> por una causa hipot\u00e9tica cuando no se percibe el procedimiento penal ni la negativa de la c\u00e1mara a aprobar la autorizaci\u00f3n de para investigarle es ir muy lejos. Que el Gobierno haya aprobado esa modificaci\u00f3n no agrega a la promesa de Feij\u00f3o<\/strong> un gramo de seriedad.<\/p>\n El trumpismo ya es una epidemia que se va extendiendo por Europa. \u00abNo amnistiaremos al sanchismo\u00bb, Feij\u00f3o ‘dixit’, recuerda los ajustes de cuenta que promet\u00eda Trump<\/strong> en su campa\u00f1a electoral. Y los est\u00e1 cumpliendo. V\u00e9ase los ataques a la Reserva Federal.<\/p>\n Suscr\u00edbete para seguir leyendo<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"\u00bfHay antecedentes en Espa\u00f1a de que diputados o senadores hayan escapado a la acci\u00f3n de la justicia ampar\u00e1ndose…\n","protected":false},"author":2,"featured_media":339587,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[6069,17,18,77517,21095,25,24,22155,13,14,9860,11,19,20,9,10,15,16,2959,17434,199,23,12,21,22],"class_list":{"0":"post-339586","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","5":"has-post-thumbnail","7":"category-espana","8":"tag-alberto-nunez-feijoo","9":"tag-breaking-news","10":"tag-breakingnews","11":"tag-doctrina","12":"tag-ernesto-ekaizer","13":"tag-es","14":"tag-espana","15":"tag-expresidente","16":"tag-featured-news","17":"tag-featurednews","18":"tag-feijoo","19":"tag-headlines","20":"tag-latest-news","21":"tag-latestnews","22":"tag-news","23":"tag-noticias","24":"tag-noticias-destacadas","25":"tag-noticiasdestacadas","26":"tag-pedro-sanchez","27":"tag-perseguir","28":"tag-sanchez","29":"tag-spain","30":"tag-titulares","31":"tag-ultimas-noticias","32":"tag-ultimasnoticias"},"share_on_mastodon":{"url":"https:\/\/pubeurope.com\/@es\/115891521650486340","error":""},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/339586","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=339586"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/339586\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/339587"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=339586"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=339586"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=339586"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}