El 16 de diciembre del a\u00f1o 2025 el Patronato del Museo Guggenheim Bilbao en declaraci\u00f3n solemne y repentina \u2013tras saber que la inmensa mayor\u00eda social es contraria al proyecto\u2013 decide cancelarlo, con un falso relato alegando razones tanto inherentes como sobrevenidas de tipo jur\u00eddico, administrativo, urban\u00edstico, judicial y de plazos, y soslayando la contundente opini\u00f3n comarcal ya desde el primer informe (julio 2025) del proceso de escucha encargado a Agirre Lehendakari Center (ALC). Y ello a pesar de que la inmensa mayor\u00eda de esas dificultades ya estuvieron en el tablero desde el principio: 2007. Es m\u00e1s, la estrategia de remover de forma arrolladora todos los obst\u00e1culos que se interpusieran, fue consciente, voluntarista y declarada con el compromiso de poner todos los medios y recursos para superarlas.\u00a0<\/p>\n
Tras el magn\u00edfico y sugerente informe definitivo de ALC del 26 de enero de 2026, en un acto con m\u00e1s pena que gloria de la parte institucional \u2013ya hab\u00edan liquidado el proyecto y minusvalorado el rol del informe\u2013 se refuerzan los resultados inequ\u00edvocos sobre tres ideas bastante compartidas y transversales a casi todas las sensibilidades: Urdaibai y la Reserva son un activo a proteger y no un problema; se necesita un plan econ\u00f3mico integral comarcal en Busturialdea; y se rechaza basar el relanzamiento de la comarca en el turismo masivo, tras las experiencias de Gaztelugatxe, Barcelona o la parte Vieja de Donostia. La mirada sobre el turismo ha cambiado.<\/p>\n
Lo que falta en el relato institucional\u00a0<\/p>\n
En la comparecencia de la diputada general de Bizkaia, Elixabete Etxanobe, en comisi\u00f3n de las Juntas Generales del 13 de enero 2026, dio su explicaci\u00f3n sobre las razones principales que han empujado al Patronato del Museo a cancelar el proyecto Guggenheim Urdaibai, antes de conocer el resultado final del proceso de escucha que se iba a producir a final de mes. Qued\u00f3 feo, pero quer\u00edan desvincular la decisi\u00f3n respecto al informe.\u00a0<\/p>\n
La explicaci\u00f3n p\u00fablica es un conjunto de excusas mal tra\u00eddas para no tener que admitir que ha sido la oposici\u00f3n general la que imposibilitaba llevar a cabo semejante proyecto por ir en contra de los deseos de la ciudadan\u00eda local. Entre las explicaciones principales de la Diputada, no figura, como relevante, el resultado provisional del \u00abproceso de escucha\u00bb.\u00a0<\/p>\n
Y ello a pesar de que, salvando las distancias, desde la cancelaci\u00f3n de la central nuclear de Lemoiz en 1984, no se hab\u00eda producido un movimiento ecologista y popular con tanto respaldo en Euskal Herria frente a la alianza de poderes pol\u00edticos, econ\u00f3micos y medi\u00e1ticos (incluido EITB).\u00a0<\/p>\n
Tampoco figuraban en las explicaciones, el peligro de internacionalizaci\u00f3n del conflicto tras la irrupci\u00f3n de Greenpeace, y de cient\u00edficos europeos, con el riesgo a\u00f1adido de que se retiraran las calificaciones RAMSAR o ZEPA o Red Natura, en caso de perpetrarse un museo en un estuario protegido. Tampoco figuraba el mosqueo de la Fundaci\u00f3n GG Nueva York que entend\u00eda que la marca se estaba desacreditando con tanta oposici\u00f3n. Igualmente, no se apuntaron razones electorales, a pesar de que el declive del PNV en la comarca pod\u00eda llegar a un punto de no retorno de continuar con el proyecto. Todo eso no est\u00e1.\u00a0<\/p>\n
Y, sin embargo, ha sido una opini\u00f3n p\u00fablica mayoritariamente cr\u00edtica con el proyecto, la que lo ha tumbado. Y no ha sido una opini\u00f3n cualquiera. Porque no ha sido una victoria de un mero NO, sino, al contrario, ha sido la de un S\u00cd en la defensa de la naturaleza y de un verdadero desarrollo sostenible que la respetara.\u00a0<\/p>\n
Ha sido tan en positivo que las \u00abfuerzas vivas\u00bb que han abanderado la posici\u00f3n cr\u00edtica, la hicieron acompa\u00f1ar de una \u201cPropuesta de Plan Econ\u00f3mico y ecosocial estrat\u00e9gico para Busturialdea\u2013Urdaibai desde la sociedad civil\u201d (Gernika Gogoratuz, noviembre 2024), discutido a lo largo de un a\u00f1o, con 26 medidas tractoras a 5-10 a\u00f1os, que s\u00ed pod\u00edan haber cambiado la fisonom\u00eda econ\u00f3mica de Busturialdea, en t\u00e9rminos de desarrollo integral y descarbonizado y con un metabolismo equilibrado entre recursos y outputs, en lugar de hollar la naturaleza a lo bestia y de depredar el territorio y modo de vida con un monocultivo tur\u00edstico.\u00a0<\/p>\n
La ciudadan\u00eda comarcal la ha percibido como una amenaza inminente al entorno, al territorio y al modo de vida, por parte de las instituciones encargadas legalmente de defenderlos.\u00a0<\/p>\n
Como no se pueden cambiar los hechos, cambiemos el relato\u00a0<\/p>\n
No s\u00e9 si es un axioma o una maldici\u00f3n. Una gobernanza de un proyecto sin transparencia no cab\u00eda culminarla con un acto de sinceridad autocr\u00edtica y de reconocimiento de la parte institucional. En cambio, siguiendo con los usos institucionales, se ha construido un falso relato para borrar, a base de chorros de tinta de calamar, las huellas del desm\u00e1n y de los graves errores que le han acompa\u00f1ado a lo largo el tiempo. Y mira que Bizkaiko Foru Aldundia lo ten\u00eda f\u00e1cil para sortear el tema con un m\u00ednimo de honor y fair play tras haber abierto un proceso de escucha, diciendo: hemos comprendido. Pero lo cierto es que no escucharon antes, ni tampoco despu\u00e9s, cuando parec\u00eda que escuchaban. Pradales y Etxanobe tampoco le escucharon a Urkullu, cuando recomend\u00f3 una demora de dos a\u00f1os. No se escuchan ni entre ellos. Una sordera cong\u00e9nita a hacerse mirar. Al contrario, nos embolaron un relato incre\u00edble para justificarse.\u00a0<\/p>\n
La Ley de Costas, la legislaci\u00f3n medioambiental y la tramitaci\u00f3n territorial y urban\u00edstica para llevar a cabo la creaci\u00f3n del Guggenheim Urdaibai son las tres razones principales alegadas por Etxanobe para el cierre, en su comparecencia ante la comisi\u00f3n de Juntas Generales: \u00absiempre se ha intuido que el marco normativo pod\u00eda llegar a ser un obst\u00e1culo insalvable para la materializaci\u00f3n de un proyecto singular (\u2026) pero es hoy cuando los estudios realizados han convertido la intuici\u00f3n en certeza y, cuando esto ha sido as\u00ed, se ha obrado en consecuencia\u00bb. Asegur\u00f3 que el Patronato ya por 2021 \u00abera consciente de las fuertes restricciones a las que el ordenamiento jur\u00eddico vigente sujeta todo tipo de actuaci\u00f3n en la zona elegida\u00bb (El Diario.es, 13-1-26).\u00a0<\/p>\n
De ser cierta la argumentaci\u00f3n, el nivel de incompetencia llega al grado sumo cuando una instituci\u00f3n tarda 18 a\u00f1os en \u00absaber\u00bb que el proyecto no era viable.<\/p>\n
\u00bfCu\u00e1les han sido en concreto las razones alegadas que han cambiado ese \u00abs\u00ed o s\u00ed\u00bb a un \u00abno\u00bb? Etxanobe las ha dividido en tres.\u00a0<\/p>\n
La primera de ellas, las relativas a la legislaci\u00f3n de Costas. \u00abEl emplazamiento elegido para la ubicaci\u00f3n del museo plantea escollos en tres \u00e1mbitos: la extensi\u00f3n, que en este caso tiene la servidumbre de protecci\u00f3n del dominio p\u00fablico mar\u00edtimo-terrestre, su posible utilizaci\u00f3n para instalaciones y actividades distintas a aquellas que por su naturaleza no pueden tener otra ubicaci\u00f3n y el estado en el que se encuentra la concesi\u00f3n que en su d\u00eda se otorg\u00f3 a la Mercantil Astilleros de Murueta S.A. con destino a la construcci\u00f3n de buques\u00bb.\u00a0<\/p>\n
Es bien raro, porque ya hab\u00edan conseguido reducir la servidumbre de protecci\u00f3n de 100 a 20 metros \u2013aunque estaba recurrida con tres demandas en la Audiencia Nacional, adem\u00e1s de que el Astillero ocupa sin permisos un gran tramo inundable de dominio p\u00fablico mar\u00edtimo-terrestre\u2013; se recalific\u00f3 el terreno en el PGOU de Murueta para acoger actividades menos onerosas que un astillero y est\u00e1 en tramitaci\u00f3n; y se estaba a la espera de la ejecuci\u00f3n del fin de la extinguida concesi\u00f3n y la ulterior \u2013aunque dif\u00edcil\u2013 negociaci\u00f3n de restauraciones y compensaciones con Astilleros, seg\u00fan los tramos de terreno en propiedad p\u00fablica o privada.<\/p>\n
La segunda \u00abtraba\u00bb, seg\u00fan la consejera es la legislaci\u00f3n medioambiental, que protege el entorno de la Reserva de la Biosfera de Urdaibai y la sujeta a fuertes restricciones, cosa que apenas si se ha modificado desde 1989, por lo que no es una dificultad sobrevenida, sino conocida desde siempre, y que se contaba con torear. En ello estaban a trav\u00e9s del juego de mayor\u00edas en JJGG, con el argumento de que es Bizkaia el espacio decisional y no Busturialdea. Vamos, lo mismo que nos dicen PSOE y PP de Madrid sobre el derecho a decidir.\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, se\u00f1al\u00f3 como tercera raz\u00f3n para dejar de lado el Guggenheim Urdaibai, \u00abla tramitaci\u00f3n de los m\u00faltiples instrumentos de planeamiento territorial y urban\u00edstico que requiere la materializaci\u00f3n de un proyecto que afecta a varios municipios, cada uno de los cuales cuenta con su propio planteamiento urban\u00edstico y un plan territorial parcial\u00bb. Esto tambi\u00e9n estaba canalizado mediante la renuncia a planeamiento de los tres municipios afectados (Gernika, Forua y Murueta) en la parte del proyecto mediante el Plan de Compatibilizaci\u00f3n de 2024, estando en tr\u00e1mite la modificaci\u00f3n del Plan Territorial Parcial de Gernika-Markina.<\/p>\n
Ciertamente, han sido relevantes, adem\u00e1s de la decisiva presi\u00f3n y opini\u00f3n colectivas, las inc\u00f3gnitas sobre las resultas judiciales de algunas judicializaciones populares y los plazos a las que sus resoluciones remitir\u00edan (\u00bf2035?), aunque es cosa que se pod\u00eda haber previsto desde el principio desde los departamentos jur\u00eddicos. Recordemos que esas demandas son tambi\u00e9n parte del arsenal defensivo del movimiento eco-popular y, por lo tanto, remiten a este y no a la mera aplicaci\u00f3n de la ley.<\/p>\n
Se preguntaba un juntero \u00ab\u00bfqu\u00e9 responsabilidades pol\u00edticas se van a tomar por todos los errores que ha habido desde 2008 hasta 2025?\u00bb. Si hay \u00abcero autocr\u00edtica\u00bb, \u00bfpor qu\u00e9 \u00abpedir perd\u00f3n\u00bb a la ciudadan\u00eda por marearnos con un proyecto insalvable desde el primer momento? Ah\u00ed pinchamos en hueso. La rendici\u00f3n de cuentas no es uno de los fuertes de nuestra cultura pol\u00edtica, que es m\u00e1s de llamarse andanas.\u00a0<\/p>\n
Ha habido gastos in\u00fatiles \u2013salvando la limpieza de la parcela y del acu\u00edfero del subsuelo de Dalia\u2013, pero lo peor es que nos han hecho perder tiempo, energ\u00eda y recursos. Lo m\u00e1s grave es el coste de oportunidad perdido; o sea, la inversi\u00f3n que pudo hacerse y se sacrific\u00f3 hace casi 20 a\u00f1os \u2013por ejemplo, un plan econ\u00f3mico concertado\u2013 mientras, al contrario, se apostaba por la quim\u00e9rica opci\u00f3n de otro Guggenheim donde no se pod\u00eda hacer. Una decisi\u00f3n radicalmente err\u00f3nea con los mimbres entonces disponibles.\u00a0<\/p>\n
Una cosa buena de este proceso puede ser que ahora se esmeren en consultar, revisar y ampliar el contenido del vigente Plan Estrat\u00e9gico de Busturialdea. Por de pronto hay 40 millones disponibles que estaban reservados al Guggenheim y hay unanimidad social en aplicarlo a tejido productivo, empleo o vivienda.\u00a0<\/p>\n
En suma, es el movimiento eco-popular, por su influencia y arraigo en la opini\u00f3n mayoritaria comarcal y por sus oportunas y defensivas demandas judiciales, quien ha podido con el proyecto, obligando a las instituciones a cancelarlo. Las explicaciones insostenibles suelen ser, adem\u00e1s, de mal perdedor.\u00a0<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"El 16 de diciembre del a\u00f1o 2025 el Patronato del Museo Guggenheim Bilbao en declaraci\u00f3n solemne y repentina…\n","protected":false},"author":2,"featured_media":54527,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[173],"tags":[229,233,231,230,3306,232,234,146,147,25,24,8602,983,5568,23,984],"class_list":["post-367799","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","category-arte-y-diseno","tag-arte","tag-arte-y-diseno","tag-arts","tag-arts-and-design","tag-cancelacion","tag-design","tag-diseno","tag-entertainment","tag-entretenimiento","tag-es","tag-espana","tag-explicacion","tag-guggenheim","tag-proyecto","tag-spain","tag-urdaibai"],"share_on_mastodon":{"url":"https:\/\/pubeurope.com\/@es\/115978618967162061","error":""},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/367799","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=367799"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/367799\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/54527"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=367799"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=367799"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=367799"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}