{"id":381641,"date":"2026-02-06T04:05:16","date_gmt":"2026-02-06T04:05:16","guid":{"rendered":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/381641\/"},"modified":"2026-02-06T04:05:16","modified_gmt":"2026-02-06T04:05:16","slug":"tras-el-varapalo-del-tjue-al-tgue-por-falta-de-imparcialidad-con-puigdemont-se-retrasa-la-decision-sobre-la-amnistia-a-marzo-o-abril","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/381641\/","title":{"rendered":"Tras el varapalo del TJUE al TGUE por falta de imparcialidad con Puigdemont se retrasa la decisi\u00f3n sobre la amnist\u00eda a marzo o abril"},"content":{"rendered":"

Lo que no pod\u00eda ser, que el partido que fue acusaci\u00f3n popular en el juicio del proc\u00e9s, Vox, fuese quien, a trav\u00e9s de su eurodiputado en el Parlamento Europeo, impulsara la ponencia para acabar, en 2021, con la inmunidad de que gozaban Carles Puigdemont, Toni Com\u00edn y Clara Ponsat\u00ed<\/strong>, no pudo ser y adem\u00e1s result\u00f3 imposible. El TJUE, en su sentencia de 5 de febrero de 2026, ha corregido al tribunal inferior, el Tribunal General de la Uni\u00f3n Europea (TGUE), el que, siguiendo el informe del abogado general del 4 de septiembre de 2025 hab\u00eda desestimado los recursos de los tres dirigentes independentistas, que ped\u00edan la nulidad del acto de la Euroc\u00e1mara de retirarles la inmunidad.<\/p>\n

La decisi\u00f3n no por carecer de efectos pr\u00e1cticos -Puigdemont y Ponsat\u00ed ya no son eurodiputados y Com\u00edn ha sido elegido pero no puede ejercer por haberse negado a pasar por Madrid para recoger el acta- deja de tener relevancia.\u00a0<\/p>\n

Porque el TGUE hab\u00eda rechazado la existencia de una p\u00e9rdida de imparcialidad por parte de la Euroc\u00e1mara, cuando se apoy\u00f3 en 2021 en un informe de un eurodiputado del mismo grupo al que pertenece Vox.\u00a0Angel Dzhambazki, eurodiputado b\u00falgaro la pasada legislatura y miembro del grupo Conservadores y Reformistas Europeos, el mismo de Vox entre 2019 y 2024<\/strong>, fue el\u00a0ponente en el caso del suplicatorio enviado por el juez Pablo Llarena, en el que solicitaba dejar sin efecto la inmunidad de Puigdemont.<\/p>\n

Que la Euroc\u00e1mara no valorase la cuesti\u00f3n de p\u00e9rdida de imparcialidad ya fue grave. Pero es que, el abogado general del TGUE, el polaco Maciej Szpunar, aconsej\u00f3 desestimar los recursos de los tres afectados. Que el TGUE hubiese seguido esa orientaci\u00f3n- el informe del abogado general nunca es vinculante- fue todav\u00eda m\u00e1s grave.<\/p>\n

Es lo que ahora corrige el TJUE.\u00a0<\/p>\n

La sentencia del TJUE da un varapalo a la Euroc\u00e1mara.<\/p>\n

\u201cEn aras de la coherencia, el Parlamento debe excluir a un ponente que sea miembro del grupo pol\u00edtico al que pertenecen diversos diputados del partido pol\u00edtico que ha promovido el proceso penal contra el diputado cuya inmunidad se examina\u201d, razonan los magistrados del TJUE. \u201cEse ponente podr\u00eda percibirse como no imparcial y su designaci\u00f3n ser\u00eda contraria al derecho a una buena administraci\u00f3n\u201d se\u00f1ala.<\/p>\n

En cierto modo, la gravedad del asunto es que la maniobra pasara por la Euroc\u00e1mara <\/strong>y por el TGUE.<\/p>\n

La decisi\u00f3n nada tiene que ver con la esperada sentencia sobre la amnist\u00eda que dictar\u00e1 el TJUE que, caso de seguir las recomendaciones del abogado general, el luxemburgu\u00e9s Dean Spielmann, en noviembre pasado. Spielmann descartaba que la tramitaci\u00f3n de la ley de amnist\u00eda fuese una \u201cautoamnist\u00eda\u201d, como sostuvieron abogados de la Comisi\u00f3n Europea escorados a las posiciones del PP, o que colisione con la legislaci\u00f3n de la UE\u00a0\u00a0en la lucha contra el terrorismo.\u00a0<\/p>\n

O que, sobre todo, afecte a intereses financieros de la Uni\u00f3n Europea<\/strong>, uno de los argumentos por los cuales tanto el juez Manuel Marchena <\/strong>como el instructor del proc\u00e9s, Pablo Llarena, rechazaron aplicar la amnist\u00eda al delito de malversaci\u00f3n por el que se acusa a Puigdemont.<\/p>\n

Fuentes consultadas por este peri\u00f3dico se\u00f1alan que esa sentencia sobre la amnist\u00eda ya no se dictara en el mes de febrero como era previsible. \u201cLa nueva fecha ser\u00e1 en marzo o en abril\u201d, se\u00f1al\u00f3 la fuente.<\/p>\n

Si el apuntado calendario se cumple<\/strong>, el recurso de amparo de Puigdemont y otros dirigentes independentistas no ser\u00e1 abordado hasta despu\u00e9s de la sentencia del TJUE. La idea hasta ahora era que, con una sentencia del TJUE en febrero, el Tribunal Constitucional -que quiere tener la \u00faltima palabra, es decir asegurarse de que no habr\u00e1 m\u00e1s recursos- admitir\u00eda los recursos de amparo en marzo o abril.\u00a0<\/p>\n

En ese caso, la aplicaci\u00f3n de la amnist\u00eda a Puigdemont supondr\u00eda dejar sin efecto la orden de arresto reactivada por el juez Llarena al declarar que la malversaci\u00f3n no era \u201camnistiable\u201d, en julio de 2024. Y, as\u00ed, abrir la puerta al regreso de Puigdemont a Espa\u00f1a sin riesgo de ser detenido.<\/p>\n

Si, en efecto, como se\u00f1alan las fuentes consultadas por El Peri\u00f3dico, el TJUE retrasa su sentencia hasta marzo o abril, la tramitaci\u00f3n de los recursos de amparo de Puigdemont y otros dirigentes exigir\u00e1, a su vez, varios meses adicionales. El recurso de Puigdemont <\/strong>es el \u00faltimo presentado, a ra\u00edz de los plazos que llev\u00f3 el incidente de nulidad tramitado ante la Sala Penal del Tribunal Supremo.<\/p>\n

Suscr\u00edbete para seguir leyendo<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"Lo que no pod\u00eda ser, que el partido que fue acusaci\u00f3n popular en el juicio del proc\u00e9s, Vox,…\n","protected":false},"author":2,"featured_media":381642,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[17,18,3834,25,24,1998,13,14,11,37795,19,20,9,10,15,16,23,83619,12,62259,21,22,30815],"class_list":["post-381641","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","category-espana","tag-breaking-news","tag-breakingnews","tag-carles-puigdemont","tag-es","tag-espana","tag-falta","tag-featured-news","tag-featurednews","tag-headlines","tag-imparcialidad","tag-latest-news","tag-latestnews","tag-news","tag-noticias","tag-noticias-destacadas","tag-noticiasdestacadas","tag-spain","tag-tgue","tag-titulares","tag-tjue","tag-ultimas-noticias","tag-ultimasnoticias","tag-varapalo"],"share_on_mastodon":{"url":"https:\/\/pubeurope.com\/@es\/116021711585672254","error":""},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/381641","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=381641"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/381641\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/381642"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=381641"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=381641"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=381641"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}