{"id":498545,"date":"2026-04-15T02:06:22","date_gmt":"2026-04-15T02:06:22","guid":{"rendered":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/498545\/"},"modified":"2026-04-15T02:06:22","modified_gmt":"2026-04-15T02:06:22","slug":"el-tribunal-constitucional-da-la-razon-al-pp-y-acusa-al-congreso-de-bloquear-leyes","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/498545\/","title":{"rendered":"El Tribunal Constitucional da la raz\u00f3n al PP y acusa al Congreso de bloquear leyes"},"content":{"rendered":"

El Tribunal Constitucional<\/a> ha dado la raz\u00f3n al Partido Popular <\/a><\/strong>en el recurso de amparo que interpuso contra el Congreso de los Diputados por bloquear la tramitaci\u00f3n del Real Decreto Ley 36\/2020 de 30 de diciembre, seg\u00fan ha podido saber THE OBJECTIVE,<\/a> por el que se aprueban medidas urgentes para la modernizaci\u00f3n de la Administraci\u00f3n P\u00fablica y para la ejecuci\u00f3n del Plan de Recuperaci\u00f3n, Transformaci\u00f3n y Resiliencia, aprobado el 31 de diciembre. Este real decreto fue convalidado por el Congreso de los Diputados el 28 de enero de 2021 con el voto favorable de 170 diputados e inici\u00e1ndose la tramitaci\u00f3n parlamentaria como proyecto de ley por el procedimiento de urgencia.<\/p>\n

Sin embargo, la Mesa del Congreso dilat\u00f3 el plazo de presentaci\u00f3n de enmiendas con hasta 70 ampliaciones, desde el primer plazo que venc\u00eda el 15 de febrero de 2021. Al producirse la septuag\u00e9sima primera ampliaci\u00f3n del plazo, el 14 de noviembre de 2022, el PP present\u00f3 un escrito de reconsideraci\u00f3n ante la Mesa, que fue rechazado en su sesi\u00f3n de 21 de noviembre. Por ello, el 13 de febrero de 2023 se present\u00f3 un recurso de amparo ante el Tribunal Constitucional contra el acuerdo de la Mesa de 14 de junio de 2022 que dispon\u00eda una nueva pr\u00f3rroga. El Tribunal Constitucional admiti\u00f3 el recurso del PP y este martes ha dado la raz\u00f3n al PP.<\/p>\n

(<\/strong><\/p>\n

El Tribunal Constitucional ha confirmado esta informaci\u00f3n en una nota de prensa subrayando que la \u00absentencia cuyo ponente ha sido el magistrado Enrique Arnaldo Alcubilla, <\/strong>ha estimado por unanimidad el recurso de amparo interpuesto por el Grupo Parlamentario Popular del Congreso de los Diputados contra la decisi\u00f3n de la Mesa de la C\u00e1mara de prorrogar por 71\u00aa vez el plazo de presentaci\u00f3n de enmiendas de un proyecto de ley que dimanaba del Real Decreto-ley 36\/2020, de 30 de diciembre, <\/strong>convalidado por el Pleno del Congreso, que acord\u00f3 seguidamente su tramitaci\u00f3n como proyecto de ley por el procedimiento de urgencia\u00bb.<\/p>\n

As\u00ed, se\u00f1ala que \u00abel tr\u00e1mite de urgencia impone una reducci\u00f3n a la mitad de los plazos <\/strong>establecidos en el procedimiento legislativo ordinario, lo que en este caso implicaba que el plazo para la presentaci\u00f3n de enmiendas conclu\u00eda el 15 de febrero de 2021\u00bb. Sin embargo, \u00abla Mesa del Congreso procedi\u00f3 sistem\u00e1ticamente, y sin motivaci\u00f3n de su decisi\u00f3n,<\/strong> a autorizar sucesivas pr\u00f3rrogas de ese plazo, lo que a la postre determin\u00f3 la caducidad del proyecto de ley, al concluir la legislatura el 30 de mayo de 2023 por la convocatoria de elecciones generales\u00bb. <\/p>\n

Al acordarse por la Mesa de la C\u00e1mara la pr\u00f3rroga del plazo de presentaci\u00f3n de enmiendas por 71\u00aa vez, el Grupo Parlamentario Popular del Congreso solicit\u00f3 la reconsideraci\u00f3n de esa decisi\u00f3n,<\/strong> que fue rechazada por la Mesa sin m\u00e1s argumento que la invocaci\u00f3n de su propia competencia para acordar la ampliaci\u00f3n del plazo de enmiendas, lo que dio lugar a la presentaci\u00f3n del recurso de amparo ahora estimado. El Pleno del Tribunal Constitucional declara vulnerado el derecho de los diputados recurrentes a ejercer sus funciones representativas (art. 23.2 CE), <\/strong>en conexi\u00f3n con el derecho de los ciudadanos a participar en los asuntos p\u00fablicos por medio de representantes (art. 23.1 CE), y anula los acuerdos parlamentarios impugnados, con efectos meramente declarativos, al haberse dictado en una legislatura ya fenecida. <\/p>\n

La sentencia aprecia que la Mesa del Congreso de los Diputados obstruy\u00f3 la tramitaci\u00f3n del procedimiento legislativo<\/strong> (de urgencia), al hacer un uso indebido de su facultad de acordar la pr\u00f3rroga del plazo para presentar enmiendas, hasta el punto de imposibilitar la presentaci\u00f3n de estas, con la consiguiente vulneraci\u00f3n del derecho de participaci\u00f3n pol\u00edtica <\/strong>de los recurrentes. <\/p>\n

La decisi\u00f3n de la Mesa de prorrogar sistem\u00e1ticamente ese plazo, sin motivaci\u00f3n espec\u00edfica para ello, vino a impedir que el Real Decreto-ley 36\/2020 se tramitara como proyecto de ley, como hab\u00eda acordado el Pleno de la C\u00e1mara ex art. 86.3 CE, por la terminaci\u00f3n de la legislatura. Por ello, el Tribunal concluye que la Mesa de la C\u00e1mara subvirti\u00f3 la finalidad de la facultad de prorrogar el plazo <\/strong>de presentaci\u00f3n de enmiendas, que no es otra que favorecer el correcto ejercicio del cargo por parte de los parlamentarios en el procedimiento legislativo, al permitirles disfrutar de m\u00e1s tiempo para el adecuado an\u00e1lisis del proyecto de ley en tramitaci\u00f3n, con el fin de decidir si presentan alguna enmienda, lo que a su vez excluye que esa facultad pueda erigirse en pretexto para una actuaci\u00f3n de la Mesa <\/strong>que conduzca a la inefectividad del derecho de los diputados a pronunciarse sobre un proyecto legislativo que el Pleno decidi\u00f3 tramitar, con la consiguiente vulneraci\u00f3n de su derecho fundamental de participaci\u00f3n pol\u00edtica.<\/p>\n

Cuando, sigue diciendo la nota, como sucede en el caso enjuiciado, el plazo para presentar enmiendas se prorroga de manera autom\u00e1tica y reiterada, <\/strong>sin ofrecer justificaci\u00f3n para ello (ni siquiera cuando se formula la correspondiente reconsideraci\u00f3n), la decisi\u00f3n de la Mesa no favorece que los diputados puedan ejercer con mayores garant\u00edas su labor parlamentaria,<\/strong> sino, antes el contrario, dificulta y obstruye dicha tarea, al impedir que el procedimiento legislativo siga su curso debido y se d\u00e9 cumplimiento a la decisi\u00f3n del Pleno de la C\u00e1mara que, en su momento, decidi\u00f3 no solo convalidar el Real Decreto-ley 36\/2020, sino adem\u00e1s tramitarlo como proyecto de ley por el procedimiento de urgencia, conforme al art. 86.3 CE.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"El Tribunal Constitucional ha dado la raz\u00f3n al Partido Popular en el recurso de amparo que interpuso contra…\n","protected":false},"author":2,"featured_media":498546,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[17,18,14892,25,24,13,14,11,19,20,9,10,15,16,2644,1699,23,12,4873,21,22],"class_list":{"0":"post-498545","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","5":"has-post-thumbnail","7":"category-titulares","8":"tag-breaking-news","9":"tag-breakingnews","10":"tag-congreso-de-los-diputados","11":"tag-es","12":"tag-espana","13":"tag-featured-news","14":"tag-featurednews","15":"tag-headlines","16":"tag-latest-news","17":"tag-latestnews","18":"tag-news","19":"tag-noticias","20":"tag-noticias-destacadas","21":"tag-noticiasdestacadas","22":"tag-pp-partido-popular","23":"tag-psoe","24":"tag-spain","25":"tag-titulares","26":"tag-tribunal-constitucional","27":"tag-ultimas-noticias","28":"tag-ultimasnoticias"},"share_on_mastodon":{"url":"https:\/\/pubeurope.com\/@es\/116406280825290756","error":""},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/498545","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=498545"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/498545\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/498546"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=498545"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=498545"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=498545"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}