{"id":591405,"date":"2026-06-06T09:54:13","date_gmt":"2026-06-06T09:54:13","guid":{"rendered":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/591405\/"},"modified":"2026-06-06T09:54:13","modified_gmt":"2026-06-06T09:54:13","slug":"la-uci-no-da-por-perdida-su-batalla-legal-con-sram-por-la-limitacion-de-desarrollos","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/591405\/","title":{"rendered":"La UCI no da por perdida su batalla legal con SRAM por la limitaci\u00f3n de desarrollos"},"content":{"rendered":"

La UCI llevar\u00e1 al Tribunal de Casaci\u00f3n de B\u00e9lgica su disputa con SRAM por el protocolo que pretend\u00eda limitar los desarrollos m\u00e1ximos en el ciclismo profesional de carretera. El organismo defiende que se trata de una medida vinculada a la seguridad, mientras que SRAM sostiene que perjudica directamente a sus transmisiones con pi\u00f1\u00f3n de 10 dientes.<\/p>\n

\n

La UCI quiere llevar el caso al Tribunal de Casaci\u00f3n de B\u00e9lgica<\/p>\n<\/blockquote>\n

La UCI no se rinde en su batalla legal con SRAM. El organismo internacional ha confirmado que recurrir\u00e1 ante el Tribunal de Casaci\u00f3n de B\u00e9lgica despu\u00e9s de que la justicia belga haya vuelto a respaldar la suspensi\u00f3n del protocolo de prueba con el que la UCI quer\u00eda limitar los desarrollos m\u00e1ximos en el ciclismo profesional de carretera.<\/p>\n

El conflicto gira en torno al llamado Maximum Gear Ratio Test Protocol, una medida impulsada por la UCI con el objetivo de estudiar si limitar los desarrollos pod\u00eda contribuir a reducir la velocidad del pelot\u00f3n y mejorar la seguridad. En la pr\u00e1ctica, el protocolo establec\u00eda un desarrollo m\u00e1ximo equivalente a un 54\u00d711, lo que afectaba de forma directa a determinadas configuraciones de transmisi\u00f3n.<\/p>\n

Contin\u00faa tras los patrocinadores<\/p>\n

Una medida presentada como una cuesti\u00f3n de seguridad<\/p>\n

\n

La UCI sigue buscando formas de limitar la velocidad<\/p>\n<\/blockquote>\n

La UCI defiende que el protocolo formaba parte de las recomendaciones de SafeR, el organismo creado para trabajar en la seguridad dentro del ciclismo profesional. La idea era realizar pruebas en carreras seleccionadas, medir los desarrollos m\u00e1ximos utilizados por los corredores y recoger opiniones sobre la posible introducci\u00f3n de l\u00edmites en las relaciones de cambio.<\/p>\n

Seg\u00fan la propia UCI, \u201crecomendado por SafeR, el test de desarrollo m\u00e1ximo ten\u00eda como objetivo recopilar la opini\u00f3n de los corredores sobre la conveniencia de introducir limitaciones de desarrollo en el ciclismo profesional de carretera como medio para mejorar la seguridad\u201d.<\/p>\n

El argumento del organismo internacional es que la velocidad creciente en determinadas carreras y situaciones del pelot\u00f3n justifica estudiar nuevas herramientas reglamentarias. Sin embargo, el problema no ha estado \u00fanicamente en el objetivo declarado de la medida, sino en sus efectos concretos sobre el mercado de componentes y sobre las marcas que equipan a los equipos profesionales.<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Cassette SRAM<\/p>\n

SRAM, la gran afectada por el l\u00edmite de desarrollo<\/p>\n

\n

SRAM sostiene que el protocolo perjudica de forma directa a sus transmisiones<\/p>\n<\/blockquote>\n

SRAM se opuso desde el principio al protocolo al considerar que la medida perjudicaba de forma desproporcionada a sus transmisiones. El punto clave est\u00e1 en el pi\u00f1\u00f3n de 10 dientes, una soluci\u00f3n caracter\u00edstica de sus grupos modernos y que permite alcanzar desarrollos muy largos con platos m\u00e1s peque\u00f1os.<\/p>\n

La marca estadounidense argument\u00f3 que el protocolo obligar\u00eda a desactivar mec\u00e1nicamente ese pi\u00f1\u00f3n de 10 dientes, reduciendo las opciones disponibles para los corredores equipados con SRAM y situ\u00e1ndolos en una posici\u00f3n de desventaja competitiva frente a quienes usan otros sistemas de transmisi\u00f3n.<\/p>\n

SRAM tambi\u00e9n defendi\u00f3 que no existe una prueba clara que relacione directamente los desarrollos m\u00e1s largos con un mayor riesgo de ca\u00edda. Para la marca, la velocidad de una bicicleta no depende solo de la relaci\u00f3n entre plato y pi\u00f1\u00f3n, sino tambi\u00e9n de factores como la cadencia, la longitud de biela, el tama\u00f1o de rueda, la anchura de los neum\u00e1ticos o las condiciones de carrera.<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Pelot\u00f3n<\/p>\n

La justicia belga ya ha dado la raz\u00f3n a SRAM<\/p>\n

\n

El caso enfrenta seguridad deportiva, reglamento t\u00e9cnico y competencia entre marcas<\/p>\n<\/blockquote>\n

La disputa lleg\u00f3 a la Autoridad Belga de Competencia, que dio la raz\u00f3n a SRAM<\/a> y orden\u00f3 suspender el programa de pruebas de la UCI. Su argumento principal fue que los procedimientos para fijar normas t\u00e9cnicas deben cumplir condiciones de proporcionalidad, objetividad, transparencia y no discriminaci\u00f3n, especialmente cuando pueden tener consecuencias econ\u00f3micas para los proveedores de material.<\/p>\n

La Autoridad Belga de Competencia consider\u00f3 que una norma t\u00e9cnica de este tipo no puede derivar en una restricci\u00f3n indebida de la competencia entre fabricantes. En otras palabras, aunque la seguridad sea un objetivo leg\u00edtimo, la forma de aplicar la medida tambi\u00e9n debe ser justificable desde el punto de vista competitivo y comercial.<\/p>\n

La UCI recurri\u00f3 esa decisi\u00f3n, insistiendo en que se trataba de una medida de seguridad y no de una cuesti\u00f3n de competencia. Pero el Tribunal de Apelaci\u00f3n de Bruselas rechaz\u00f3 ese recurso al considerar que la UCI no hab\u00eda justificado suficientemente las restricciones propuestas ni demostrado que fueran necesarias y proporcionadas para alcanzar el objetivo declarado de mejorar la seguridad.<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

SRAM Red XPLR en la bici de Mads Pedersen<\/p>\n

La UCI recurrir\u00e1 ante el tribunal m\u00e1s alto de B\u00e9lgica<\/p>\n

\n

La decisi\u00f3n final puede condicionar futuras normas t\u00e9cnicas de la UCI<\/p>\n<\/blockquote>\n

Pese a este nuevo rev\u00e9s judicial, la UCI ha decidido seguir adelante. Tras la reuni\u00f3n de su Comit\u00e9 de Direcci\u00f3n, el organismo confirm\u00f3 su intenci\u00f3n de presentar un recurso ante el Tribunal de Casaci\u00f3n de B\u00e9lgica, la m\u00e1xima instancia judicial del pa\u00eds en este tipo de procedimientos.<\/p>\n

La UCI explic\u00f3 que mantiene su preocupaci\u00f3n por el umbral aplicado por la Autoridad Belga de Competencia para imponer medidas provisionales y por el alcance limitado de la revisi\u00f3n realizada por el Tribunal de Apelaci\u00f3n de Bruselas.<\/p>\n

En su comunicado, el organismo se\u00f1al\u00f3 que \u201ca la luz de la decisi\u00f3n del Tribunal de Apelaci\u00f3n de Bruselas, y preocupado tanto por el umbral muy bajo aplicado por la Autoridad Belga de Competencia para imponer medidas provisionales como por el alcance limitado de la revisi\u00f3n del Tribunal de Apelaci\u00f3n en el procedimiento de recurso, el Comit\u00e9 de Direcci\u00f3n confirm\u00f3 la intenci\u00f3n de la UCI de presentar un recurso ante el Tribunal de Casaci\u00f3n de B\u00e9lgica\u201d.<\/p>\n

Un conflicto que va m\u00e1s all\u00e1 del 54\u00d711<\/p>\n

\n

Una batalla legal que va m\u00e1s all\u00e1 de este propio tema<\/p>\n<\/blockquote>\n

Aunque el debate pueda parecer centrado en una relaci\u00f3n de cambio concreta, el caso tiene implicaciones mucho m\u00e1s amplias. Lo que est\u00e1 en juego es hasta qu\u00e9 punto la UCI puede introducir normas t\u00e9cnicas con impacto directo en los fabricantes y qu\u00e9 nivel de justificaci\u00f3n debe aportar cuando esas normas afectan a determinadas tecnolog\u00edas de forma m\u00e1s acusada que a otras.<\/p>\n

Para la UCI, el protocolo forma parte de una estrategia m\u00e1s amplia para intervenir sobre elementos que puedan influir en la seguridad del pelot\u00f3n. Para SRAM, en cambio, el sistema supone una penalizaci\u00f3n directa a una arquitectura de transmisi\u00f3n legal, utilizada por equipos y corredores profesionales, y desarrollada durante a\u00f1os bajo el marco normativo vigente.<\/p>\n

La resoluci\u00f3n final del Tribunal de Casaci\u00f3n no entrar\u00e1 necesariamente a valorar el fondo t\u00e9cnico del debate, sino si la ley se ha aplicado correctamente en las instancias anteriores. Aun as\u00ed, su decisi\u00f3n puede marcar el margen de actuaci\u00f3n de la UCI en futuras normas relacionadas con componentes, desarrollos y tecnolog\u00eda aplicada a la competici\u00f3n.<\/p>\n

Un nuevo frente en la regulaci\u00f3n t\u00e9cnica del ciclismo<\/p>\n

Este caso se suma a otros debates recientes sobre la intervenci\u00f3n de la UCI en cuestiones t\u00e9cnicas, desde las dimensiones de los ciclocomputadores<\/a> hasta el uso de determinados sistemas en competici\u00f3n. La seguridad se ha convertido en uno de los ejes principales del discurso regulador del organismo, pero cada nueva norma con impacto material abre tambi\u00e9n preguntas sobre proporcionalidad, aplicaci\u00f3n pr\u00e1ctica y efectos sobre la industria.<\/p>\n

La batalla entre la UCI y SRAM todav\u00eda no ha terminado. Tras dos decisiones desfavorables, el organismo internacional llevar\u00e1 el caso al tribunal m\u00e1s alto de B\u00e9lgica para intentar mantener viva una medida que considera parte de su pol\u00edtica de seguridad, pero que SRAM interpreta como una restricci\u00f3n injustificada a sus transmisiones y a la competencia entre fabricantes.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"La UCI llevar\u00e1 al Tribunal de Casaci\u00f3n de B\u00e9lgica su disputa con SRAM por el protocolo que pretend\u00eda…\n","protected":false},"author":2,"featured_media":591406,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[273],"tags":[313,312,168,25,24,33988,23,167,20870,11214],"class_list":["post-591405","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","category-ciclismo","tag-ciclismo","tag-cycling","tag-deportes","tag-es","tag-espana","tag-road","tag-spain","tag-sports","tag-sram","tag-uci"],"share_on_mastodon":{"url":"https:\/\/pubeurope.com\/@es\/116702562089094521","error":""},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/591405","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=591405"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/591405\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/591406"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=591405"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=591405"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=591405"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}