Condenado el portavoz de Vox en Seguridad e Inmigraci\u00f3n por participar en un mitin como polic\u00eda en activo<\/p>\n
![\"Condenado](\"https:\/\/static.eldiario.es\/clip\/c07436a9-8d94-43f9-ad24-08702818afce_16-9-aspect-ratio_default_0.jpg\")
<\/p>\n
<\/a><\/p>\n
\n Fue en marzo de 2026 cuando una jueza de M\u00f3stoles le conden\u00f3 por un delito electoral dado que los agentes del Cuerpo Nacional de Polic\u00eda tienen vetado participar en este tipo de eventos. En concreto, la ley proh\u00edbe expresamente participar en ese tipo de actos a los miembros de las Fuerzas Armadas, de los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado, de las polic\u00edas auton\u00f3micas y locales, jueces, magistrados fiscales e integrantes de las juntas electorales.\n <\/p>\n
\n La sentencia inicial destacaba en los hechos probados que en ese acto que tuvo lugar en Fuenlabrada se buscaba captar el voto para el partido ultra y que el agente realiz\u00f3 un discurso \u201ccr\u00edtico con la situaci\u00f3n pol\u00edtica y policial en Espa\u00f1a, refiri\u00e9ndose a la delincuencia de bandas y la inseguridad ciudadana\u201d.\n <\/p>\n
\n La nueva resoluci\u00f3n recoge que el bufete que represent\u00f3 los intereses del agente, Matilla y Pastrana Asociados, solicit\u00f3 la libre absoluci\u00f3n porque el acusado entend\u00eda que se trataba de un acto sobre seguridad y no electoral, porque no qued\u00f3 probado en el juicio que \u00e9l actuara como miembro activo de la Polic\u00eda Nacional en un acto electoral sino como presidente de la asociaci\u00f3n ‘Un polic\u00eda para el Siglo XXI’ y porque su participaci\u00f3n no fue con el prop\u00f3sito de captar votos.\n <\/p>\n
\n El tribunal considera que el agente no incurri\u00f3 en las conductas t\u00edpicas del delito electoral. Y eso que el evento tuvo lugar en periodo electoral, que en el mismo participaba la cabeza de lista de Vox por Fuenlabrada, que el acto fue anunciado en redes del partido como ‘la presentaci\u00f3n del plan contra la inseguridad en Fuenlabrada con nuestra candidata’, y que el propio encausado sal\u00eda en el cartel de acto.\n <\/p>\n
\n La jueza que le conden\u00f3 en primera instancia explic\u00f3 en su sentencia que el hecho de que el agente dijera no saber que era un acto electoral cuadraba m\u00e1s bien con su derecho a no confesarse culpable, y que no hace falta que en la carteler\u00eda se pida el voto para que se est\u00e9 ante un acto electoral. Adem\u00e1s, apuntaba que \u201csu intervenci\u00f3n en dicho acto de campa\u00f1a electoral como miembro en activo de la Polic\u00eda Nacional era notorio\u201d.\n <\/p>\n
\n Pero el tribunal frente a esto explica que en el cartel que anunciaba el acto \u201cno aparecen esl\u00f3ganes propios de una propaganda electoral\u201d ni se ped\u00eda el voto de manera expl\u00edcita. \u201cConsideramos que dicho evento ten\u00eda como finalidad ‘influir’ en la orientaci\u00f3n del voto (…) pero no ‘captar’ votos ni directa ni indirectamente en favor de la formaci\u00f3n pol\u00edtica Vox o de su candidata, lo que nos permite descartar que se tratara de propaganda electoral, aunque tanto ella como la otra candidata lo pidieran (el voto) expresamente\u201d, a\u00f1ade.\n <\/p>\n
\n As\u00ed, los magistrados se\u00f1alan que el hecho de que el acusado no abandonara el acto despu\u00e9s de que la candidata de Vox solicitara el voto, -lo pidi\u00f3 incluso antes de que el polic\u00eda expusiera su discurso-, podr\u00eda encajar en una conducta \u201cimprudente\u201d. Pero recuerda que la imprudencia est\u00e1 excluida del tipo penal. \u201cEn definitiva, que su discurso pudo influir en los oyentes, es posible, sin embargo, no consideramos acreditado que su intenci\u00f3n fuera la de captar sus votos aun despu\u00e9s de solicitarlo la candidata de Vox\u201d, concluye, para concluir que estima el recurso de apelaci\u00f3n y le absuelve.\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"La Audiencia Provincial de Madrid ha acordado absolver de la pena de 10 meses de c\u00e1rcel y multa…\n","protected":false},"author":2,"featured_media":634401,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[117517,17,18,25174,25,24,13,14,11,2158,19,20,100676,9,10,15,16,1420,586,4267,585,23,12,21,22,624],"class_list":["post-634400","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","category-espana","tag-absuelve","tag-breaking-news","tag-breakingnews","tag-condenado","tag-es","tag-espana","tag-featured-news","tag-featurednews","tag-headlines","tag-justicia","tag-latest-news","tag-latestnews","tag-mitin","tag-news","tag-noticias","tag-noticias-destacadas","tag-noticiasdestacadas","tag-participar","tag-policia","tag-portavoz","tag-seguridad","tag-spain","tag-titulares","tag-ultimas-noticias","tag-ultimasnoticias","tag-vox"],"share_on_mastodon":{"url":"","error":""},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/634400","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=634400"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/634400\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/634401"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=634400"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=634400"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=634400"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}