{"id":647940,"date":"2026-07-08T15:15:43","date_gmt":"2026-07-08T15:15:43","guid":{"rendered":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/647940\/"},"modified":"2026-07-08T15:15:43","modified_gmt":"2026-07-08T15:15:43","slug":"el-tribunal-supremo-rechaza-llevar-la-regularizacion-extraordinaria-de-migrantes-ante-la-justicia-europea","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/647940\/","title":{"rendered":"El Tribunal Supremo rechaza llevar la regularizaci\u00f3n extraordinaria de migrantes ante la justicia europea"},"content":{"rendered":"

\n El Tribunal Supremo ha acordado finalmente que no elevar\u00e1 al Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea (TJUE) una cuesti\u00f3n prejudicial<\/a> para que se pronuncie sobre si la regularizaci\u00f3n extraordinaria de migrantes impulsada por el Gobierno de Pedro S\u00e1nchez colisionaba con las normas europeas en materia de inmigraci\u00f3n.\n <\/p>\n

<\/p>\n

El Supremo considera que la regularizaci\u00f3n de migrantes podr\u00eda chocar con la norma europea<\/p>\n

\"El<\/p>\n

<\/a><\/p>\n

\n El Alto Tribunal explica que \u201cno resulta pertinente el planteamiento de dicha cuesti\u00f3n en este momento procesal\u201d. Fue el pasado 30 de junio cuando tres magistrados de sensibilidad conservadora de la Sala de lo Contencioso hab\u00edan acordado en dos providencias preguntar tanto al Gobierno<\/a> como a varias comunidades aut\u00f3nomas gobernadas por el PP y a distintas asociaciones si era procedente elevar esa cuesti\u00f3n prejudicial para que fuera el TJUE quien valorara si el real decreto del Ejecutivo chocaba con las directivas europeas.\n <\/p>\n

\n La Secci\u00f3n Quinta de esa Sala recuerda que, tras revisar los recursos de la Generalitat Valenciana y la Comunidad Aut\u00f3noma de Arag\u00f3n -ambas presididas por el PP-, ha decidido no adoptar ninguna medida cautelar de las que propon\u00edan y que consist\u00edan en la suspensi\u00f3n de la ejecuci\u00f3n de esa regularizaci\u00f3n. Los magistrados se remiten a lo que ya decidieron con anterioridad en otras resoluciones. E informan de que esta decisi\u00f3n ha sido adoptada sin que se haya formulado ning\u00fan voto particular discrepante.\n <\/p>\n

\n A finales de mayo, esa misma Sala del Supremo ya rechaz\u00f3 la petici\u00f3n cautelar de la Comunidad de Madrid de suspender la regularizaci\u00f3n. Entend\u00edan los magistrados que no existen pruebas de que los servicios p\u00fablicos de Madrid pudieran colapsar por la regularizaci\u00f3n extraordinaria<\/a> de migrantes. Acordaba as\u00ed no aceptar las medidas urgentes de paralizar el proceso ya que no hab\u00eda peligro de que la sanidad, la educaci\u00f3n o la vivienda p\u00fablica fueran a entrar en crisis por tener que atender a cientos de miles de personas m\u00e1s. \u201cNo puede afirmarse, en este momento, que haya quedado acreditado\u201d, dec\u00eda el Supremo sobre el principal argumento de la Comunidad de Madrid.\n <\/p>\n

\n Adem\u00e1s, recalcaba ya entonces que la regularizaci\u00f3n ser\u00e1 reversible si es declarada nula en los tribunales. Una respuesta similar recibieron las alegaciones presentadas por Vox pero a\u00f1adiendo una frase final sobre las consecuencias que tendr\u00eda para todas esas personas suspender el proceso: \u201cCon todo lo que ello entra\u00f1a, humana, social y econ\u00f3micamente\u201d.\n <\/p>\n

\n La decisi\u00f3n del pasado 30 de junio de valorar si se elevaba el asunto al TJUE la adoptaron s\u00f3lo tres magistrados: Carlos Lesmes, Wenceslao Olea y Fernando Rom\u00e1n. Se da la circunstancia de que todos son del ala conservadora y que el \u00faltimo, Rom\u00e1n, fue secretario de Estado de Justicia de 2011 a 2014 siendo ministro el ‘popular’ Alberto Ruiz Gallard\u00f3n.\n <\/p>\n

<\/p>\n

Tres jueces conservadores del Supremo abren la v\u00eda europea sin amenazar la mayor parte de la regularizaci\u00f3n<\/p>\n

\"Tres<\/p>\n

<\/a><\/p>\n

\n Esos tres jueces explicaban que la Uni\u00f3n Europea (UE) aprob\u00f3 el Pacto de Migraci\u00f3n y Asilo (PMAUE) entre abril y mayo de 2024 y que el mismo cristaliz\u00f3 en una serie de normas comprendidas en el Reglamento de la UE que ya est\u00e1n vigentes pero no son a\u00fan aplicables. Frente a esa norma europea, indicaban, el Gobierno de Pedro S\u00e1nchez impuls\u00f3 \u201cun proceso de regularizaci\u00f3n que, por su propia naturaleza, constituye un supuesto de regulaci\u00f3n normativa de la obtenci\u00f3n de permisos de residencia para extranjeros en situaci\u00f3n irregular en Espa\u00f1a\u201d. Advert\u00edan de que esa norma espa\u00f1ola no es un reconocimiento individualizado sino un r\u00e9gimen general \u201cpara todos aquellos ciudadanos de terceros pa\u00edses que se encontrasen en Espa\u00f1a en situaci\u00f3n irregular\u201d. Esto les suscitaba la duda de si habr\u00eda que preguntar a la UE sobre si colisiona con la norma europea.\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"El Tribunal Supremo ha acordado finalmente que no elevar\u00e1 al Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea (TJUE)…\n","protected":false},"author":2,"featured_media":647941,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[17,18,25,24,2080,13,14,11,2158,19,20,10484,890,9,10,15,16,1350,81097,23,8312,12,9596,21,22],"class_list":["post-647940","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","category-titulares","tag-breaking-news","tag-breakingnews","tag-es","tag-espana","tag-europea","tag-featured-news","tag-featurednews","tag-headlines","tag-justicia","tag-latest-news","tag-latestnews","tag-llevar","tag-migrantes","tag-news","tag-noticias","tag-noticias-destacadas","tag-noticiasdestacadas","tag-rechaza","tag-regularizacion","tag-spain","tag-supremo","tag-titulares","tag-tribunal","tag-ultimas-noticias","tag-ultimasnoticias"],"share_on_mastodon":{"url":"https:\/\/pubeurope.com\/@es\/116885017595718288","error":""},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/647940","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=647940"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/647940\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/647941"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=647940"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=647940"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=647940"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}