La falta de acuerdo en el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) ha obligado este martes a aplazar la decisi\u00f3n de ese \u00f3rgano sobre cinco investigaciones abiertas al juez Juan Carlos Peinado, instructor de la causa contra la esposa del presidente del Gobierno, Bego\u00f1a G\u00f3mez. La comisi\u00f3n permanente \u2014el principal \u00f3rgano de decisi\u00f3n del CGPJ tras el pleno\u2014 ten\u00eda que decidir si aceptaba las propuestas del llamado promotor de la acci\u00f3n disciplinaria, Ricardo Conde, y renunciaba a expedientar a Peinado o si, por el contrario, instaba a seguir adelante con las investigaciones contra el juez. Pero fuentes del \u00f3rgano se\u00f1alan que la reuni\u00f3n ha terminado sin acuerdo y la presidenta, Isabel Perell\u00f3, y los siete vocales que forman esta comisi\u00f3n (cuatro conservadores y tres progresistas) continuar\u00e1n deliberando en los pr\u00f3ximos d\u00edas. <\/p>\n
Entre las cinco investigaciones que Conde propone cerrar se encuentra la puesta en marcha hace unas semanas despu\u00e9s de que el juez Peinado justificara la retirada del pasaporte a Bego\u00f1a G\u00f3mez, tras mandarla a juicio, en que los polic\u00edas que ejercen como escolta del presidente y su esposa pod\u00edan ayudarla a fugarse de Espa\u00f1a. Ese razonamiento del instructor caus\u00f3 perplejidad no solo en el Gobierno, sino incluso en el Poder Judicial, que se reuni\u00f3 de forma extraordinaria dos d\u00edas despu\u00e9s para estudiar medidas contra Peinado. <\/p>\n
Perell\u00f3 propuso de inicio expedientar al magistrado al considerar que la actuaci\u00f3n del juez podr\u00eda ser constitutiva de una infracci\u00f3n disciplinaria en el art\u00edculo 418.5 de la Ley Org\u00e1nica del Poder Judicial. Dicho precepto hace referencia al \u201cexceso o abuso de autoridad, o falta grave de consideraci\u00f3n respecto de los superiores, iguales o inferiores en el orden jer\u00e1rquico, de los miembros del Ministerio Fiscal, de los abogados, procuradores, secretarios judiciales y de cualquier otra persona que intervenga en el procedimiento\u201d. Y establece que dicha conducta supone una falta grave que puede acarrear sanciones que van desde multa de 6.000 euros al traslado forzoso, suspensi\u00f3n de tres a\u00f1os o incluso la expulsi\u00f3n de la carrera. Pero la comisi\u00f3n permanente acab\u00f3 rebajando esa propuesta y acab\u00f3 limit\u00e1ndose a remitirle a la autoridad disciplinar la resoluci\u00f3n de Peinado que recog\u00eda esas afirmaciones para que sea Conde quien \u201cvalore si las expresiones contenidas en el mismo, en las que se sugiere que las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado podr\u00edan colaborar en la fuga de una persona investigada, pudieran ser constitutivas de una falta grave de desconsideraci\u00f3n\u201d.<\/p>\n
Fuentes del \u00f3rgano se\u00f1alan que el promotor ha propuesto el archivo porque la Ley Org\u00e1nica del Poder Judicial establece (art\u00edculo 418.6) que cuando en una resoluci\u00f3n judicial se empleen \u201cexpresiones innecesarias o improcedentes, extravagantes, manifiestamente ofensivas o irrespetuosas\u201d, el Consejo solo podr\u00e1 actuar si se lo pide el tribunal superior del juzgado en cuesti\u00f3n, lo que no ha ocurrido en este caso. <\/p>\n
Adem\u00e1s de la investigaci\u00f3n por las afirmaciones del Peinado sobre la escolta policial de G\u00f3mez, la comisi\u00f3n permanente del CGPJ ten\u00eda este martes otras cuatro diligencias abiertas sobre el mismo juez, titular de la plaza 41 de la Secci\u00f3n de Instrucci\u00f3n del Tribunal de Instancia de Madrid. Una de ellas deriva de la queja presentada por el ministro de la Presidencia, Justicia y Relaciones con las Cortes, F\u00e9lix Bola\u00f1os, quien denunci\u00f3 que el instructor actu\u00f3 de forma \u201cirregular\u201d cuando le interrog\u00f3 como testigo en La Moncloa por el caso contra la mujer del presidente del Gobierno y cuando, m\u00e1s tarde, pidi\u00f3 sin \u00e9xito al Tribunal Supremo que abriera una causa contra \u00e9l. En marzo pasado, el promotor propuso archivar este caso, pero la permanente le inst\u00f3 a seguir investigando con el argumento de que faltaban datos relevantes para completar las pesquisas. <\/p>\n
El CGPJ ha estudiado tambi\u00e9n la propuesta de archivo de la autoridad disciplinaria sobre las quejas presentadas por M\u00e1s Madrid<\/a> y el diputado socialista en la Asamblea de Madrid Guillermo Hita contra Peinado porque, mientras impulsaba con ah\u00ednco la causa contra G\u00f3mez, se le pasaron los plazos de otra investigaci\u00f3n que afectaba a un alto cargo del popular Jos\u00e9 Luis Almeida, alcalde del Ayuntamiento de Madrid<\/a>, lo que le oblig\u00f3 a archivar el caso. El promotor ya propuso archivarla hace unos meses, pero los vocales de la permanente estimaron nuevamente que faltaba informaci\u00f3n relevante para decidir sobre estas quejas, pero como las lagunas eran mayores que en el caso de la queja de Bola\u00f1os, acordaron retirar el asunto del orden del d\u00eda a la espera de obtener todos los datos necesarios. <\/p>\n Las otras decisiones de la autoridad disciplinaria que ha estudiado el CGPJ ten\u00edan su origen en una queja presentada por Cristina \u00c1lvarez, asesora de la esposa del presidente del Gobierno que tambi\u00e9n est\u00e1 imputada en el caso; y otra registrada por un particular. <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"La falta de acuerdo en el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) ha obligado este martes a aplazar…\n","protected":false},"author":2,"featured_media":669534,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[16640,17,18,4867,25,24,13,14,11,734,16638,2159,19,20,9,10,15,16,2959,23,12,21,22],"class_list":["post-669533","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","category-espana","tag-begona-gomez-fernandez","tag-breaking-news","tag-breakingnews","tag-cgpj","tag-es","tag-espana","tag-featured-news","tag-featurednews","tag-headlines","tag-investigacion-judicial","tag-juan-carlos-peinado","tag-jueces","tag-latest-news","tag-latestnews","tag-news","tag-noticias","tag-noticias-destacadas","tag-noticiasdestacadas","tag-pedro-sanchez","tag-spain","tag-titulares","tag-ultimas-noticias","tag-ultimasnoticias"],"share_on_mastodon":{"url":"https:\/\/pubeurope.com\/@es\/116957935528506109","error":""},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/669533","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=669533"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/669533\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/669534"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=669533"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=669533"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=669533"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}