{"id":681966,"date":"2026-07-28T18:30:28","date_gmt":"2026-07-28T18:30:28","guid":{"rendered":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/681966\/"},"modified":"2026-07-28T18:30:28","modified_gmt":"2026-07-28T18:30:28","slug":"el-poder-judicial-envia-al-tsj-de-madrid-dos-investigaciones-al-juez-peinado-por-dos-posibles-faltas-de-desconsideracion-y-retraso-espana","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/681966\/","title":{"rendered":"El Poder Judicial env\u00eda al TSJ de Madrid dos investigaciones al juez Peinado por dos posibles faltas de desconsideraci\u00f3n y retraso | Espa\u00f1a"},"content":{"rendered":"

El Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) ha acordado enviar al Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM) dos de las investigaciones que manten\u00eda abiertas contra el juez Juan Carlos Peinado, instructor de la causa contra la esposa del presidente del Gobierno, <\/a>Bego\u00f1a G\u00f3mez, pero ha archivado otras cuatro. Las dos que se enviaran al TSJ son la investigaci\u00f3n puesta en marcha hace unas semanas<\/a> despu\u00e9s de que Peinado retirara el pasaporte a G\u00f3mez con el argumento de que los polic\u00edas que ejercen como escolta del presidente y su esposa pod\u00edan ayudarla a fugarse de Espa\u00f1a; y otra derivada de una queja presentada por un particular por un retraso injustificado -desde junio de 2024 hasta enero de 2026- en la tramitaci\u00f3n de un procedimiento instruido por el juez. Entre las quejas que el Consejo ha archivado est\u00e1 la que present\u00f3 el ministro F\u00e9lix Bola\u00f1os por la actuaci\u00f3n de Peinado cuando le interrog\u00f3 como testigo por el contrato de Cristina \u00c1lvarez, la asesora de la esposa de Pedro S\u00e1nchez.<\/p>\n

Estas decisiones, comunicadas este mediod\u00eda por el CGPJ, las ha tomado la comisi\u00f3n permanente -el principal \u00f3rgano de decisi\u00f3n del Consejo tras el pleno- despu\u00e9s de dos tensas reuniones. El asunto se llev\u00f3 al orden del d\u00eda el martes pasado,<\/a> pero la falta de acuerdo entre los siete vocales (cuatro conservadores y tres progresistas) oblig\u00f3 a aplazar la decisi\u00f3n. La permanente ten\u00eda que decidir si aceptaba las propuestas del llamado promotor de la acci\u00f3n disciplinaria, Ricardo Conde, y renunciaba a expedientar a Peinado en todos los casos o si, por el contrario, instaba a seguir adelante con las investigaciones contra el juez. <\/p>\n

Finalmente, el \u00f3rgano de gobierno de los jueces ha considerado que s\u00ed hay razones para castigar al juez como autor de una falta leve en dos de los casos que se investigaban, pero env\u00eda el caso al TSJ de Madrid, ya que el art\u00edculo 421.1 de la Ley Org\u00e1nica del Poder Judicial (LOPJ)<\/a> establece que la imposici\u00f3n de sanciones por faltas leves es competencia de los presidentes de los Tribunales Superiores de Justicia -si la sanci\u00f3n es de advertencia- o las Salas de Gobierno de esos \u00f3rganos judiciales -si la sanci\u00f3n fuera de multa o de advertencia y multa-. La multa m\u00e1xima prevista en la LOPJ para las faltas leves es de 500 euros. <\/p>\n

Peinado se jubila el pr\u00f3ximo 27 de septiembre, una circunstancia que, seg\u00fan fuentes consultadas, ha sido decisiva para optar por enviar el caso al TSJ porque si se acordaba instar a Conde a seguir investigando, como se ha hecho en otros casos anteriores, la propuesta definitiva no iba a llegar antes de la jubilaci\u00f3n. La decisi\u00f3n de enviarlo al TSJ se ha tomado gracias al voto de calidad de la presidenta del Consejo, Isabel Perell\u00f3, que ha desecho el empate entre los cuatro vocales propuestos por el PP, que votaron a favor del archivo, y los tres progresistas m\u00e1s Perell\u00f3, que votaron en contra. <\/p>\n

En el caso de la investigaci\u00f3n por las referencias de Peinado a la escolta policial del presidente y su mujer, la autoridad disciplinaria propuso el archivo porque la Ley Org\u00e1nica del Poder Judicial establece (art\u00edculo 418.6) que cuando en una resoluci\u00f3n judicial se empleen \u201cexpresiones innecesarias o improcedentes, extravagantes, manifiestamente ofensivas o irrespetuosas\u201d, el Consejo solo podr\u00e1 actuar si se lo pide el tribunal superior del juzgado en cuesti\u00f3n, lo que no ha ocurrido en este caso. Pero la comisi\u00f3n Permanente considera que hay jurisprudencia del Tribunal Supremo que permiten sancionar el uso de esas expresiones sin seguir ese requisito.<\/p>\n

Los vocales se han apoyado en concreto en una sentencia de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de 2014 que confirm\u00f3 la sanci\u00f3n de suspensi\u00f3n de funciones impuesta por el pleno del CGPJ a un magistrado por una falta de desconsideraci\u00f3n respecto de instituciones, al haber empleado en distintas resoluciones judiciales expresiones plagadas de descalificativos hacia la Generalitat de Catalu\u00f1a. \u201cEs indiscutible la elevada carga de menosprecio que dichas expresiones conllevan para la citada Administraci\u00f3n y representan una conducta impropia de quien ejerce funciones jurisdiccionales, con expresiones desconsideradas para imponer, hacer acatar y cumplir sus decisiones, razones todas ellas que excluyen la incorrecta aplicaci\u00f3n del tipo disciplinario del art\u00edculo 418.5 LOPJ\u201d, se\u00f1al\u00f3 el alto tribunal.<\/p>\n

El interrogatorio a Bola\u00f1os<\/p>\n

La mayor\u00eda de vocales de la comisi\u00f3n permanente ha rechazado, sin embargo, seguir adelante con la investigaci\u00f3n abierta por la queja presentada por el ministro de la Presidencia, Justicia y Relaciones con las Cortes, quien denunci\u00f3 que el juez actu\u00f3 de forma \u201cirregular\u201d cuando le interrog\u00f3 como testigo en La Moncloa<\/a> por el caso contra la mujer del presidente del Gobierno y cuando, m\u00e1s tarde, pidi\u00f3 sin \u00e9xito al Tribunal Supremo que abriera una causa contra \u00e9l. En marzo pasado, el promotor propuso archivar esta queja y la permanente le inst\u00f3 a seguir investigando con el argumento de que faltaban datos relevantes para completar las pesquisas. Meses despu\u00e9s, la autoridad disciplinaria ha vuelto a proponer el archivo y el \u00f3rgano lo ha aceptado al considerar que las quejas se refieren a cuestiones \u201caccesorias\u201d de la declaraci\u00f3n judicial basadas \u201cen interpretaciones de las normas procesales que pueden ser discutibles, pero que no alcanzan relevancia disciplinaria y no supusieron la vulneraci\u00f3n de ning\u00fan derecho del testigo\u201d, seg\u00fan la informaci\u00f3n facilitada por el Consejo. El CGPJ admite que el interrogatorio se desarroll\u00f3 \u201cen un clima de tensi\u00f3n\u201d, pero asegura que no hubo \u201cdesconsideraciones expl\u00edcitas al declarante\u201d.<\/p>\n

Este archivo ha salido adelante con el voto de los cuatro vocales conservadores y de Carlos Hugo Preciado, propuesto por Podemos. Los vocales progresistas Argelia Queralt y Bernardo Fern\u00e1ndez han emitido un comunicado en el que explican que han votado en contra de dar carpetazo a este caso porque consideran que la valoraci\u00f3n del trato dispensado a Bola\u00f1os durante su declaraci\u00f3n no pod\u00eda limitarse a constatar que no hubo insultos o expresiones abiertamente ofensivas. \u201cLa desconsideraci\u00f3n puede resultar tambi\u00e9n de una conducta apreciada en su conjunto. La reiteraci\u00f3n de advertencias, reproches sobre la forma de responder y censuras de los gestos del testigo exced\u00eda de un episodio aislado de tensi\u00f3n dial\u00e9ctica y justificaba, al menos, la apreciaci\u00f3n de una falta leve\u201d, se\u00f1alan estos vocales.<\/p>\n

El CGPJ ha archivado tambi\u00e9n la investigaci\u00f3n abierta a ra\u00edz de las quejas presentadas por M\u00e1s Madrid y el diputado socialista en la Asamblea de Madrid Guillermo Hita contra Peinado porque, mientras impulsaba con ah\u00ednco la causa contra G\u00f3mez, se le pasaron los plazos de otra investigaci\u00f3n que afectaba a un alto cargo del popular Jos\u00e9 Luis Almeida, alcalde del Ayuntamiento de Madrid, lo que le oblig\u00f3 a cerrar el caso. Este archivo tambi\u00e9n ha salido adelante con el voto de los cuatro vocales propuestos por el PP y el propuesto por Podemos, pero este \u00faltimo, seg\u00fan explican fuentes cercanas al \u00f3rgano, ha presentado un voto particular en el que explica que considera que las conductas atribuidas aqu\u00ed a Peinado pod\u00edan presentar indicios de delito de prevaricaci\u00f3n, de ignorancia inexcusable o de retraso malicioso en la Administraci\u00f3n de Justicia, por lo que este consejero considera que el CGPJ deb\u00eda inhibirse y remitir las actuaciones al Ministerio Fiscal.<\/p>\n

El vocal Preciado ha anunciado tambi\u00e9n voto particular respecto a otro de los archivos, referentes a una queja contra Peinado por la publicaci\u00f3n en OKDiario del contenido de una resoluci\u00f3n de Peinado antes de que fuera firmada y notificada por el juzgado. La queja la present\u00f3 Cristina \u00c1lvarez, asesora de la esposa del presidente del Gobierno que tambi\u00e9n est\u00e1 imputada en el caso. El archivo de esta investigaci\u00f3n ha prosperado de nuevo con los votos de los cuatro vocales conservadores y el del propuesto por Podemos, si bien fuentes cercanas al \u00f3rgano explican que Preciado compart\u00eda el archivo, pero por un motivo distinto: consideraba que los hechos podr\u00edan presentar indicios de un delito de revelaci\u00f3n de datos reservados y que, en consecuencia, el CGPJ carec\u00eda de competencia para investigarlos disciplinariamente y el caso deb\u00eda ser valorado por la jurisdicci\u00f3n penal.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"El Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) ha acordado enviar al Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM)…\n","protected":false},"author":2,"featured_media":681967,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[16640,17,18,4867,25,24,13,14,2165,11,34125,16638,2159,19,20,9,10,15,16,2959,1699,23,12,21,22],"class_list":["post-681966","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","category-titulares","tag-begona-gomez-fernandez","tag-breaking-news","tag-breakingnews","tag-cgpj","tag-es","tag-espana","tag-featured-news","tag-featurednews","tag-felix-bolanos-garcia","tag-headlines","tag-isabel-perello","tag-juan-carlos-peinado","tag-jueces","tag-latest-news","tag-latestnews","tag-news","tag-noticias","tag-noticias-destacadas","tag-noticiasdestacadas","tag-pedro-sanchez","tag-psoe","tag-spain","tag-titulares","tag-ultimas-noticias","tag-ultimasnoticias"],"share_on_mastodon":{"url":"https:\/\/pubeurope.com\/@es\/116999030527946742","error":""},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/681966","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=681966"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/681966\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/681967"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=681966"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=681966"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=681966"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}