{"id":690885,"date":"2026-08-02T20:35:26","date_gmt":"2026-08-02T20:35:26","guid":{"rendered":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/690885\/"},"modified":"2026-08-02T20:35:26","modified_gmt":"2026-08-02T20:35:26","slug":"condenan-a-una-aseguradora-a-pagar-7-393-euros-a-los-padres-de-una-menor-a-la-que-le-mordio-un-perro-en-pamplona","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/690885\/","title":{"rendered":"Condenan a una aseguradora a pagar 7.393 euros a los padres de una menor a la que le mordi\u00f3 un perro en Pamplona"},"content":{"rendered":"<p>\n        La Secci\u00f3n Tercera de la<a href=\"https:\/\/www.noticiasdenavarra.com\/tags\/audiencia-provincial-de-navarra\/\" title=\"Audiencia Provincial de Navarra\" class=\"link copy\" rel=\"nofollow noopener\" target=\"_blank\"> Audiencia Provincial de Navarra<\/a> ha condenado a <strong>una compa\u00f1\u00eda aseguradora a pagar 7.396,36 euros<\/strong> a los padres de una menor a la que, <strong>en agosto de 2021<\/strong>, mordi\u00f3 un perro en Pamplona y le caus\u00f3 lesiones en un brazo. As\u00ed, la resoluci\u00f3n <strong>revoca el fallo que se dict\u00f3 en primera instancia<\/strong>, que hab\u00eda desestimado \u00edntegramente la demanda al considerar que no estaba acreditado que el seguro tuviera que cubrir el siniestro. Los hechos se remontan al <strong>7 de agosto de 2021<\/strong>, cuando la menor fue mordida en el brazo por el perro propiedad de una vecina, cuyo animal estaba asegurado por la compa\u00f1\u00eda demandada. Tras el ataque, la propietaria del perro acudi\u00f3 con la menor al hospital, donde se identific\u00f3 como la due\u00f1a de ese perro.\n<\/p>\n<p class=\"article-body__text \">\n        Los padres de la ni\u00f1a reclamaron a la aseguradora <strong>7.725,04 euros<\/strong>, calculados por analog\u00eda con el baremo de accidentes de tr\u00e1fico correspondiente a 2022. La cifra se desglosaba en tres conceptos: el perjuicio por los d\u00edas de p\u00e9rdida temporal de calidad de vida moderado durante la recuperaci\u00f3n, valorados a <strong>54,78 euros por d\u00eda<\/strong>; <strong>450 euros<\/strong> por la intervenci\u00f3n quir\u00fargica a la que tuvo que someterse la menor; y <strong>6.289 euros<\/strong> por el perjuicio est\u00e9tico de la cicatriz.\n<\/p>\n<p class=\"article-body__text \">\n        La aseguradora se neg\u00f3 a ello alegando que no estaba acreditado ni que el ataque hubiera ocurrido ni el modo en que se hab\u00eda producido, y advirti\u00f3 de que, en caso de tener que indemnizar, discutir\u00eda tambi\u00e9n la cuant\u00eda. <strong>El Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 4 de <\/strong><a href=\"https:\/\/www.noticiasdenavarra.com\/tags\/pamplona\/\" title=\"Pamplona\" class=\"link copy\" rel=\"nofollow noopener\" target=\"_blank\"><strong>Pamplona <\/strong><\/a><strong>dio la raz\u00f3n al seguro en julio de 2024<\/strong> porque consider\u00f3 que \u00abno se hab\u00eda demostrado que el seguro cubriera el siniestro, al no constar en el procedimiento la p\u00f3liza, sus condiciones ni datos que identificaran al perro o acreditaran que era propiedad de la asegurada\u00bb.\n<\/p>\n<p class=\"article-body__text \">\n        Los padres recurrieron esa sentencia alegando que el fallo era <strong>\u00abincongruente\u00bb<\/strong>. La aseguradora nunca hab\u00eda cuestionado en su contestaci\u00f3n a la demanda ni en la audiencia previa que el perro estuviera asegurado, y ese argumento solo apareci\u00f3 en la fase final del juicio. Antes del pleito, recuerda el recurso, la \u00fanica raz\u00f3n que hab\u00eda dado la aseguradora para no pagar era un supuesto parentesco entre las familias implicadas. Por eso, al considerar que la sentencia razonaba en base a una cuesti\u00f3n que la aseguradora plante\u00f3 fuera de plazo, el tribunal entra a valorar los dos hechos que s\u00ed se hab\u00edan discutido desde el principio. Es decir, si el ataque ocurri\u00f3 realmente y qu\u00e9 alcance tuvieron las lesiones. Sobre lo primero, se considera probado que <strong>el 7 de agosto de 2021 la menor fue mordida por el perro propiedad de la vecina<\/strong>, quien declar\u00f3 que el animal era suyo y que estaba asegurado en la compa\u00f1\u00eda demandada. Sobre el alcance de las lesiones, se da por bueno el n\u00famero de d\u00edas de perjuicio que la propia parte demandante corrigi\u00f3 durante el juicio.\n<\/p>\n<p class=\"article-body__text \">\n        Con estos datos, <strong>la Audiencia fija la indemnizaci\u00f3n final en 7.396,36 euros<\/strong>, cantidad que la aseguradora deber\u00e1 abonar con intereses de demora. El tribunal considera que la compa\u00f1\u00eda no logr\u00f3 demostrar ninguna incertidumbre real sobre el siniestro que justificara su negativa a pagar, ni siquiera sobre el supuesto parentesco que aleg\u00f3 al principio, por lo que <strong>no hay causa que la exima de esos intereses sancionadores<\/strong>.\u00a0<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"La Secci\u00f3n Tercera de la Audiencia Provincial de Navarra ha condenado a una compa\u00f1\u00eda aseguradora a pagar 7.396,36&hellip;\n","protected":false},"author":2,"featured_media":690886,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[125039,6834,44340,17,18,12720,25,24,13,14,11,19,20,9,10,15,16,19901,23,12,21,22],"class_list":["post-690885","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","category-espana","tag-125039","tag-6834","tag-aseguradora","tag-breaking-news","tag-breakingnews","tag-condenan","tag-es","tag-espana","tag-featured-news","tag-featurednews","tag-headlines","tag-latest-news","tag-latestnews","tag-news","tag-noticias","tag-noticias-destacadas","tag-noticiasdestacadas","tag-pagar","tag-spain","tag-titulares","tag-ultimas-noticias","tag-ultimasnoticias"],"share_on_mastodon":{"url":"https:\/\/pubeurope.com\/@es\/117027833702987269","error":""},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/690885","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=690885"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/690885\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/690886"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=690885"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=690885"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=690885"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}