El hecho de que estemos aqu\u00ed es fruto de una larga cadena de improbables coincidencias y golpes de suerte que se han ido encadenando a lo largo de 4.000 millones de a\u00f1os. Pensemos, por ejemplo, en la formidable carambola c\u00f3smica que supuso el impacto … de un asteroide hace 66 millones de a\u00f1os; si los temibles y gigantescos dinosaurios no se hubieran extinguido por culpa de aquella roca letal venida del espacio, los peque\u00f1os y asustadizos mam\u00edferos de la \u00e9poca jam\u00e1s habr\u00edan podido prosperar, evolucionar y, en \u00faltima instancia, dar lugar a la especie humana. Nuestra existencia es, literalmente, producto de una enorme serie de ‘loter\u00edas’ ganadas contra todo pron\u00f3stico evolutivo.<\/p>\n
Pero, sin duda, el mayor de todos los premios fue el primero. \u00bfC\u00f3mo pudo surgir la vida<\/a> a partir de una sopa primordial de ‘cosas’ que en gran medida no estaban vivas? \u00bfCu\u00e1l fue la chispa qu\u00edmica que prendi\u00f3 el ‘incendio’ biol\u00f3gico que hoy cubre y da forma a nuestro planeta? La ciencia nos ha ense\u00f1ado que hubo un \u00fanico origen para todo lo que late, respira o se divide. Sin embargo, un nuevo y asombroso estudio internacional, reci\u00e9n publicado en ‘Science Advances<\/a>‘, acaba de hacer saltar por los aires esa idea. Seg\u00fan los autores, en efecto, todo apunta a que el \u00e1rbol de la vida no tiene un solo tronco, sino dos.<\/p>\n \nEl dilema del huevo y la gallina\n<\/p>\n Desde luego, para entender la dimensi\u00f3n real de este estudio, lo primero que hay que hacer es ponerse de acuerdo en algo b\u00e1sico: \u00bfqu\u00e9 es la vida?<\/a> Y eso es algo m\u00e1s complicado de lo que parece. Su definici\u00f3n, sin ir m\u00e1s lejos, es sorprendentemente escurridiza (los virus, por ejemplo, se reproducen y responden a su entorno, pero no se consideran estrictamente ‘vivos’) A pesar de lo cual existe un consenso generalizado: la vida requiere un metabolismo, es decir, una sofisticada red de reacciones qu\u00edmicas que los organismos utilizan para fabricar las mol\u00e9culas vitales necesarias para la existencia.<\/p>\n Y aqu\u00ed es donde nos topamos con un formidable problema, un aut\u00e9ntico dilema del ‘huevo y la gallina’, pero a escala molecular. Porque en las c\u00e9lulas actuales, esas reacciones qu\u00edmicas son catalizadas (es decir, aceleradas y facilitadas) por unas prote\u00ednas altamente especializadas llamadas enzimas. Podemos comparar el metabolismo primitivo con una enorme f\u00e1brica de coches y a las enzimas con los sofisticados robots de la cadena de montaje. El problema fundamental es que las enzimas son, a su vez, producto de otras complejas reacciones qu\u00edmicas. Y entonces, \u00bfc\u00f3mo pudo la primera forma de vida metabolizar los componentes b\u00e1sicos y construir sus propias enzimas, si no ten\u00eda enzimas previas que hicieran el trabajo de ensamblaje?<\/p>\n La respuesta, seg\u00fan el equipo internacional de cient\u00edficos liderado por bi\u00f3logos de la Universidad Heinrich Heine de D\u00fcsseldorf (HHU), se esconde en los abismos oce\u00e1nicos.<\/p>\n \nEn el interior de las chimeneas volc\u00e1nicas\n<\/p>\n Si pudi\u00e9ramos retroceder 4.000 millones de a\u00f1os y observar el amanecer de la biolog\u00eda, \u00bfqu\u00e9 ver\u00edamos exactamente? \u00abVer\u00edamos surgir dos tipos muy diferentes de c\u00e9lulas -explica Natalia Mrnjavac, bi\u00f3loga de la Universidad de D\u00fcsseldorf y coautora principal del estudio-, bacterias pioneras y arqueas pioneras, haciendo sus primeros intentos de vida fuera de los confines de un respiradero hidrotermal\u00bb.<\/p>\n