{"id":729733,"date":"2026-08-25T04:34:13","date_gmt":"2026-08-25T04:34:13","guid":{"rendered":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/729733\/"},"modified":"2026-08-25T04:34:13","modified_gmt":"2026-08-25T04:34:13","slug":"la-justicia-europea-rechaza-la-peticion-de-indra-de-paralizar-un-contrato-de-ciberseguridad-que-habia-perdido-empresas","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/729733\/","title":{"rendered":"La justicia europea rechaza la petici\u00f3n de Indra de paralizar un contrato de ciberseguridad que hab\u00eda perdido | Empresas"},"content":{"rendered":"

El Tribunal General de la Uni\u00f3n Europea (TGUE) ha rechazado la petici\u00f3n de Indra de paralizar un contrato de ciberseguridad para el Servicio Europeo de Acci\u00f3n Exterior (SEAE). Seg\u00fan se observa en el expediente judicial, al que ha tenido acceso Cinco D\u00edas<\/b>, se trata de un contrato que no tuvo publicidad previa y al que Indra<\/a> fue la \u00fanica invitada a licitar. Tras analizar las dos propuestas enviadas por la cotizada en el Ibex 35, el SEAE concluy\u00f3 que la oferta no cumpl\u00eda con los requisitos m\u00ednimos establecidos en el pliego de condiciones y, por ello, fue apartada de este contrato denominado \u201cSuministro de la soluci\u00f3n d\u00eda cero\u201d, sobre comunicaciones seguras para el despliegue r\u00e1pido de misiones militares de la UE en el exterior, que asciende a 77,8 millones de euros.<\/p>\n

Despu\u00e9s de que el SEAE rechazara definitivamente la oferta de Indra, la compa\u00f1\u00eda por entonces dirigida por \u00c1ngel Escribano (presidente)<\/a> y Jos\u00e9 Vicente de los Mozos (CEO) present\u00f3 un recurso en enero de 2026 para solicitar la nulidad de la decisi\u00f3n. Al ser el \u00fanico invitado al procedimiento, Indra aseguraba en su escrito que el departamento diplom\u00e1tico de la UE \u201ccre\u00f3 una confianza leg\u00edtima que posteriormente frustr\u00f3 sin proporcionar una justificaci\u00f3n adecuada\u201d. <\/p>\n

Esto no qued\u00f3 ah\u00ed. En marzo, la compa\u00f1\u00eda redobl\u00f3 la ofensiva judicial y solicit\u00f3 la medida cautelar de suspender la ejecuci\u00f3n de no adjudicar el contrato para evitar que el organismo europeo pueda iniciar un nuevo proceso de contrataci\u00f3n para este proyecto o fragmentara el contrato en partes. Asimismo, pidi\u00f3 que el SEAE sea condenado a pagar las costas y honorarios de los abogados. Sin embargo, los magistrados de la justicia europea no creen que haya razones de urgencia que justifiquen paralizar el contrato, as\u00ed como su posible reactivaci\u00f3n para encontrar nuevo adjudicatario. <\/p>\n

En su recurso, Indra destac\u00f3 que el hecho de apartarle del contrato le ha causado un \u201cda\u00f1o irreparable\u201d, ya que supone un \u201c4,9% de la facturaci\u00f3n anual total del grupo\u201d, al mismo tiempo que pierde su posici\u00f3n de \u201cproveedor de referencia\u201d \u2015ya result\u00f3 adjudicatario en un contrato anterior de la misma categor\u00eda, pero de menor importe\u2015 y le priva de la oportunidad de participar en futuros procesos de contrataci\u00f3n. <\/p>\n

No obstante, y sin entrar en el fondo del asunto, el tribunal considera que Indra no ha demostrado este perjuicio. \u201cA falta de pruebas que puedan respaldar los argumentos del solicitante, en esta etapa es imposible prever el resultado de cualquier procedimiento de contrataci\u00f3n con el mismo objeto o uno similar al del contrato en cuesti\u00f3n que pudiera iniciar el SEAE en el futuro y, por lo tanto, el argumento presentado por el solicitante es hipot\u00e9tico\u201d, se\u00f1ala el auto, con fecha del 22 de julio.<\/p>\n

Fuentes de Indra consultadas por este peri\u00f3dico recalcan que pese al rechazo de las medidas cautelares, el proceso judicial sigue abierto y, por tanto, las cuestiones de fondo no han sido todav\u00eda objeto de decisi\u00f3n por los tribunales europeos. La sentencia del TGUE podr\u00e1 ser recurrida ante el Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea (TJUE), la m\u00e1xima instancia judicial europea. Al respecto, las mismas fuentes aseguran que la compa\u00f1\u00eda \u201ccontinuar\u00e1 defendiendo su posici\u00f3n por las v\u00edas legalmente establecidas\u201d. <\/p>\n

Inicio de las conversaciones en 2025<\/p>\n

Al ser un contrato para el que no hubo publicaci\u00f3n previa, se desconocen los detalles exactos del mismo. Por la breve descripci\u00f3n del contrato en el expediente judicial, se puede observar que se trata de un proyecto para el desarrollo de un sistema de informaci\u00f3n y comunicaci\u00f3n de despliegue inmediato y seguro. Este proyecto hubiese servido de acicate a una compa\u00f1\u00eda que busca crecer en el negocio de defensa en el \u00e1mbito internacional<\/a>. En el plano nacional, Indra est\u00e1 liderando buena parte de los Programas Especiales de Modernizaci\u00f3n (PEM) que el Ejecutivo lanz\u00f3 el a\u00f1o pasado, como la nueva artiller\u00eda sobre ruedas y cadenas para el Ej\u00e9rcito de Tierra, un negocio en el que no cuenta con plataformas de producci\u00f3n propias y para la que necesita de terceros como la surcoreana Hanwha<\/a> o la alemana Rheinmetall.<\/p>\n

El proceso de contrataci\u00f3n se inici\u00f3 en marzo de 2025, que fue cuando se invit\u00f3 a Indra a presentar ofertas. La primera tuvo lugar en mayo, que fue discutida en dos rondas de negociaciones. Finalmente, la compa\u00f1\u00eda espa\u00f1ola present\u00f3 en septiembre una segunda oferta, que ser\u00eda la definitiva. Sin embargo, sigui\u00f3 sin convencer al SEAE, que rechaz\u00f3 la propuesta en octubre. <\/p>\n

Indra entiende que este rechazo no es legal, por lo que puso en marcha a sus equipos jur\u00eddicos para impugnarlo. Pero antes de acudir a la justicia europea, en noviembre, inform\u00f3 por carta al organismo europeo de su malestar y de sus intenciones si no se adoptaba otra resoluci\u00f3n. Por su parte, el SEAE volvi\u00f3 a revaluar la oferta, pero el comit\u00e9 de evaluaci\u00f3n insisti\u00f3 en que la \u201coferta era irregular porque no cumpl\u00eda los requisitos m\u00ednimos\u201d.<\/p>\n

La cotizada aleg\u00f3 en su recurso que el SEAE se \u201climita a reiterar las objeciones iniciales\u201d formuladas durante el procedimiento de contrataci\u00f3n y que no ha examinado las aclaraciones facilitadas durante las rondas de negociaci\u00f3n. \u201cEl SEAE ignor\u00f3 informaci\u00f3n clara y pertinente contenida en la documentaci\u00f3n de la oferta e interpret\u00f3 incorrectamente elementos clave de la misma, lo que condujo (…) a una apreciaci\u00f3n incorrecta del incumplimiento de los requisitos t\u00e9cnicos m\u00ednimos del procedimiento de contrataci\u00f3n\u201d. De hecho, reproch\u00f3 al servicio europeo que, en la segunda valoraci\u00f3n tras rechazar la oferta, introdujera nuevos argumentos contrarios para reafirmar su posici\u00f3n. \u201cImpidi\u00f3 comprender el verdadero fundamento de dicho rechazo y ejercer el derecho de defensa\u201d, se\u00f1al\u00f3 Indra. <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"El Tribunal General de la Uni\u00f3n Europea (TGUE) ha rechazado la petici\u00f3n de Indra de paralizar un contrato…\n","protected":false},"author":2,"featured_media":729734,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[80],"tags":[82,1616,95,94,2308,25,24,700,7913,7834,28939,38573,8034,23,120698],"class_list":["post-729733","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","category-economia","tag-business","tag-defensa","tag-economia","tag-economy","tag-empresas","tag-es","tag-espana","tag-europa","tag-gasto-militar","tag-indra","tag-industria-armamentistica","tag-seguridad-internet","tag-software","tag-spain","tag-tribunal-general-ue"],"share_on_mastodon":{"url":"https:\/\/pubeurope.com\/@es\/117154288259401338","error":""},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/729733","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=729733"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/729733\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/729734"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=729733"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=729733"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=729733"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}