Sosiaali- ja terveysvaliokunnassa äänestettiin.
Krista Kiuru jatkaa Kaisa Juuson arvostelua. Pete Anikari
Eduskunnan sosiaali- ja terveysvaliokunnassa on käyty poikkeuksellinen äänestys hallituksen apteekkilakiesityksestä.
Oppositioedustajat olisivat halunneet lähettää esityksen takaisin perustuslakivaliokuntaan, mutta hävisivät äänestyksen hallituspuolueille 8–9.
– Se on hyvin historiallinen päätös ja uskon, että myös puhemies joutuu ottamaan aikanaan kantaa siihen, voidaanko tämä esitys käsitellä salissa nimenomaan siksi, että hänen tehtävänsä on varmistaa, että esitykset ovat perustuslain mukaisia, valiokunnan puheenjohtaja Krista Kiuru (sd) totesi toimittajille kokouksen jälkeen.
Hän avautuu ruuhkautuneen valiokunnan tilanteesta. Hän viittaa jälleen sosiaali- ja terveysministeri Kaisa Juusoon (ps), joka näpäytti eilen torstaina Kiurua siitä, että hänen takiaan budjettilakeja tuppaa jäämään käsittelemättä aikataulussaan. Kiuru nokitti jo eilen takaisin, mutta jatkaa arvostelua tänään.
– Tämä valtava työtaakka, joka meillä on ollut, olisi ollut helpompi kestää, jos me olisimme saaneet perustuslain mukaisia esityksiä. Haluan muistuttaa, että me olemme alun perin ministeri Juuson ehdotuksista laittaneet jo lastensuojelua koskevan lakiehdotuksen suoraan helmikuulle käsiteltäväksi. Sen verran jouduimme tekemään jo johtopäätöksiä, Kiuru jyrähti.
Torstaina selvisi myös, että hallituksen esitys teknologian lisäämisestä vanhustenhoitoon myöhästyy eikä esitystä käsitellä budjettilakina, koska siinä on Kiurun mukaan ”perustuslaillisia ongelmia”. Sitä käsitellään ensi torstaina.
Sosiaaliturvaministeri Sanni Grahn-Laasosen (kok) johdolla valmistelluista esityksistä alkoholilakiesitys ei myöskään ehdi budjettilakiaikatauluun ja on myös siirretty käsiteltäväksi viimeisenä asiana muiden budjettilakien jälkeen.
– Ministeri Grahn-Laasosen puolella toimentulotukea koskeva esitys osoittautui myös perustuslain vastaiseksi ja olemme nyt sitä täällä olleet pelastamassa useita päiviä peräkanaa ja kymmeniä tunteja, ja olemme nyt saaneet sen sille tolalle, että saamme sen vietyä maaliin niin, että nämä perustuslailliset ongelmat on poistettu. Mutta tämä on vaatinut valiokunnalta todella paljon ja valiokunnan tehtävä ei ole tehdä ministeriöille ja ministerille kuuluvia töitä. Ne ovat yleensä valmistelussa niin, että ne tulevat tänne perustuslain mukaisina, ja valiokuntaa ei voi vaatia viemään perustuslain vastaisia esityksiä eteenpäin, koska demokratiassa me kunnioitamme tietenkin perustuslakiamme.
– Ja vielä on sanottava, että ministeri Grahn-Laasosen puolelta tämä apteekkitalouden kokonaisuus on osoittautunut myös perustuslain vastaiseksi, ja olemme käyttäneet tähän valtavan ajan, että me muuttaisimme tämän ministeriössä valmistellun esityksen, joka oli siis susi, perustuslain mukaiseksi.
Muutkin valiokunnan oppositioedustajat paheksuvat hallituspuolueiden toimintaa historiallisessa äänestyksessä. Aki Lindén (sd) epäilee, että kyse oli arvovallasta, koska hänen näkemyksensä mukaan apteekkilakiesityksestä koituva säästö on ”ihan olematon”.
– Koska nämä säästöt ylipäätään ovat vähäisiä, niin tämä rupesi näyttämään yhä enemmän tällaiselta arvovaltakiistalta, hän sanoi toimittajille.
– Minulle on saatettu tietoon, että tämmöistä äänestystä ei ole aikaisemmin käyty käytännössä koskaan.
Jäsen Kim Bergin (sd) tietämän mukaan näin selvissä tapauksissa ei ole koskaan jätetty lähettämättä asiaa perustuslakivaliokuntaan.
– Koska asiantuntijakuulemisten perusteella ihan selväksi käy, että tässä on epäselvyyksiä ja se pitäisi riittää.
Jos on epäselvyyttä siitä, onko joku asia perustuslakivaliokunnan tarkastelua vaativa, se pitäisi lähettää perustuslakivaliokuntaan valiokunnan työjärjestyksen perusteella, Lindén selittää.
– Eduskunnassa ei saa olla liian korkea kynnys sille, että joku asia tarkastellaan, onko se meidän perustuslain mukainen vai ei, hän huomauttaa.
Myös jäsen Hanna-Leena Mattila (kesk) paheksuu hallituspuolueiden edustajien toimintaa.
– Ja toistakin asiaa haluan paheksua, nimittäin meillä aloitetaan valmistava asian käsittely samana päivänä, kun on tehty päätös asiantuntijakuulemisten lopettamisesta. Tässä rikotaan myös toista tärkeää periaatetta valiokunnassa, Mattila toteaa.
Varajäsen Markku Siponen (kesk) epäilee, että äänestystuloksen varsinainen syy oli kiire ja budjettiaikataulu, vaikka se ei saisi asiaan vaikuttaa.
Bergin mukaan valiokunta on nyt poikkeuksellisesti joutunut tekemään oikeudellista arviota.
– Tätä me olemme nyt todella paljon vääntäneet.