Kuusikymppinen nainen on käynyt oikeutta jo neljä vuotta.

Potkut saanut nainen vastasi Finlaysonin Itä- ja Etelä-Suomen myymälöistä ennen siirtymistään tytäryhtiöön. Tuomas Saari

  • Helsingin käräjäoikeus tuomitsi työnantajan maksamaan entiselle aluepäällikölleen yli 60 000 euroa korvauksena perusteettomasta irtisanomisesta.
  • Yhtiö valitti käräjätuomiosta hovioikeuteen, mutta ajautui konkurssiin ennen pääkäsittelyä.
  • Konkurssipesä solmi naisen kanssa sovintosopimuksen, jotta oikeudenkäyntiä ei tarvitsisi jatkaa.
  • Hovioikeus kuitenkin kieltäytyi vahvistamasta sovintosopimusta.

Viitisen vuotta Finlaysonin ja sen tytäryhtiön aluepäällikkönä työskennellyt nainen on saamassa useiden kymmenien tuhansien eurojen korvaukset entisen työnantajansa konkurssipesältä, mutta mikään ei ole vielä varmaa.

Finlayson & Co oy erotti aluepäällikkönsä kevättalvella 2020 vedoten siihen, että yhtiön tulokselle tärkeä joulusesonki oli ollut paha pettymys. Säästöjä piti tehdä. Aluepäällikön tehtävä oli päätetty kokonaan lakkauttaa.

Yt-neuvotteluja ei käyty, eikä ketään muuta irtisanottu. Ainoana potkut saanut nainen koki, että hänet irtisanottiin henkilöön menevästä syystä.

Siirto tytäryhtiöön

Nainen oli saanut varoituksen puoli vuotta aiemmin elokuussa 2019 puutteellisen työsuoritteen vuoksi. Tuolloin hän työskenteli vielä emoyhtiön palveluksessa.

Työnantaja tarjosi samassa yhteydessä hänelle kertaluontoista irtisanomiskorvausta eli niin sanottua kultaista kädenpuristusta. Nainen kieltäytyi, koska tiesi, ettei korkean ikänsä vuoksi saisi enää vastaavaa työpaikkaa, jos ylipäätään mitään työtä.

Nyt työnantaja ehdotti, että nainen siirtyisi tytäryhtiö Finlayson & Co:n puolelle aluepäällikön nimikkeellä. Nainen suostui.

Koki eristämiseksi

Uudet projektiluontoiset työtehtävät erosivat merkittävästi aiemmista tehtävistä. Naisen mukaan hän ei saanut tukea työnantajaltaan. Häneltä kiellettiin yhteydenpito myyntipäälliköihin.

Nainen koki, että hänet halutaan eristää ja käytännössä savustaa ulos.

Nainen ei saanut paljoakaan aikaiseksi ja pyysi saada auttaa joulusesongin hoitamisessa. Työnantaja suostui.

Joulusesonki 2019 meni kuitenkin huonosti.

Nainen oireili. Hän jäi tammikuussa sairauslomalle kuormittumisensa vuoksi. Helmikuun 8. päivänä 2020 työnantaja antoi hänelle irtisanomisilmoituksen.

Naisen työsuhde päättyi keväällä keskellä juuri alkanutta koronaepidemiaa.

Käräjäoikeuden tuomio

Nainen nosti kanteen yhtiötä vastaan. Hän vaati entiseltä työnantajaltaan reilun 60 000 euron korvausta perusteettomasta irtisanomisesta.

Finlayson & Co, eli myöhempi Manna & Co, kiisti kanteen perusteineen.

Asiaa puitiin ensin Helsingin käräjäoikeudessa, sitten hovioikeudessa. Hovioikeus palautti riidan takaisin käräjäoikeuteen vuonna 2023.

Naisen kanne menestyi lopulta kesällä 2024, kun Helsingin k äräjäoikeus tuomitsi Manna & Con maksamaan entiselle aluepäällikölleen korvausta työsopimuslaissa säädettyjen perusteiden vastaisesta irtisanomisesta 40 990 euroa.

Käräjäoikeus katsoi, että nainen sanottiin irti henkilökohtaisista syistä, ei taloudellisista syistä.

Käräjäoikeuden tuomitsema korvaus vastaa 10 kuukauden palkkaa. Tuolle summalle yhtiön pitää lisäksi maksaa viivästyskorot heinäkuulta 2020 lukien. Tähän päivään mennessä korkoja on kertynyt noin 19 800 euroja.

Eläkeikää lähestyvä nainen olisi siis saamassa yli 60 000 euroa.

Manna & CO oli bränditalo, joka omisti muun muassa Finlaysonin, Makian ja Vallilan tuotemerkit. Kuvassa Helsingin lasipalatsin myymälä. Joel Maisalmi

Yhtiö ajautui konkurssiin

Tapaus ei ollut kuitenkaan taputeltu, sillä yhtiö valitti tuomiosta välittömästi Helsingin hovioikeuteen. Hovioikeus myönsi yhtiölle jatkokäsittelyluvan.

Oikeuden pyörät kääntyvät tunnetusti hitaasti. Hovioikeus ei ole järjestänyt asiassa p ääkäsittelyä.

Manna & Co ajautui viime keväänä konkurssiin.

Velkojainkokous velvoitti konkurssipesää hoitavan asianajajan sopimaan asian sovinnollisesti. Konkurssipesä esitti uusmaalaiselle naiselle sovintosopimusta, jonka nainen hyväksyi.

Osapuolten allekirjoittamassa sovintosopimuksessa yhtiö myöntää päättäneensä naisen työsuhteen perusteettomasti. Yhtiö maksaa tästä hänelle 61 485 euron korvauksen ja korvaa hänelle myös oikeudenkäyntikulujen omavastuuosuuden, 2 800 euroa.

Mannan viime toukokuisen konkurssin jälkeen sen pääomistajat ostivat konkurssipesältä Finlaysonin, Makian ja Vallilan tuotemerkit. Joel Maisalmi

Osapuolet pyysivät hovioikeutta vahvistamaan sopimuksen. Hovioikeus kuitenkin kieltäytyi.

Perustelujen mukaan sopimuksen korvaussumma ylittää käräjäoikeuden tuomitseman summan.

Työllisyysrahaston vaatimusta ei myöskään ole otettu sopimuksessa huomioon.

Työttömyyskassa maksoi aikanaan kantajalle ansiosidonnaista päivärahaa lähes 20 000 euroa, ennen kuin nainen lopulta sai uuden huomattavasti pienempipalkkaisen työpaikan.

Työllisyysrahasto asettui vastahankaan

Työllisyysrahasto oli vaatinut käräjäoikeudessa, että työnantajan tulee maksaa sille 75 prosenttia naiselle maksetusta työttömyyskorvauksesta.

Käräjäoikeus kuitenkin katsoi, että kyseisen vähennyksen tekeminen olisi pitkään työttömänä olleen kantajan taloudelliset olot huomioiden kohtuutonta. Käräjätuomiolla korvaus maksettaisiin yksin naiselle.

Kun asia kuitenkin eteni hovioikeuteen, jätti työllisyysrahasto hovioikeudelle lausuman, jossa se katsoi, ettei asiassa ole edellytyksiä jättää lain mukaista vähennystä kokonaan tekemättä.

Hovioikeus huomauttaa, ettei sovintosopimuksessa ole eritelty, mikä osa korvauksesta on palkkaetujen menetyksestä johtuvaa korvausta, johon työllisyysrahaston vaatimus kohdistuu.

Hovioikeuden tuore päätös on osapäätös. Hovioikeuden kanslistin mukaan pääasia on edelleen heillä vireillä.