Miehestä löytyi videomateriaalia käsittelemässä useita aseita. Aseita ei löytynyt mistään, joten ne jäivät kateisiin.
Katso videolta, mitä aseita mies käsitteli. Video: Poliisin esitutkinta
Suomi-konepistoolilla ammuskellut hämäläismies tuomittiin törkeästä ampuma-aserikoksesta kuuden kuukauden ehdottomaan vankeusrangaistukseen.
Syytteen mukaan kolmekymppinen mies piti hallussaan asunnollaan tai kiinteistöllään kynäpistoolia, taskuasetta, kaasuasetta, haulikkoa ja Suomi-konepistoolia, joihin hänellä ei ollut lupaa.
Tuomiosta ei ilmene, miten vyyhti tuli viranomaisten tietoon.
Miehelle tehtiin laite- ja kotietsintä, joissa löydettiin videoita ja muita todisteita aseista sekä niiden käsittelystä.
Videoilla näkyi muun muassa, kun mies yritti ampua kynäpistoolilla ja kaasuaseella. Kumpikaan ei kuitenkaan lauennut. Myös taskuaseen käsittelystä löytyi video.
Lisäksi mies ampui videolla sarjan Suomi-konepistoolilla.
Mies väitti, että Suomi-konepistoolissa oli paukkupatruunoita. Kuva: Poliisin esitutkinta
Oikeudessa mies kiisti syytteen törkeästä ampuma-aserikoksesta. Hänen mukaansa kaikki aseet, joita hän on nähnyt ja hetkellisesti käsitellyt, kuuluivat hänen veljelleen, joka asui miehen luona.
Miehen käsityksen mukaan aseiden kuvaukset liittyivät veljensä suunnittelemaan musiikkivideoon. Hän kertoi sanoneensa veljelleen, ettei mitään aseita saa säilyttää asunnolla.
Tuomittu myönsi pitäneensä asunnossaan kädessä kaasuasetta, kynäpistoolia ja taskuasetta. Kaasuaseella ja kynäpistoolilla hän sanoi painaneensa liipaisinta, sillä hän oli kuullut veljeltään, etteivät aseet olleet toimintakuntoisia.
Kännykästä löytyi kuva kynäpistoolista. Kuva: Poliisin esitutkinta
Kynäpistoolin osalta Kanta-Hämeen käräjäoikeus hylkäsi syytteet, sillä oikeuden mukaan asiassa jäi epäselväksi, oliko ase toimintakuntoinen, vaikka poliisi olikin todennut videon perusteella tehdyssä lausunnossa aseen toimintakuntoiseksi. Itse ase jäi kateisiin.
Mies oli kuitenkin pitänyt hallussaan ainakin yhtä luvanvaraista .22 LR kaliiperin patruunaa, mistä hänet tuomittiin.
Myös kaasuasetta koskeva syyte hylättiin, sillä kateisiin jääneen aseen toimintakunnosta jäi epäilys.
– Käräjäoikeus katsoo, että asiassa ei ole syyksilukemisen edellyttämällä varmuudella näytetty, että kyseessä olisi ampuma-aselain tarkoittama luvanvarainen ja toimintakuntoinen ampuma-ase, tuomiossa todetaan.
Haulikkovideolla näytti esiintyvän puolestaan joku toinen henkilö, joten syyte hylättiin siltä osin.
Taskuaseen ja sen patruunoiden hallussapidosta mies kuitenkin tuomittiin. Mies väitti, että Haenel Schmeisser Model 1 -taskuase olisi ollut deaktivoitu, eli tehty toimintakyvyttömäksi. Tämäkin ase jäi tutkinnassa kateisiin.
Videolta näkyi kuitenkin aseen numero ja sen perusteella poliisi selvitti, että ase on ilmoitettu kuolinpesästä kadonneeksi. Poliisille ei ollut ilmoitettu taskuaseen deaktivoinnista, joten oikeus ei pitänyt miehen väitettä siitä uskottavana.
Oikeus katsoi näytetyksi, että mies piti asetta ja sen patruunoita luvattomasti hallussa.
Tämä taskuase oli ilmoitettu kuolinpesästä kadonneeksi. Kuva: Poliisin esitutkinta
Myös konepistoolin ja sen patruunoiden hallussapitoon mies todettiin syylliseksi.
Mies tunnusti ampuneensa sarjan legendaarisella aseella, mutta väitti käyttäneensä paukkupatruunoita. Poliisi joutui jälleen antamaan lausunnon aseesta videon perusteella, sillä ase jäi kadoksiin.
Videolta ei pystytty toteamaan, oliko kyse paukkupatruunoista vai ”kovista”. Poliisi päätteli, että mies ampuu kovilla, sillä videolla ei näy keltaista paukkupatruunapiippua.
– Piipunvaihto kovan ja paukkupatruunapiipun välillä tapahtuu muutamassa sekunnissa muutenkin, poliisi totesi.
Lisäksi tuomiossa kerrotaan, että Suomi-konepistooli on luvanvarainen ase riippumatta siitä, ampuuko se paukkupatruunoita vai kovia.
Oikeus piti rikosta kokonaisuutena arvostellen törkeänä. Se totesi muun muassa, että rikoksessa käytetty Suomi-konepistooli on luokiteltu sarjatuliaseena erittäin vaaralliseksi ampuma-aseeksi. Kaikki aseet jäivät kateisiin.
Mies tuomittiin törkeästä ampuma-aserikoksesta kuuden kuukauden ehdottomaan vankeuteen. Vankeutta ei voitu tuomita ehdollisena miehen aiemman rikostaustan takia.
Mies on ilmoittanut tyytymättömyyttä koko tuomioon. Asia voi siis vielä edetä hovioikeuden käsittelyyn.