Korjaaminen olisi maksanut tuhansia euroja.
Käytetty hybridi-Mersu osoittautui melkoiseksi päänvaivaksi. Ensimmäiset viikot auto miltei asui huoltamolla, ja lopulta paljastui asia, jonka takia ostajat vaativat kaupan purkua.
Omistajapariskunta teki Mercedes-Benz C350e -henkilöautosta kaupat viime vuoden elokuussa. Ostohetkellä matkamittarin lukema oli 135 000 kilometriä.
Heti kaupantekoa seuraavana päivänä auton moottorihäiriövalo paloi korkeapainepolttoainepumpun ongelmien vuoksi.
Häiriövalon vuoksi auto vietiin huoltoon. Ensimmäisillä viikoilla Mersulla ajettiin useita kertoja huoltoon ja takaisin.
Ajoakun tehoon pariskunta kiinnitti puolestaan huomionsa, kun akulla pystyi ajamaan autoa vain pari kilometriä. Noin kahden kuukauden ajojen jälkeen Mersun ajoakun kunto tutkittiin ja syy akun tehoihin selvisi.
Mittaustulos oli karua luettavaa: ajoakun kapasiteetista oli jäljellä vain noin kolmannes. Mittauksen tehnyt huoltofirma piti akkua viallisena.
Pariskunta oli maksanut kuusi vuotta liikenteessä olleesta autosta 23 000 euroa.
Ostaja ja myyjä olivat erimielisiä auton kunnosta ajoakun perusteella.
Pariskunnalle selvisi, että latauksen jälkeen autolla ei päässyt sähköllä pitkää matkaa. Kuvituskuva. Kuva: Uli Deck / ZUMA Press
Pariskunta halusi lopulta purkaa kaupan ja vaati kauppahinnan päälle vielä noin 415 euron summaa tehtyjen remonttien kuluista.
Korjaamokäynneillä omistajille selvisi myös uuden ajoakun hinta asennuksineen. Kustannusarvio oli 16 521 euroa.
Jos pariskunta olisi tarttunut ehdotukseen akun vaihdosta, olisi heillä ollutkin noin 40 000 euron hintaiseksi tullut Mersu käsissään.
Myyjäliike kiisti kuluttajan vaatimukset kaupan purkamisesta. Myyjän mielestä hybridiakussa ei ollut vikaa ja auto oli täysin ajokuntoinen. Kyse oli vain normaalista akun kulumisesta eikä kapasiteetin lasku tarkoita vikaa, myyjä selvitti.
Myyjä kuitenkin halusi pitää asiakkaistaan kiinni ja tarjosi ajoakun uusimista 9 000 euron hinnalla.
Saamansa selvityksen perusteella kuluttajariitalautakunta totesi akun jäljellä olevaksi kapasiteetiksi 30–33 prosenttia, kun mittauksen tavoitearvoksi on merkitty 70 prosenttia.
Lautakunta muistutti, että mainittu arvo on autonvalmistajan itsensä määrittämä, joten siihen saattoi luottaa.
Lautakunta katsoi, että korkeajänniteakku oli auton hinnan, iän, ajomäärän ja autosta annettujen tietojen perusteella merkittävästi huonommassa kunnossa kuin mitä kuluttajalla oli syytä odottaa.
Kun mikään ei viitannut siihen, että auton kunto johtuisi ostajan omasta toiminnasta, totesi lautakunta, että Mersu oli virheellinen kuluttajansuojalaissa tarkoitetulla tavalla.
Kuluttajansuojalain mukaan oikeutta kaupan purkuun ei ole, jos virhe on vähäinen, ja todistustaakka siitä on myyjällä.
Kuluttajariitalautakunnan arvion mukaan Mersussa olleella virheellä oli olennainen merkitys sen arvon ja käytön kannalta.
Virhettä ja sen merkitystä lautakunta piti vähäistä suurempana, varsinkin kun myyjä ei korjannut virhettä kohtuullisessa ajassa.
Lautakunta katsoi, että omistajilla oli oikeus purkaa kauppa. Lautakunta suositti, että myyjäliike purkaa kaupan ja palauttaa rahat vähennettynä käyttöhyödyllä.
Käyttöhyödyksi lautakunta katsoi 0,144 euroa kilometriltä.