Kuluttajariitalautakunta on antanut päätöksensä riidassa, joka koski käytettynä ostetun Toyotan korjaustarvetta.
Kuluttaja osti elokuussa 2024 Car Store Finland Oy -autoliikkeeltä vuonna 2019 käyttöönotetun Toyota C‑HR:n 23 000 eurolla. Mittarilukema kaupantekohetkellä oli 35 000 kilometriä. Pian kaupan jälkeen osapuolten välille syntyi erimielisyyttä autossa ilmenneistä puutteista.
Ostajan mukaan autossa ilmeni kaksi merkittävää ongelmaa. Takavalot olivat vaurioituneet, ja kuluttajan hankkiman merkkikorjaamon kustannusarvion mukaan niiden korjaaminen maksaisi 2 400 euroa. Lisäksi autossa oli pistävä hajuhaitta, jonka poistamiseksi tarvittavat toimenpiteet – otsonointi, sisäpuhdistus ja verhoilun puhdistus – maksaisivat 325 euroa. Kuluttaja vaati myyjältä yhteensä 2 725 euron hyvitystä.
Takavalojen osalta kuluttaja kertoi, että myyjä oli kaupantekotilanteessa antanut ymmärtää korjauttavansa ne jo etukäteen varaamallaan huoltokäynnillä. Kauppasopimukseen oli kuitenkin kirjattu merkintä ”huolto meidän toimesta, takavalot GW kyselyyn”, jonka sisältöä ei selitetty tarkemmin. Kuluttajan puoliso oli ollut paikalla ja ymmärtänyt keskustelujen perusteella, että myyjä vastaisi korjauksesta.
Myöhemmin selvisi, ettei merkkikorjaamolle ollut tilattu takavalojen korjausta. Kuluttaja toimitti lautakunnalle kuvia, joissa näkyi vettä takavalon sisällä halkeamien vuoksi. Hajuhaitan osalta kuluttaja katsoi, ettei myyjä ollut ottanut vastuuta ongelman poistamisesta.
Myyjän mukaan asiakas ilmoitti hajusta jo seuraavana päivänä kaupan jälkeen ja kertoi hajun tulevan moottoritilasta. Myyjä pesi moottoritilan ja pyysi tuomaan auton uudelleen tarkastettavaksi, mutta asiakas ei tehnyt niin. Myyjä kuitenkin ilmoitti olevansa valmis selvittämään hajun syyn ja poistamaan sen.
Myyjä kiisti vaatimukset takavalojen osalta. Sen mukaan asiakas oli jo kaupantekohetkellä huomannut takavaloissa säröjä, jotka johtuivat sään vaikutuksesta. Asiakkaalle oli kerrottu, että merkkihuolto voisi tehdä niin sanotun GW‑ eli ’good will’ -kyselyn. Myönteisellä vastauksella takavalot vaihdettaisiin, mutta muutoin ne jäisivät sellaisiksi kuin myyntihetkellä.
Myyjän näkemyksen mukaan kyse oli kosmeettisesta haitasta, joka ei vaikuttanut auton turvalliseen käyttöön, sillä kosteus ilmeisesti oli ilmatiiviissä osiossa ja haihtuu sieltä lämmetessään. Myyjä tarjosi asiakassuhteen perusteella 500 euron hyvitystä.
Kuluttajariitalautakunta arvioi asiaa kuluttajansuojalain 5. luvun säännösten perusteella. Virheen arvioinnin lähtökohta on osapuolten välinen sopimus, mutta erityisesti käytetyn tavaran kaupassa ratkaisevia ovat ostajan aiheelliset odotukset.
Käytetyn ajoneuvon osalta näitä arvioidaan muun muassa iän, ajettujen kilometrien ja kauppahinnan perusteella. Myyjä ei vastaa vioista, jotka johtuvat ajoneuvon normaalista kulumisesta, mutta ostajalle ei saa aiheutua kohtuuttoman suuria korjauskustannuksia heti kaupan jälkeen.
Lautakunta katsoi näytetyksi, että autossa oli ilmennyt kallis takavalojen korjaustarve ja ilmeisesti myös hajuhaitta. Vaikka takavalojen säröt oli havaittu ennen kauppaa, osapuolille oli syntynyt erilainen käsitys siitä, sitoutuiko myyjä korjaamaan ne kustannuksellaan.
Sopimukseen kirjattu GW‑kyselymerkintä jäi epäselväksi, eikä lautakunta voinut selvittää asiaa enempää. Näyttämättä jäi, että myyjä olisi nimenomaisesti sitoutunut maksamaan korjauksen.
Toisaalta kuluttajan esittämän selvityksen perusteella säröistä pääsi vettä takavalojen umpioihin, mistä voi olla haittaa niiden kestävyydelle ja toiminnalle. Näin ollen kaupan kohde oli virheellinen kuluttajansuojalaissa tarkoitetulla tavalla. Hajuhaitan osalta lautakunta totesi, että myyjä oli ottanut vastuun sen selvittämisestä ja poistamisesta.
Hyvityksen määrää arvioidessaan lautakunta otti huomioon virheen laadun ja merkityksen, kauppahinnan sekä ostajan aiheelliset odotukset. Ratkaisukäytännön mukaan merkittävien korjauskustannusten osalta myyjän tulee osallistua kustannuksiin niin, etteivät kuluttajan maksettavaksi jäävät kulut ole yllättävän suuret, mutta normaalista kulumisesta ei makseta hyvitystä.
Näillä perusteilla kuluttajariitalautakunta suositti, että myyjäliike maksaa kuluttajalle 800 euroa hinnanalennuksena ja selvittää sekä poistaa auton hajuhaitan.