Kuluttajariitalautakunta on antanut ratkaisunsa riidassa, joka koski peurakolaroidulle käytetylle henkilöautolle myytyä lisäturvapalvelua.
Kuluttaja osti autoliike Kamuxilta syyskuussa 2024 vuonna 2020 käyttöönotetun Audi A4 -henkilöauton 29 828 eurolla 91 000 kilometrin matkamittarilukemalla.
Kauppasummasta 1 400 euron osuus käsitti kaksi vuotta kestävän tai 40 000 ajokilometrin pituisen lisäturvapalvelun.
Kuluttaja ajoi seitsemän viikon kuluttua kaupoista peurakolarin sillä seurauksella, että vakuutusyhtiö lunasti Audin kesken lisäturvapalvelun sopimuskauden.
Kuluttaja ehti ajaa autolla 12 000 kilometriä. Vakuutus ei korvannut lisäturvan hintaa.
Kuluttaja vaati Kamuxia maksamaan lisäturvan jäljelle jääneen käyttämättömän osan eli 979 euroa.
”Kohtuullinen korvaus olisi hinnanpalautus käyttämättä jääneeltä sopimusajalta”, kuluttaja ilmaisi vaatimuskirjelmässään.
Kamux kiisti vaatimuksen ja kertoi vastineessaan, että kolari ei ole liikkeen virhevastuun piirissä.
Kamux kehotti kuluttajaa kääntymään asiassa vakuutusyhtiön puoleen.
”Mikäli auton vaihtaisi autoliikkeessä toiseen kesken sopimuskauden, katkeaisi lisävastuusitoumus myös tässä kohtaa. Perusteita hyvitykselle ei tästä syystä ole”, Kamux perusteli vastineessaan.
Kuluttajariitalautakunta täsmentää ratkaisuperusteluissaan määräaikaisen lisäturvapalvelusopimuksen ehtoja seuraavasti:
”Lisävastuun ehtojen mukaan sitoumus päättyy sovittuna ajankohtana tai mikäli kuluttaja tahallisesti tai törkeästä huolimattomuudesta laiminlyö vahinkojen minimoinnin vian havaittuaan, tai on itse tahallisesti tai törkeästä huolimattomuudesta aiheuttanut vian.
Lisäksi sopimusehdoissa on mainittu, että sitoumus pysyy voimassa, jos auto siirtyy toiselle yksityishenkilölle.
Myyjän mukaan lisävastuu päättyy, mikäli auto vaihdetaan autoliikkeessä toiseen kesken sopimuskauden.”
Kävi ilmi, että Kamuxin sopimusehdoissa ei otettu kuitenkaan kantaa senkaltaiseen tilanteeseen, josta kuluttaja ja Kamux nyt riitelivät.
Lautakunta huomauttaa, että sopimus on tämän kaltaisessa tilanteessa kuluttajalle hyödytön.
Se ei aiheuta myöskään mitään kuluja tai velvoitteita Kamuxille.
Lautakunta linjaa ratkaisussaan, että koska Kamux saisi kesken kauden päättyneestä sopimuksesta ylimääräistä etua, ja kuluttajalle koituisi siitä taas taloudellista tappiota, johtaisi sopimus sellaisenaan kuluttajan kannalta kohtuuttomuuteen.
Näin ollen sitä tulee sovitella.
Lautakunta suosittaa, että Kamuxin tulee palauttaa tässä tapauksessa kuluttajalle puolet lisäturvasopimuksen arvosta eli 700 euroa.