Kuluttajariitalautakunta on antanut suosituksensa riidassa, jossa kiisteltiin Nissan Qashqain hintavan moottoririkon maksajasta.
Kuluttaja osti helmikuussa 2024 autoliike Kamuxilta vuoden 2016 Nissan Qashqain 12 400 eurolla. Hän osti myös lisäturvapalvelun autolleen vuodeksi tai 20 000 ajokilometrille 649 eurolla.
Nissanilla oli ajettu kaupantekohetkellä 107 700 kilometriä.
Saman vuoden syyskuussa, kuluttajan ajettua autollaan 10 000 kilometriä, moottori rikkoutui korjauskelvottomaksi.
”Moottori rikkoutui ilman ennakkovaroitusta ennenaikaisesti, mikä johtuu kuluttajan tietojen mukaan moottorin tyyppiviasta. Moottoritiellä auto alkoi ensin ravistaa, ja tämän jälkeen moottorin vikavalo alkoi vilkkua. Auto nopeus alkoi laskea, ja mittaristo ilmoitti järjestelmäviasta”, kuluttaja muisteli vaatimusperusteluissaan.
”Autolla pystyi ajamaan nopeutta 40 km/h pois moottoritieltä. Korjaamon mukaan moottorissa oli ollut sytytyskatkoksia ja häiriöitä palotapahtumissa”, kuluttaja jatkoi.
Korjaamolla havaittiin, että auton rikkoutuneessa moottorissa oli vain vähän öljyä.
”Ohjekirjan ja maahantuojan mukaan auton varoitusvalon pitäisi ilmoittaa, jos öljyn taso on liian alhainen. Näin ei kuitenkaan ole. Tässä autossa ei ole öljyn pinnan anturia, eikä auto varoita liian pienestä öljymäärästä, mikä todetaan moottorin vaihtaneen korjaamon viestissä kuluttajalle. Kuluttaja on tarkastanut öljymäärän aina tankkauksen yhteydessä ja viimeksi juuri ennen kyseistä matkaa, ja öljyä on ollut riittävästi. Moottorissa ei ollut ulkoista öljyvuotoa. Ilmeisesti öljyn liian pieni määrä vaurion jälkeen on
johtunut itse moottorivauriosta”, kuluttaja arvioi lautakunnalle toimittamassaan kertomuksessa.
Hän toimitti myös valokuvia auton ohjekirjasta, jossa mainittiin, että auton tietonäytölle pitäisi ilmestyä öljyn alhaisesta tasosta ilmoittava varoitus, kun öljyä ei ole riittävästi.
Nissanin moottori jouduttiin vaihtamaan uuteen, ja kuluttaja maksoi vaihdosta vikaselvityksineen yhteensä 8 133 euroa (7 935 euroa ja 198 euroa).
Hän vaati autoliike Kamuxilta hyvitystä hankkimansa lisäturvapalvelun perusteella 4 000 euron edestä.
Kuluttaja piti myös auton maahantuojaa, Nissan Nordic Europe Oy:tä korvausvastuullisena siitä, että öljyn varoitusvalo puuttui autosta vastoin ohjekirjan tekstiä.
Tämä vastuu oli kuluttajan mielestä 3 935 euroa.
Hän siis vaati autoliikettä ja maahantuojaa maksamaan moottorin vaihdon kokonaisuudessaan hänelle vikaselvityskuluja lukuunottamatta.
Kamux kieltäytyi korvaamasta kuluttajalle mitään edes lisäturvasta ja syytti kuluttajaa moottorin rikkomisesta.
”Moottori on vaurioitunut käyttövirheen seurauksena.
Ohjekirjan mukaan auto voi kuluttaa öljyä 0,5 l/1 000 km, jolloin öljy voi kulua hyvin vähiin öljynvaihtojen välillä. Asiakas ei ole tarkastanut öljytasoa, koska moottorista puuttui kolme litraa öljyä. Näin suuri öljymäärä ei häviä moottorista hetkessä”, liike perusteli vastineessaan.
Kamux vetosi vastineessaan siihen, että kuluttaja olisi kertonut ”tavastaan tarkastaa öljymäärä” vasta, kun asiasta oli kysytty häneltä.
Maahantuoja Nissan Nordic Europe Oy kiisti myös vastuunsa asiassa vedoten siihen, että auton tehdastakuu oli päättynyt joulukuussa 2019.
Maahantuojankin mielestä kuluttaja rikkoi auton moottorin omalla toiminnallaan.
Kuluttajariitalautakunta katsoo, että maahantuojalla ei ole virhevastuuta asiassa kuluttajansuojalain perusteella.
”Kuluttaja oli ostanut auton käytettynä myyjältä, jolle maahantuoja ei ollut luovuttanut sitä jälleenmyytäväksi tässä kaupassa”, lautakunta tarkentaa ratkaisuperusteluissa.
Lautakunta linjaa, että Kamux on sen sijaan korvausvastuullinen asiassa jo siksikin, että kuluttaja on ostanut liikkeen tarjoaman lisäturvapalvelun, jonka piiriin moottori myös kuuluu.
Se korostaa kuitenkin, että myös kuluttaja on osaltaan vastuullinen asiassa.
Lautakunta katsoo, että Nissanissa on ilmennyt kallis korjaustarve nopeasti kauppojen jälkeen ja maksetun lisäturvapalvelun ollessa vielä voimassa. Moottorin olisi pitänyt lautakunnan arvion mukaan kestää enemmän.
”Selvityksen mukaan moottorissa oli vain vähän öljyä moottorin vikaantumisen jälkeen. Selvitys ei osoita, että öljyn määrä olisi äkillisesti päässyt ulos moottorista silloin, kun vaurio syntyi. Myyjä on
arvioinut, että kuluttajan käyttövirhe eli öljyn määrän asianmukaisen tarkastamisen laiminlyöminen, on syynä moottorivaurioon. Myös lautakunnan arvion mukaan tämä on yksi syy moottorivaurioon”, lautakunnan perusteluissa lukee.
Lautakunta sanoo siis, että kuluttaja on osaltaan aiheuttanut
vahingon, koska ei tarkistanut moottorin öljymäärää riittävällä tavalla.
Auton ohjekirjassa kerrottujen ominaisuuksien ja auton todellisten ominaisuuksien välinen ristiriita on lautakunnan mukaan toinen pääasiallinen aiheuttaja moottorivauriossa, ja se kuuluu Kamuxin vastuulle.
”Käyttöohjekirjan mukaan auton järjestelmien olisi pitänyt ainakin merkkivalolla ilmoittaa liian pienestä moottorin öljymäärästä. Korjaamon selvityksen mukaan autossa ei kuitenkaan ole tällaista toimintoa. Lautakunnan käsityksen mukaan moottorivauriolta olisi voitu välttyä, jos
autossa olisi ollut ohjekirjan mukainen varoitustoiminta”, lautakunta perustelee.
”Ilmoitetun toiminnon puuttumista ja tämän osaltaan aiheuttamaa moottorivauriota lautakunta pitää auton virheenä kuluttajansuojalaissa tarkoitetulla tavalla”, lautakunta jatkaa.
Kuluttajariitalautakunta suosittaa, että Kamux maksaa kuluttajalle 3 500 euroa (eli 44 prosenttia moottorin vaihdon hinnasta) hinnanalennuksena ja korvauksena tarpeellisista kuluista. Kuluttajan Kamuxille esittämä korvausvaatimus oli hieman yli 50 prosenttia moottorin vaihdon hinnasta.
Loput moottoririkosta aiheutuneet kulut, eli 4 633 euroa, jäävät kuluttajan vastuulle.
Tilaa Tekniikan Maailman uutiskirjeet
Tilaa TM-uutiskirje, niin pysyt ajan tasalla autoalan, teknologian ja tieteen uutisista!