Vauvan isää syytettiin oikeudessa törkeästä pahoinpitelystä.
Etelä-Karjalan Käräjäoikeus Jatta Lapinkangas
Pieni vauva sai vakavia vammoja viime vuoden tammikuussa. Muutaman kuukauden ikäinen vauva kiidätettiin Etelä-Karjalan alueella päivystykseen, jossa hänellä todettiin kärsivän kehon sisäisestä verenvuodosta. Vauvalla oli kipuja.
Isää syytettiin vain muutaman kuukauden ikäisen vauvansa törkeästä pahoinpitelystä.
Etelä-Karjalan käräjäoikeuden mukaan vammat olivat syntyneet toistuvasta ravistelusta, mutta vammojen aiheuttaja jäi selvittämättä. Syyttäjän mukaan syyllinen oli pienokaisen 28-vuotias isä, joka avautui oikeudessa kielteisistä tunteistaan omaa lastaan kohtaan.
Syyttäjän mukaan tämä tuki isän syyllisyyttä. Suoraa näyttöä siitä, että isä olisi ravistellut lastaan, ei löydetty. Käräjäoikeus piti isän paljastamia karuja yksityiskohtia aihetodisteluna.
Huusi vauvalle
Tuore isä kertoi oikeudessa raadollisen rehellisesti hankalasta suhteesta omaan lapseensa. Hän sanoi, ettei vauva ollut hänen osaltaan toivottu. Miehen suunnitelmiin ei kuulunut perheen perustaminen ja vauvan saaminen pisti hänen ”elämänsä sekaisin”. Raskausuutista hän kuvaili järkytykseksi.
Kun lapsi oli yhtenä päivänä itkenyt pitkään, isä kertoi huutaneensa piltille. Lapsen äidin mukaan mies oli tuossa kohtaa sanonut, ettei välitä oman lapsensa hyvinvoinnista.
Tilanne päättyi, kun äiti otti pienokaisen isältään pois ja päästi väsyneen miehen lepäämään.
Isä kertoi pitäneensä vauvaa ilmassa huudon ajan, mutta kiisti ravistaneensa tätä. Vauvavastaisista tunteistaan huolimatta hän kiisti koskaan pahoinpidelleensä omaa lastaan.
Myöskään lapsen äiti ei ollut ravistamista havainnut. Hän ei oikeudelle toimittamassaan kirjeessä kertonut havainneensa, että mies olisi koskaan ollut vauvaa kohtaan väkivaltainen.
Kuka ravisti?
Tammikuun lopulla 2024 lapsi jouduttiin viemään päivystykseen jatkuvan itkun ja oksentelun vuoksi. Pienokaisen isä ei työasioidensa vuoksi halunnut lähteä päivystykseen mukaan.
Lääkärilausunnon perusteella vauvan vammat olivat syntyneet voimakkaan edestakaisen liikkeen seurauksena. Mitään ulkoisia vammoja, kuten mustelmia, lapsella ei havaittu.
Kun asia eteni yli puolitoista vuotta myöhemmin oikeuteen, lapsen vanhemmat olivat jo eronneet. Äidin kertomus sisälsi sekä kielteisiä että myönteisiä seikkoja entisestä puolisosta. Lapsen äidin mukaan mies oli kuitenkin ajoittaisesta välinpitämättömyydestä huolimatta hoitanut lastaan aina asianmukaisesti.
Myös syytetyn isän kertomuksen uskottavuutta lisäsi se, että hän kertoi avoimesti myös itselleen kielteisistä seikoista. Annetun näytön perusteella asiassa jäi epäselväksi, kuka vauvaa oli ravistellut ja missä.
Syyte törkeästä pahoinpitelystä hylättiin. Käräjäoikeuden tuomio ei ole lainvoimainen vaan siitä voi valittaa hoviin.