Pariskunta tuomittiin alle kahden vuoden vankeusrangaistuksiin ja tuhansien eurojen korvauksiin. Rikosten uhrina oli aikuinen mies.
Avaa kuvien katselu
Mies ja nainen saivat vajaan kahden vuoden vankeustuomiot. Kuva: Pasi Takkunen / Yle
- Etelä-Pohjanmaan käräjäoikeus hylkäsi syytteet ihmiskaupasta, mutta tuomitsi pariskunnan törkeästä vapaudenriistosta, törkeästä kiskonnasta ja kiristyksestä.
- Nainen sai runsaan vuoden ja 11 kuukauden vankeustuomion, mies vuoden ja 9 kuukauden tuomion.
- Rikokset tapahtuivat Lapualla viime talvena. Uhri oli noin 60-vuotias mies.
- Pariskunta velvoitetaan maksamaan uhrille reilut 8 800 euroa korvauksia.
Etelä-Pohjanmaan käräjäoikeus on hylännyt syytteet ihmiskaupasta. Naista ja miestä syytettiin Lapualla tapahtuneista teoista, joiden uhri oli noin 60-vuotias mies.
Käräjäoikeus tuomitsi pariskunnan kuitenkin uhriinsa kohdistuneesta törkeästä vapaudenriistosta, törkeästä kiskonnasta, petoksesta ja törkeästä kiristyksestä. Lisäksi tuomiossa on mukana muun muassa näpistyksiä, varkauksia ja rattijuopumuksia.
Nainen tuomittiin runsaan 1 vuoden ja 11 kuukauden vankeuteen. Miehen tuomio on 1 vuosi ja 9 kuukautta vankeutta. Nainen on syntynyt vuonna 1998 ja mies 1997.
Syyttäjä vaati pariskunnan kummallekin osapuolelle vähintään kolmen ja puolen vuoden ehdotonta vankeusrangaistusta törkeästä ihmiskaupasta ja törkeästä kiristyksestä.
Käräjäoikeus katsoo tuomiolauselmassaan, että törkeä vapaudenriisto on teoista vakavin, sillä se kohdistuu yhteen ihmisen olennaisimmista perusoikeuksista eli vapauteen.
Ihmiskauppakokonaisuuden tekoja on ylipäätään käräjäoikeuden mukaan pidettävä laadultaan vakavina ja moitittavina. Kokonaisrikollisuus on niin mittavaa, että oikeus ei nähnyt perusteita ehdolliselle vankeusrangaistukselle.
Rikokset tapahtuivat Lapualla viime talvena joulun ja helmikuun alun välillä.
Miehen alkoholismia käytettiin säälimättä hyväksi
Oikeus katsoo saaneensa varsin hyvän kuvan tapahtumien kulusta. Sen mielestä uhrin kertomus on uskottava ja johdonmukainen, vaikka muistikuvissa on runsaan alkoholinkäytön takia hataruutta.
Tuomittujen kertomuksia tapahtumista käräjäoikeus sen sijaan pitää epäuskottavina eikä anna niille käytännössä mitään näyttöarvoa.
Tuomion saanut pariskunta on Etelä-Pohjanmaan käräjäoikeuden mukaan käyttänyt hyväkseen uhrin turvatonta tilaa ja alkoholiriippuvuutta ja pakottanut hänet määräysvaltaansa.
Uhri eli miehen ja naisen valvonnan alaisena. Hän luovutti puhelimensa ja pankkikorttinsa pariskunnalle. Uhri eristettiin ympäristöstään ja liikkumisvapautta rajoitettiin. Naapuriapuna alkanut tilanne paheni ja pariskunnan ote uhristaan tiukkeni ajan kuluessa.
Alkoholistimies oli pakotettu lainaamaan rahaa useilta eri henkilöltä. Vastaajien motiiveja oikeus pitää puhtaasti taloudellisena. Teoista saatu hyöty oli mennyt pariskunnalle.
Myös uhri oli syytteessä kahdesta varkaudesta, joista toisen Etelä-Pohjanmaan käräjäoikeus hylkäsi ja toisen katsoi syyksiluetuksi. Mies jätettiin kuitenkin rangaistukseen tuomitsematta.
Tuntuvat korvaukset uhrille
Etelä-Pohjanmaan käräjäoikeus velvoitti pariskunnan maksamaan uhrilleen yhteisvastuullisesti vahingonkorvauksena 5 500 euroa kärsimyksestä, 1 300 euroa tilapäisestä psyykkisestä haitasta ja runsaat 1 300 euroa taloudellisesta vahingosta.
Lisäksi nainen velvoitettiin suorittamaan uhrille korvauksena kivusta, särystä ja tilapäisestä haitasta 700 euroa, mistä mies vastaa yhteisvastuullisesti 500 euroon asti.
Korvausten yhteissumma kohosi reiluun 8 800 euroon.
Tuomio ei ole vielä lainvoimainen.
Pariskunnalle on jo ennen Lapuan tapahtumia ehtinyt kertyä useita tuomioita. Näitä on annettu muun muassa petoksista, huumausainerikoksista ja varkauksista.
Oikeudenkäynti oli vaiherikas
Syytteitä käsiteltiin toukokuun lopussa kolme päivää Etelä-Pohjanmaan käräjäoikeudessa.
Molemmat vastasivat syytteisiin vapaalta jalalta, mutta olivat olleet vangittuina tapauksen esitutkinnan aikaan alkuvuodesta.
Käräjäoikeuden istunnossa tapahtui myös yllättävä käänne, kun syytettyjen avustaja piti oikeutta esteellisenä käsittelemään asiaa. Tämän mukaan käräjätuomarin toiminta asianomistajan kuulemisen yhteydessä oli kyseenalaista ja johdattelevaa.
Oikeus kuitenkin jatkoi asian käsittelyä pienen tauon jälkeen.