Professori pitää syyttäjän vaatimusta kovana.

  • Syyttäjä vaatii Jari-Matti Latvalalle kolmen vuoden ehdotonta vankeusrangaistusta.
  • Osa suomalaisista on pitänyt vaatimusta kovana ja verrannut sitä tuomioihin muunlaisista rikoksista.
  • Näin asiantuntija Matti Tolvanen kommentoi.

Jari-Matti Latvalan, 41, veropetosoikeudenkäynti on jälleen nostanut esiin tuttuja puheenaiheita rangaistusten oikeudenmukaisuudesta.

Syyttäjä hakee Latvalalle kolmen vuoden ehdotonta tuomiota törkeästä veropetoksesta.

Latvalalla ja syyttäjällä on eri näkemys entisen rallitähden Suomessa vietetyistä päivistä vuosina 2014–2017. Syyttäjän mielestä Latvala vietti Suomessa liikaa aikaa siihen nähden, että hän oli ilmoittanut asuinpaikakseen verovapaan Monacon.

Latvala maksoi kolme vuotta sitten 4,5 miljoonan euron verorästinsä, mutta silti uhkana on vankeus.

Erinäisten alustojen keskusteluissa verorikosten rangaistusasteikko on herättänyt ihmetystä ja jopa kuumentanut tunteita.

Rikos- ja prosessioikeuden emeritusprofessori Matti Tolvanen vahvistaa, että veronkiertoon suhtaudutaan Suomen lainsäädännössä tiukasti.

– Verojen välttely on katsottu niin moitittavaksi menettelyksi, että siihen on varsin ankara asteikko säädetty kieltämättä, Tolvanen myöntää.

– Se on tietoinen valinta ja eduskunnan linjaus.

Tolvanen näkee verorikokset poliittisesti herkäksi aiheeksi, mikä osaltaan selittää niihin liittyvää kiinnostusta ja rangaistavuutta.

Teemana verot osuvat hyvinvointivaltiomallin ytimeen, jossa kaikki kantavat kortensa kekoon yhteisen hyvän vuoksi.

Yksittäisenkin ihmisen verolaiston voi nähdä koskettavan kaikkia. Tästä syystä aiheessa riittää tartuntapintaa päättäjille.

– Yleinen poliittinen suuntaus on ollut se, että on pidetty moitittavana sitä, että joku on niin sanotusti vapaamatkustaja, Tolvanen kiteyttää.

– Kyllä se on pakko sanoa, että verorikosten moitittavuus on korostunut. Se näkyy rangaistusasteikoissa ja niissä voimavaroissa, mitä rikosten selvittämiseen ja paljastamiseen on käytetty. Verorikokset ovat poliittisesti aika antoisa keskustelunaihe.

Latvalan case

Rikos- ja prosessioikeuden emeritusprofessori Matti Tolvanen kommentoi puhuttavaa aihetta. Henri Kärkkäinen

Tolvanen kuitenkin muistuttaa, että veropetosten rangaistusasteikko ja annetut tuomiot eivät ole kovia verrattuna monien muiden rikostyyppien törkeisiin rikoksiin, vaikka toisin saatetaan toisinaan nettikeskusteluissa luulla.

– Ihmisillä on omia käsityksiä, mutta henkeen ja terveyteen kohdistuvissa rikoksissa on selkeästi tällä hallituskaudella ja oikeastaan pidemmälläkin trendillä menty ankarampaan suuntaan. Myöskin korkean oikeuden ennakkoratkaisuilla on ohjattu oikeuskäytäntöjä siihen suuntaan, että kanta on kiristynyt.

– Hyvä esimerkki on törkeä ampuma-aserikos, jossa vähimmäisrangaistus on säädetty kahteen vuoteen. Tässä on kuitenkin vain neljä kuukautta vähimmäisrangaistus, Tolvanen tekee vertailua törkeään veropetokseen, josta Latvalaa syytetään.

– Törkeistä veropetoksista tuomitaan aika paljon ehdollisia rangaistuksia ja varsin harvoin törkeistä veropetoksista joutuu vankilaan. Oikeuskäytäntökään ei ole kovin ankara verrattuna asteikkoon.

Historian saatossa lainsäädännön painotukset muuttuvat sen mukaan, miten erinäisiin rikostyyppeihin kulloinkin yhteiskunnassa suhtaudutaan.

– 60-luvun lopulta suunta on ollut toinen, mutta sitä edeltävänä aikana omaisuusrikoksista tuomittiin varsin ankaria rangaistuksia verrattuna vaikka pahoinpitelyihin. Siitä on ihan tilastollista näyttöä, että näin on ollut ennen 80-lukua, hän kertoo esimerkiksi.

Kova vaatimus

Latvalan tapauksesta käydään oikeutta tällä viikolla Helsingin käräjäoikeudessa.

Tolvanen pitää Latvalalle vaadittua kolmen vuoden ehdotonta tuomiota harvinaisen kovana.

– Latvalan tyyppisestä teosta ei ole tuomittu ehdottomaan rangaistukseen, professori muistelee.

– Se on törkeän veropetoksenkin kategoriassa yläpäässä, koska neljä vuottahan siinä on maksimi. Siinä puhutaan suurista [raha]määristä, mutta Latvalahan ryhtyi selvittämään sitä asiaa siinä vaiheessa, kun verottaja otti häneen yhteyttä ja hän on maksanut kaikki nämä verot. Siihenkin nähden kuulostaa varsin kovalta vaatimukselta.

– Omaehtoiselle maksamiselle on kuitenkin annettu merkitystä juuri tässä rikostyypissä.

Jari-Matti Latvala osallistui maanantaina oikeudenkäyntiin Helsingin käräjäoikeudessa. Maarit Pohjanpalo