Juttu tiivistettynä
- Reijo Löppönen haastoi KSS Energian oikeuteen, jotta saisi palautusta kalliista sähkölaskuista.
- Löppönen vaatii Kymenlaakson käräjäoikeudessa 606 euron palautusta.
- KSS Energia vaatii yli 800 000 euron oikeudenkäyntikulujen korvaamista.
- Kilpailu- ja kuluttajavirasto on sitoutunut maksamaan Löppösen oikeudenkäyntikulut.
- Käräjäoikeudesta haetaan ratkaisua siihen, tulisiko sähköyhtiön kohtuullistaa kohtuuttoman kalliiksi osoittautuneen kiinteähintaisen määräaikaisen sähkösopimuksen hintaa.
Tämä on tekoälyn avulla tuotettu, toimittajan tarkistama tiivistelmä.
Kouvolalainen eläkeläinen Reijo Löppönen haastoi KSS Energian oikeuteen, koska yhtiö ei suostunut alentamaan Löppösen sähkölaskua 606 eurolla.
Riidassa on kyse Löppösen syksyllä 2022 solmiman kaksivuotisen kiinteähintaisen sähkösopimuksen hinnan kohtuullistamisesta kuluttajariitalautakunnan suosituksen mukaisesti.
Löppönen maksoi runsaan vuoden sähkökuluista yli 7 000 euroa ja joutui kalliin sähkön vuoksi myymään talonsa.
Riitaa käsiteltiin Kymenlaakson käräjäoikeudessa syyskuun alussa. Ratkaisu annetaan myöhemmin syksyllä.
KSS Energia vaati käräjäkäsittelyn päätteeksi liki 807 000 euron kulujen korvaamista.
Löppönen ei joudu maksumieheksi
Reijo Löppönen hämmästelee vaatimusta, mutta ei halua tässä vaiheessa kommentoida asiaa.
Löppöstä avustaa riidassa kuluttaja-asiamiehen määräyksestä varatuomari Jari Suurla. Hän pitää KSS Energian vaatimusta täysin kohtuuttomana.
– Tämä ei ole missään järkevässä suhteessa siihen, että tässä vaaditaan 606 euron korvauksia.
Avaa kuvien katselu
Kilpailu- ja kuluttajaviraston johtavat asiantuntijat Jari Suurla (vas.) ja Joonas Norr edustivat Reijo Löppöstä Kymenlaakson käräjäoikeudessa. Kuva: Antro Valo / Yle
Kuluttaja-asioissa avustamisesta aiheutuneet vastapuolen laskutukset ovat Suurlan mukaan jääneet oikeudessa yleensä reilusti alle 100 000 euron.
Siksi käräjäoikeudessa esitetty vaatimus yllätti Suurlan.
– Tämä ylitti moninkertaisesti sen, mitä oletimme. Jos tällaisia pitäisi maksaa, niin sehän vie toimintaedellytykset kaikilta toimijoilta oikeuden hakemisessa. Kulujen pitäisi olla tolkullisessa suhteessa riitaan nähden.
Vaikka Löppönen häviäisi riidan käräjillä, hän ei itse joudu maksamaan vaadittuja kuluja.
– Kilpailu- ja kuluttajavirasto (KKV) on antanut sitoumuksen siitä, että Löppönen ei joudu maksumieheksi tässä asiassa. Löppösen ja myös vastapuolen oikeudenkäyntikulut korvataan KKV:n toimintamenoista, sanoo Suurla.
Asianajotoimiston lasku 12 sivua
Yle sai yksityiskohtaiset oikeudenkäyntikuluvaatimukset tietopyynnöllä käräjäoikeudesta. Ne koostuvat useammasta osasta.
KSS Energiaa avusti riidassa yksi Suomen suurimmista liikejuridiikan asianajotoimistoista.
Asianajotoimiston lasku on 12 sivua pitkä. Loppusumma 668 665 euroa löytyy viimeiseltä sivulta.
Suurla sanoo, että keskituntihinta on alalla tavanomainen 345 euroa tunnilta. Hänen mielestään kolmen juristin asiaan käyttämä aika, liki 1 940 tuntia, on sen sijaan kohtuuton.
Asianajotoimiston kulut kertyivät maaliskuun puolivälistä aina 4. syyskuuta päättyneeseen oikeudenkäyntiin asti.
Asianajotoimiston laskun lisäksi KSS Energia vaatii viiden todistajan kuulemisesta 35 000 euroa ja kahden asiantuntijalausunnon laatimisesta aiheutuneiden 103 000 euron kulujen korvaamista.
Näin kulujen loppusumma nousee yli 800 000 euroon.
– Tämä on todella merkittävä tapaus. Vaikutukset ovat laajoja, ja asia on käytävä läpi perusteellisesti. Se vaatii ammattilaisten työskentelyä, KSS Energia -konsernin toimitusjohtaja Marko Riipinen kommentoi kuluja.
Kuluttaja-asiamiehen vaatimukset ovat maltillisemmat.
Kuluttaja-asiamies vaatii sähköyhtiöltä 38 500 euron palkkkiota Löppösen avustamisesta. Lisäksi yhtiötä vaaditaan korvaamaan Löppöselle noin 1 900 euroa oikeudenkäyntikuluja.
Löppöstä avustavat kolme KKV:n juristia käyttivät juttuun 350 tuntia. Tuntihinta on oikeusapulaskutuksen mukaisesti 110 euroa ja professoritason asiantuntijalausunto oli ilmainen.
Loppusumma on noin 40 400 euroa.
Avaa kuvien katselu
Varatuomari Jari Suurla sanoo, että kun kuluttaja-asiamies hakee oikeudesta yhteiskunnallisesti merkittäviä ennakkoratkaisuja, tulee kuluissa kohtuudella huomioida myös vastapuolen edut. Kuva: Antro Valo / Yle
Suurlan mukaan KSS Energian avustajat toivat esiin oikeudessa sen, kuinka merkittävästä ratkaisusta on kyse koko energia-alan kannalta.
– Keskeisistä kysymyksistä oli hyvät perustellut, mutta siinä oli paljon erilaisia tarpeettomia rönsyjä, jotka kasvattivat oikeudenkäyntikulut mahdottomiksi.
– Olemme edelleenkin sitä mieltä, että tämä on kohtuullisen yksinkertainen asia.
Suositus johti sähköyhtiöiden vastarintaan
Suurlan mukaan aikaa ja rahaa olisi säästynyt, jos yhtiö olisi ajanut asiaansa paremmin kuluttajariitalautakunnassa.
– Kun iso toimija ei noudata kuluttajariitalautakunnan päätöstä, niin se on meille aina hetki, jolloin joudumme miettimään, että pitäisikö juttu viedä eteenpäin.
KSS Energian tavoin myös muut sähköyhtiöt ilmoittivat syksyllä 2023, että ne eivät aio noudattaa kuluttajariitalautakunnan suositusta määräaikaisten sähkösopimusten hintojen kohtuullistamisesta.
Suurla korostaa, että kuluttajaviranomaiset harkitsevat tarkkaan, mitä riitoja viedään oikeuteen. Riidan on oltava kuluttajille merkittävä ja kuluttaja-asiamiehellä pitää olla resursseja hoitaa asiaa kun ennakkopäätöstä haetaan.
Suurla sanoo, että tässä tapauksessa oikeudenkäyntiä pidettiin välttämättömänä, jotta keskeiset asiat saataisiin selvitetyksi.
Avaa kuvien katselu
Käräjäoikeudessa käsiteltiin myös liikesalaisuuksia. Kuva: Antro Valo / Yle
Marko Riipinen ei halua kertoa, kuinka monella KSS Energian asiakkaalla oli Löppösen sähkösopimuksen kaltainen sopimus.
Energiateollisuuden energiamarkkinajohtaja Pekka Salomaa sanoo, että jäsenyrityksillä oli enimmillään 200 000 määräaikaista sähkösopimusta, joissa hinta ylitti kuluttajariitalautakunnan kohtuullisena pitämän 20 senttiä kilowattitunnilta.
Tarkkaa tietoa siitä, kuinka suurta määrää kuluttajia mahdollinen sopimusten kohtuullistaminen koskisi, ei Salomaan mukaan ole. Haarukka on kymmenien tuhansien ja runsaan 100 000 välillä.
Mahdollisia korvauksia suurempi asia sähköyhtiöille olisi linjaus hinnan alentamisesta kesken sopimuskauden markkinatilanteen muuttuessa, Salomaa sanoo. Hänen mukaansa yhtiöt joutuisivat harkitsemaan, pystyvätkö ne enää tarjoamaan määräaikaisia kiinteähintaisia sähkösopimuksia kuluttajille.
Oikeudessa kuluriski on aina suuri
Suurla sanoo, että kuluttajien oikeuksien ajaminen oikeusprosessin kautta on äärettömän riskialtista, kuten Löppösen tapaus osoittaa.
Käräjäoikeus määrää hävinneen osapuolen maksamaan vastapuolen tarpeelliset ja kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.
Yksittäisillä kuluttajilla on harvoin varaa riidellä oikeudessa yksin.
Suurla ei vielä halua ennakoida, haetaanko riidassa valituslupaa, jos Löppönen ja kuluttajaviranomaiset häviävät riidan. Kuluriski on myös hovioikeudessa suuri.
Reijo Löppöselle riitely ja sähköyhtiön haluttomuus sovitella sähkön hintaa runsaasta 27 sentistä 20 senttiin kilowattitunnilta on ollut iso pettymys.
Näin Löppönen kommentoi asiaa toukokuussa 2024: