Kuva: Kuluttajariitalautakunnan asiakirjat
Pelkääjän paikan jalkatilassa litisi vesi kuin sateen jäljiltä.
Toyotan jalkatilan kosteusongelmasta käytiin vuosien vääntö. Pelkääjän paikan jalkatilassa litisi vesi kuin sateen jäljiltä, eikä syyllistä kosteuteen merkkihuollossakaan helposti löytynyt.
Lopulta syylliseksi paljastui hutiloiden tehty lohkolämmittimen läpivienti, josta koitui lähes 4 000 euron lasku ja kiivas riita maksajasta.
Kuluttaja osti 10 000 kilometriä ajetun Toyota Touring Sports 2.0 Hybridin kesällä 2022. Auto maksoi 38 200 euroa. Se oli otettu liikenteeseen edellisenä vuotena.
Kosteusongelma paljastui viisi kuukautta kaupanteon jälkeen. Kiistaa ostajan ja myyjän välille tuli korjauskulujen maksajasta. Ostaja ei ollut mielestään syyllinen siihen, että auto oli jatkuvasti kosteana ja ikkunat huurussa.
Ensisijaisesti ostaja piti maksajana myyjäliikettä. Myyjä oli neuvonut viemään auton korjattavaksi Metroautoon, koska Toyotan takuu oli edelleen voimassa. Omistaja toimi kuten myyjäliike neuvoi ja kaiken piti hoitua helposti.
Lohkolämmittimen johdon asennuksesta käynnistyi kallis remontti ja maksajasta alkoi kova vääntö. Kuva: Kuluttajariitalautakunnan asiakirjat
Huollossa korjattiin irti ollut kondenssivesiputki. Mutta kuntoon auto ei tullut vaan se laski edelleen alleen.
Auto palasi muutaman kuukauden kuluttua taas Metroautoon. Nyt revittiin irti kaikki matot ja äänieristeet uusittiin.
Syyllinenkin paljastui: auton rintapeltiin lohkolämmitintä varten tehty läpivienti oli tehty väärin ja vesi valui reiästä sisätiloihin.
Kuluttajan näkökulmasta ongelma kasvoi vain isommaksi: väärällä tavalla tehty läpivienti ei ollutkaan takuunalainen.
Maalaisjärjenkin mukaan vika oli ollut autossa jo myyntihetkellä ja se oli myyjän vastuulla. Toissijaisesti siitä vastasi korjaamo.
Lohkolämmittimen johto paikoillaan tiivistämättömässä läpiviennissä. Vieressä on johto, jonka läpivienti on tehty juuri niin kuin pitääkin. Kuva: Kuluttajariitalautakunnan asiakirjat
Myyjäliike kiisti kuluttajan hyvitysvaatimuksen. Se totesi tylysti, että omistaja maksoi korjaamolle laskun väärin perustein – siis oma moka.
Myyjän mukaan kyse oli virheellisestä vikadiagnoosista, koska korjaus todettiin kuuluneen takuun piiriin. Korjaamo muutti kuitenkin diagnoosia ja katsoi viaksi virheellisesti tehdyt sähkötyöt ja läpiviennin, jotka eivät kuuluneetkaan takuuseen.
Myyjä huomautti, että kuluttajan tai korjaamon olisi pitänyt keskeyttää remontti, mutta kun eivät tehneet, niin myyjäliike ei saanut mahdollisuutta korjauksiin.
Myös korjaamo kiisti kuluttajan vaatimukset. Se ilmoitti, että auto oli tuotu korjaamolle ikkunoiden huurtumisen vuoksi. Kondenssivesiputki oli irti ja se laitettiin paikoilleen.
Moottoritilan rintapellistä paljastui roisinnäköinen läpivienti, josta vedet pääsivät kuljettajan viereisen penkin jalkatilaan. Kuva: Kuluttajariitalautakunnan asiakirjat
Vika oli kuitenkin poikkeuksellinen. Matto oli vaihdettava ja autoon tilattiin varaosia. Maton vaihtoa varten autoa purettiin ja vasta tuolloin paljastuivat vanhat pieleen menneet työt.
Korjaamo muistutti, ettei auton vaurio ollut laajentunut korjaamolle tehtyjen töiden vuoksi. Kuluttajalle korjaamo ilmoitti, ettei kyse ole takuunalaisesta viasta ja kuluttaja antoi luvan korjaukselle.
Myyjäliikkeessä meni herne nenään, koska selvisi, ettei homma menekään takuuseen ja kun kuluttaja ei ollut keskeyttänyt töitä, menetti myyjäliike mahdollisuutensa vaikuttaa remonttiin.
Remontin tehnyt korjaamo ei ollut virhevastuussa asioita, jotka olivat olemassa ennen ajoneuvon toimittamista korjaamolle.
Toyotan sähkötöissäkin oli toimisen varaa. Kuva: Kuluttajariitalautakunnan asiakirjat
Kuluttajariitalautakunta muistutti, että lämmittimen asentaneelle yritykselle olisi pitänyt antaa mahdollisuus korjata tekemänsä viat ja myyjä olisi tällöin voinut hoitaa asiansa niin, ettei kustannuksia olisi edes tullut.
Lautakunta totesi, että Toyotan omistaja vei autonsa korjattavaksi myyjäliikkeen osoittamalle korjaamolle ja kuluttaja hoiti asian juuri niin kuin myyjä oli häntä ohjeistanut.
Ratkaisun mukaan kuluttajalla ei tarvinnut olla korjausta tehtäessä käsitystä asianmukaisesta korjaustavasta ja hänellä oli oikeus luottaa myyjän osoittaman korjaamon korjaustapaan.
Lautakunta muistutti, että jos korjaamo on hoitanut asian myyjän ohjeistuksen vastaisesti, ei aiheutuneita kustannuksia voi jättää kuluttajan maksettavaksi.
Lautakunta suositti yksimielisesti, että myyjäliike korvaa kuluttajan vaatimat 3 845 euroa.