Useat niin sanottujen ultrafanien aiheuttamat välikohtaukset ovat puhuttaneet Suomessa jalkapallokauden mittaan.
Tuorein tapaus on viime perjantain välikohtaus Sports Bar Töölössä, jossa iltaa oli viettämässä Jokerit-faneja sekä joitakin HJK-kannattajia.
Baarin ulkopuolelle saapui joukko mustiin pukeutuneita, naamioituneita miehiä, jotka rikkoivat ikkunan isolla kivenmurikalla. Ainakin yksi Jokerit-fani sai vakavia vammoja pahoinpitelyssä, kun hän meni selvittelemään ulos tilannetta.
Poliisi on kertonut pidättäneensä sekä esittävänsä vangittavaksi kymmentä henkilöä. Rikosnimikkeitä ovat ainakin törkeä pahoinpitely ja vahingonteko.
Komisario Johanna Sinivuori pitää Töölön tuoretta tapausta poikkeuksellisen törkeänä jopa ”omassa lajissaan”.Palloliitolta poikkeuksellinen päätös
Myös Palloliitolle kärjistyneet yhteenotot ja faniryhmien väliset syytökset ovat aiheuttaneet päänvaivaa.
Kun HJK voitti Suomen cupin finaalissa Tampereella KuPSin, Palloliitto esti joiltakin HJK:n USH-kannattajaryhmän edustajilta sisäänpääsyn otteluun.
Palloliitto myös kielsi USH:n (Usual Suspects Helsinki) kaksi banderollia sekä yhden kannatuslipun. Muutamaa päivää myöhemmin Interin ja HJK:n ottelussa Turussa banderolli oli niin ikään kielletty.
Sekä kannattajayhteisö Klubipääty että USH ovat julkaisseet kipakat kannanottonsa tilanteesta.
Kysyimme Palloliitolta, mistä tapauksissa on heidän näkökulmastaan kyse. Palloliitosta vastasi tapahtumatoiminnon päällikkö Kalle Marttinen.
Suomen cupin finaalissa tietyiltä henkilöiltä evättiin sisäänpääsy tapahtumaan. Kuinka monesta henkilöstä oli kyse ja mikä oli peruste?
– Suomen cupin miesten finaalissa estettiin seitsemän HJK-kannattajan pääsy tapahtumaan heidän aiemman käytöksensä perusteella.
Oliko kyse vain yksittäisen ottelun sisäänpääsyn estämisestä?
– Suomen lainsäädäntö ei toistaiseksi tunne ns. porttikieltoa, jolla sisäänpääsyn estoja voisi tehdä määräajaksi, vaan harkinta tulee tehdä aina tapahtuma kerrallaan tapahtuman järjestäjän toimesta.
Kuinka paljon etukäteen he saivat tiedon, ettei tapahtumaan ole pääsyä?
– Emme olleet etukäteen henkilötasolla tietoisia paikalle tulevista kannattajista, ja vaikka olisimme olleet tietoisia, Suomen lainsäädäntö ei mahdollista muuta toimenpidettä kuin kieltää tapahtumaan pääsy tapahtuman portilla.
Avaa kuvien katselu
Keväällä Gnistania vastaan HJK:n kannattajia oli kokoontunut stadionin ulkopuolelle, koska he boikotoivat protestina HJK:n seurajohtoa kohtaan. Kuva: Matti Raivio / All Over Press
Osa henkilöistä, joiden pääsy oli evätty, häiriköi kuitenkin stadionin portilla hidastaen muun muassa katsojien sisäänpääsyä. Miten kommentoitte tätä?
– Osa HJK:n kannattajista hidasti toiminnallaan heille sisäänpääsyyn osoitetun portin toimintaa mm. estämällä yhden turvatarkastusväylän käyttämisen.
– Lisäksi turvatarkastusjonossa sytytettiin jonottamisen aikana kaksi pyrotuotetta, jotka niin ikään hidastivat portin toimintaa sekä aiheuttivat vaaraa jonottajille.
Avaa kuvien katselu
Syyskuussa sekä HJK:n miehet että naiset nappasivat Tampereella Suomen cupin pystit. Kuva: Juha Tamminen / All Over Press
USH:n banderollit oli kielletty cupin finaalissa. Koskiko tämä vain jotain yksittäistä banderollia vai kaikkia USH:n tunnuksia? Ja mikä oli kiellon perusteena?
– Palloliitolla on tapahtumanjärjestäjänä oikeus kieltää banderollin tuominen tapahtumaansa, mikäli tällainen tulkitaan rasistiseksi, poliittiseksi tai muuten loukkaavaksi.
Kalle Marttisen mukaan finaaliottelun osalta USH:n banderollit ja kannatuslippu päätettiin kieltää ennakkoon.
– Päätöksen taustalla on erityisesti ryhmittymän jäsenten Suomen lakien vastainen toiminta niin aiemmissa tapahtumissa kuin tapahtumien ulkopuolella, mistä on nähtävissä viitteitä myös mm. ryhmittymän sosiaalisen median kanavissa.
– Myös Suomen cupin finaalin viikonlopusta USH julkaisi sosiaalisen median tileillään materiaalia, jossa näkyy toistuvasti lainvastaista toimintaa (räjähteiden varomaton käsittely).
HJK voitti KuPSin cup-finaalissa tällä Teemu Pukin maalilla.
Kuinka poikkeuksellisia ovat edellä mainitut Palloliiton päätökset? Koskivatko ne yhtä ottelua vai laajemmin otteluita?
– Päätökset ovat poikkeuksellisia ja toimien suorittamisen kynnys on erittäin korkea, mutta kynnyksen ylittyessä niitä joudutaan valitettavasti tekemään. Päätökset tehdään aina tapahtumakohtaisesti.
Myös Inter–HJK-ottelussa oli tällaisia kieltoja. Onko Palloliitto ohjeistanut seuroja näin vai tekevätkö seurat omat päätöksensä?
– Palloliitto on kertonut Veikkausliigan seuroille, miten miesten Suomen cupin finaalin yhteydessä oli toimittu. Palloliitto ei ole millään tavalla ohjeistanut seuroja, vaan jokainen seura tekee itsenäiset päätökset tapahtumissaan.
Klubipääty otti kantaa ja totesi, että Palloliitto maalaa väärää kuvaa lisääntyneistä väkivaltaisuuksista. Miten kommentoitte?
– Olemme katsoneet toimenpiteet ko. ottelussa tarpeellisiksi ja oikeutetuiksi ottelutapahtuman turvallisuuden näkökulmasta.
Avaa kuvien katselu
HJK:n pelaajat kiittävät kannattajia jalkapallon Suomen cupin loppuottelun jälkeen. Kuva: Eelis Berglund / Lehtikuva
Klubipääty arvostelee, että Palloliitto soveltaa USH:n tapauksessa ”kollektiivisia rangaistuksia täysin ottelutapahtumien ulkopuolisten, väitettyjen tapahtumien vuoksi”. Se pitää ”kollektiivisen rangaistuksen mallia Suomessa ennennäkemättömänä ja ongelmallisena”.
– Jokainen pääsyn epääminen tapahtumaan on perustunut ko. yksilön omiin toimiin aiemmissa tapahtumissa eli kyseessä on aina yksilöön kohdistunut toimenpide.
USH sanoo kannanotossaan muun muassa, että Palloliiton ratkaisut evätä joidenkin henkilöiden pääsy otteluun olivat ”täysin sattumanvaraista”. Lisäksi banderollikieltoa on heidän mukaansa perusteltu ”naamioitumisella”, mitä USH pitää käsittämättömänä selityksenä. USH syyttää Palloliittoa selvästi jonkinlaisesta ajojahdista.
– Pääsyn epäykset tehtiin varmalla tunnistuksella viranomaisyhteistyössä. Kyse ei ole ajojahdista, vaan Suomen lain ja tapahtuman sääntöjen noudattamisesta. Fakta on kuitenkin, että Suomen cupin finaalissa HJK-kannattajat piiloutuivat kannatuslippujen alle aina ennen pyrotuotteiden käyttöä.
Marttisen mukaan fanit jakoivat pyrotuotteet kannatuslippujen suojissa sekä käyttivät kommandopipoja, jotta heitä ei voisi tunnistaa.
– On siis kiistatonta, että banderolleja/kannatuslippuja käytetään tähän tarkoitukseen. On kuitenkin huomioitava, että jos kielto olisi perustunut naamioitumiseen, olisi meidän pitänyt kieltää kaikki banderollit ja kannatusliput eikä vain tiettyjä banderolleja ja kannatuslippuja. Tämäkin olisi sääntöjen puitteissa mahdollista, mutta siihen emme kuitenkaan halunneet lähteä.