Käytetyn auton ostanut asiakas älysi vaatia korvauksia, vaikka oli ajanut autolla jo pitkään.

Riitaa tuli Škoda Fabiasta, jonka konepellin alla alkoi kolista. Kuvituskuva. JUSSI TURTIAINEN/KL

Läheskään kaikki käytetyn auton hankkineet eivät tule ajatelleeksi, että voisivat saada korvausta autoon vähitellen tulleesta viasta – varsinkaan vuosien ja runsaan ajomäärän jälkeen.

Toista maata oli autoliikkeen asiakas, jota tässä jutussa kutsutaan Olliksi. Hän osasi ja uskalsi lähteä vaatimaan autoliikettä maksumieheksi.

Olli oli ostanut autoliikkeestä viisi vuotta vanhan Škoda Fabian, jonka matkamittarissa oli 55 000 kilometriä. Auton hinnaksi tuli 8 789 euroa.

Ajeltuaan autolla noin kolme ja puoli vuotta hän alkoi havaita konepellin alta normaalista poikkeavia ääniä. Siinä vaiheessa autolla oli ajettu 99 000 kilometriä.

Seurattuaan autonsa ääntelyä vielä lähes viiden kuukauden ajan Olli vei autonsa korjaamolle. Tuolloin auto oli yhdeksän vuotta vanha ja kaupanteosta oli kulunut lähes neljä vuotta. Matkamittari näytti yli sataa tuhatta kilometriä.

Liike ei suostunut

Olli ei toiminut täysin oikeaoppisesti, koska ei vielä tässä vaiheessa ottanut yhteyttä auton myyneeseen liikkeeseen.

Vasta kun auto oli korjattu, Olli kertoi asiasta autoliikkeelle ja alkoi vaatia liikkeen osallistumista korjauskustannuksiin.

Koska Škodan myynyt liike ei tähän suostunut, Olli vei erimielisyyden kuluttajariitalautakunnan ratkaistavaksi.

Kuvituskuvien Škoda Fabia on samalta vuodelta kuin Ollin ostama. JUSSI TURTIAINEN/KL

Hän kertoi lautakunnalle vaativansa myyjäliikkeeltä 880 euron hyvitystä. Vaatimus perustui Škodassa ilmenneeseen kaksoismassavauhtipyörän korjaustarpeeseen.

– Vika ilmeni vähitellen, ja moottorista kuului ylimääräisiä kolahduksia, ratkaisupyynnössä todetaan.

Olli painotti lautakunnalle, että autoa oli huollettu säännöllisesti huolto-ohjelman mukaisesti. Hän oletti, että kyseessä on valmistajan vastuulla oleva valmistusvirhe.

Olli liitti ratkaisupyyntöönsä korjaamon laskun, jonka loppusummana luki yllättäen 1 760 euroa. Hän siis suostui ottamaan puolet korjauskuluista omalle kontolleen.

Käyttäjän virhe?

Myyjäliike ensinnäkin kiisti Ollin vaatimuksen. Heti perään liike löysi huomautettavaa Ollin toiminnasta.

– Auto oli ostettu neljä vuotta aiemmin, eikä myyjä saanut mahdollisuutta vaikuttaa korjauspaikkaan. Mahdollisesti vika johtui käyttäjän virheestä, mistä ei kuitenkaan ole tarkempaa tietoa, vastauksessa sanotaan.

Myyjäosapuoli vihjaili, että Škoda Fabian ostanut asiakas olisi käyttänyt autoa virheellisesti. Kuvituskuva. Jussi Turtiainen

Lautakunta ryhtyi nyt käsittelemään tapausta, jossa autoon oli ilmiselvästi tullut vika mutta sen jälkeen asiat eivät olleet edenneet oppikirjamaisen tyylikkäästi.

Sen lautakunta katsoi hyvin pian tulleen näytetyksi, että Škoda oli vikaantunut ratkaisupyynnössä kerrotulla tavalla sen ikään ja ajomäärään nähden epätavallisen nopeasti.

– Voimansiirron osien tulee kestää huomattavasti enemmän, lautakunta katsoi.

Eikä lautakunnalla ollut syytä epäillä, että vika olisi tullut tapaturmaisesti tai Ollin menettelyn takia.

Myyjän korjattava

Koska kaupan kohde on ollut virheellinen, kuten asia juristikielellä ilmaistaan, alettiin puntaroida virheen seuraamuksia. Siihenkin vaiheeseen liittyy monenlaisia taustatekijöitä.

– Myyjäliike saa omalla kustannuksellaan korjata virheen, jos se tarjoutuu tekemään korjauksen viipymättä saatuaan tietää virheestä. Myyjällä on oikeus osoittaa ostajalle myyjän lukuun tehtävän korjauksen paikka, lautakunta muistutti.

Olli oli toiminut omatoimisemmin ja esittänyt myyjäliikkeelle hyvitysvaatimuksen vasta korjaamokäynnin jälkeen. Myyjällä ei siis ollut mahdollisuutta korjata ajoneuvoa kustannuksellaan.

– Toisaalta lautakunta ei ole saanut selvitystä, paljonko myyjälle olisi aiheutunut kuluja korjaamisesta. Myyjäliikkeen korvausvastuun ylärajana ovat tällöin ne kustannukset, jotka sille olisivat korjauksesta aiheutuneet lautakunnan arvion mukaan, ratkaisutekstissä sanotaan.

Siitä ei lopulta jäänyt epäselvyyttä, oliko Škoda Fabia hajonnut vai ei. JUSSI TURTIAINEN/KL

Hyvityksen taustat

Hyvityksen määrän arviointi perustuu aina ilmenneen virheen laadun ja merkityksen ohella kauppahintaan sekä ostajan aiheellisiin odotuksiin.

Lautakunnan ratkaisukäytännön mukaan hyvitystä määritettäessä otetaan huomioon myös se, onko ostaja saanut itselleen hyötyä siitä, että auto on korjauksen jälkeen tullut ikäänsä ja ajomääräänsä parempaan kuntoon.

Myyjäliikkeen tulee lautakunnan mukaan osallistua auton vaatimiin merkittäviin korjauskustannuksiin siinä määrin, että kuluttajan maksettavaksi jäävät kulut eivät enää ole yllättävän suuret.

Lisäksi yksi käytettyihin autoihin liittyvä perusasia nostetaan tällaisissa tapauksissa aina esiin: Kuluttaja ei saa hyvitystä normaalin kulumisen aiheuttamasta huolto- ja korjaustarpeesta.500 euroa

Nämä seikat huomioon otettuna lautakunta katsoi, että myyjäliikkeen tulee suorittaa Ollille hinnanalennuksena ja korvauksena tarpeellisista kuluista yhteensä 500 euroa.

Olli siis sai kuin saikin valtaosan vaatimuksestaan läpi, vaikkei ollut ilmoittanut auton viasta myyjäliikkeelle heti sen havaittuaan.

Tämä tapaus toimiikin hyvänä esimerkkinä niille auton omistajille, jotka pohtivat auton vikaantumisen jälkeen hyvityksen vaatimista myyjäliikkeeltä.

Kaupanteosta voi olla kulunut jo vuosia. Kilometrejä on saattanut kertyä kymmeniä tuhansia. Vika on voinut ilmetä vähitellen. Hyvitysvaatimus on tullut mieleen vasta korjausten jälkeen. Silti myyjäliikkeellä on vastuunsa.

Kuluttajariitalautakunnan ratkaisut ovat suosituksia. Noin neljä viidestä yrityksestä noudattaa suosituksia.