Kissa aiheutti omistajalleen useiden tuhansien eurojen vahingot. Asia käy ilmi Kuluttajariitalautakunnan antamasta ratkaisusta.
Taustalla on vuokra-asunnolle aiheutuneet vahingot. Kissanomistaja asui asunnossa vuokralla. Vuokrasuhteen päättymisen jälkeen vuokranantaja oli lähettänyt vuokralaiselle korjauskuluihin perustuvan laskun, jonka suuruus oli 9 152,55 euroa.
Vahingonkorvausvaatimus perustui kissan huoneistolle aiheuttamiin vahinkoihin. Vuokranantajan mukaan kissan virtsajäljet olivat aiheuttaneet huoneistolle mittavia vahinkoja asunnon lattiapinnoille, kuten kosteusvaurion. Lisäksi asunnossa oli voimakas kissan virtsan haju.
Vuokralainen kiisti vuokranantajan vaatimukset ja vei asian kuluttajariitalautakunnan ratkaistavaksi. Vuokralainen vaati vuokranantajaa luopumasta vaatimuksistaan. Vuokralainen myös katsoi, että vuokranantajan väitteet kosteusvauriosta olivat ristiriidassa asunnossa tehtyjen kosteusmittausten tulosten kanssa. Vuokralainen myös katsoi, että asunnossa on ollut hometta vuokralaisesta riippumattomista syistä.
Lautakunnalle toimitetusta raportista selviää, että asunnossa oli voimakas kissan virtsan haju. Kissan virtsan aiheuttamia vahinkoja oli havaittavissa myös asunnon avatuissa lattiapinnoissa.
Näytön perusteella lautakunta päätyi asiassa vuokranantajan puolelle. Lautakunta katsoi, että vuokralainen on vastuussa lemmikkinsä aiheuttamasta vahingosta, jonka vuoksi hänen tulee maksaa korjauskustannuksista 7 381,09 euroa. Lautakunta kohtuullisti summaa vuokranantajan alkuperäisestä yli 9 100 euron vaatimuksesta. Kohtuullistaminen johtui siitä, että alkuperäisessä vuokranantajan korvausvaatimuksessa oli huomioitu myös arvonlisävero.
– Asiassa ei ole tullut ilmi, että vuokranantaja ei olisi voinut vähentää maksamaansa arvonlisäveroa omassa verotuksessaan. Kun tätä arvonlisäveron osuutta ei siten voida pitää vuokranantajalle aiheutuneena vahinkona, vuokranantajalla ei ole oikeutta tätä osuutta koskevaan korvaukseen, kuluttajariitalautakunta katsoo ratkaisussaan.
Kuluttajariitalautakunnan päätökset ovat suosituksia. Jos osapuolet eivät noudata suositusta, asian voi viedä tuomioistuimen ratkaistavaksi. Koska oikeuskäsittelyihin liittyy kuluriski ja pitkä käsittelyaika, monet noudattavat mieluummin lautakunnan suosituksia.
LUE MYÖS:
Vuokravakuudesta riidellään yhä useammin – juristilta rahanarvoinen neuvo