Kuusiston perheelle tuli vakuutusyhtiöstä kielteinen korvauspäätös peurakolarista, vaikka heidän vakuutuksensa kattaa eläintörmäykset.
Susanna Kuusiston perhe ajoi peurakolarin perjantaina 10. lokakuuta. Susannan miehen, Petri Kuusiston kyydissä oli kyseisenä perjantai-iltana pariskunnan kaksi lasta, kun ajotielle ilmestyi peura.
– Peura hyppäsi eteen tielle ja jäi ajovaloihin. Koitin takakautta ohi mennä mutta oli niin keskellä tietä, ettei mahtunut ohittamaan, Petri kertoo.
– Ajauduin ojaan törmähdyksestä. Peura kaatui takakintuilleen maahan, sain ohjattua auton takaisin tielle ja siihen se pysähtyi. Öljypohja meni, varmaan mennyt joku turvakytkin päälle, etten saanut enää käynnistettyä. Kaikki öljyt valuivat sitten tielle.
Petri soitti hätäkeskukseen heti sen jälkeen kun oli tarkistanut etteivät perheen lapset loukkaantuneet. Satakunnan pelastuslaitos sai ilmoituksen kello 21.18. Susanna oli onnettomuuden aikaan kotona. Saatuaan puhelun mieheltään hän tuli onnettomuuspaikalle hakemaan perheensä.
Petri toimi tapauksessa Pop Vakuutuksen ehtojen mukaisesti. Hän tilasi hinausauton vakuutusyhtiön vaatimalla tavalla. Korvaushakemusta Susanna alkoi täyttää heti, kun auto oli lähtenyt hinausauton matkaan. Reilu viikko myöhemmin, 20. lokakuuta, Susanna tiedusteli Pop Vakuutuksen asiakaspalvelusta käsittelyn etenemistä. Hänelle sanottiin, että käsittelijä olisi häneen yhteydessä. Kielteinen päätös tuli viikkoa myöhemmin 27. lokakuuta.
”Jälkiä ja karvoja”
Susanna ihmettelee Pop Vakuutuksen päätöstä. Hänen mielestään ei ole lainkaan epäselvää, etteikö onnettomuus olisi nimenomaan johtunut peuraan törmäämisestä – vaikka hänen miehensä pyrkikin peuraa väistämään.
– Tilannepaikalta löytyy sekä pelastuslaitoksen että poliisin lausunnot. Poliisi kuvasi myös peuran osumakohdan, jossa on jälkiä ja karvoja osumasta.
– Ollessamme vielä onnettomuuspaikalla julkaisi Satakunnan Kansa artikkelin haastateltuaan päivystävää palomestaria. Artikkelissa kerrotaan peuran kuolleen kolarissa.
Satakunnan Kansa uutisoi aiheesta lyhyellä sähkeellä.
Vakuutusyhtiön mukaan auto on kyllä hajonnut onnettomuudessa, mutta se tapahtui väistöliikkeen takia, ei törmäyksen.
– Olin sillon ambulanssin tarkastuksessa kun tuli tieto, että peura on kuollut. Tunnin verran siinä taisi mennä, mutta eiväthän nuo eläimet niille sijoilleen jää, Petri tuumii.
Iltalehti on nähnyt pelastustoimen ja poliisin raportit onnettomuudesta.
Pelastustoimen raportissa asia esitetään seuraavasti: ”Henkilöauto osunut peuraan, jolloin auto ajautunut ojaan ja sieltä takaisin tielle.”
Poliisin raporttiin on kirjattu, että onnettomuuden seurauksena henkilöauton puskuriin jäi ”tupsu karvaa muistoksi”.
Raporttien ja kuvien perusteella ei ole epäselvää, etteikö auto olisi osunut peuraan. Pop Vakuutus kuitenkin antoi korvauksesta kielteisen päätöksen, sillä törmäyksen kriteerit eivät täyttyneet Pop Vakuutuksen vaatimalla tavalla.
Autoa ei tarkastettu
Korjaamo, jonne auto hinattiin, toimitti Kuusiston mukaan Pop Vakuutukselle kuvat peuran osumakohdasta. Vakuutusyhtiöstä kukaan ei Kuusiston mukaan ollut käynyt korjaamolla, kun hylkäävä korvauspäätös oli lähetetty. Pop Vakuutuksen korvaustoiminnan palvelujohtajan mukaan fyysinen tarkastus ei myöskään ole yleinen käytäntö.
Kuusistojen saamassa päätöksessä todetaan seuraavasti:
”Olemme vastaanottaneet ajoneuvonne tarkastustiedot […], ja selvityksen mukaan ajoneuvonne eturenkaat ovat tyhjät ja autosta on valunut öljypohjasta öljyt ulos, sekä oikean puolen ovissa on naarmuja sekä oikeassa takaovessa kiinniajojälki. Etupuskurin vasemmassa alaosassa on pieni painauma sekä oikealla puolella valoraudassa törmäysjäljet.
”Mikäli eläimeen olisi törmätty, olisi ajoneuvossa havaittavissa jälkiä eläintörmäyksestä. Katsomme, että asiassa on jäänyt näyttämättä toteen, että ajoneuvon tieltä suistuminen olisi aiheutunut peuraan törmäyksen seurauksena, vaan tieltä suistumisen syynä on ollut peuran väistäminen.”
”S-kaskovakuutuksesi ei sisällä kolariturvaa, joka korvaisi eläimen väistämisestä aiheutuneet vauriot.”
Väistämistä ei korvata
Pelastuslaitoksen raportin mukaan Petrin ajama henkilöauto kuitenkin osui peuraan. Sama käy ilmi myös poliisin raportista, joka lähetettiin Pop Vakuutukselle.
”Pimeä tie, kurvin takaa eläin seissyt keskellä tietä. Väisti oikealle pientareelle, mistä auto luisui ojaa pitkin. Kuljettajan kulman puskurissa pieni tupsu karvaa muistona.”
Kuusistoilla käytössä olevaan Pop Vakuutuksen S-kokoiseen vakuutukseen kerrotaan verkkosivuilla sisältyvän eläinvakuutus seuraavin kriteerein: ”Eläintörmäysturva korvaa eläimeen törmäämisestä syntyneen vahingon. Eläimen väistämisestä aiheutuneet vahingot korvataan kolariturvasta.”
Kolariturva sen sijaan sisältyy L-vakuutukseen:
”Kolariturva korvaa ajoneuvon, sekä sähkö- tai hybridiautojen akuston esinevahingon, jonka on aiheuttanut äkillinen ja ennalta-arvaamaton ulkoinen tapahtuma kuten kolari, törmäys, tieltä suistuminen, kaatuminen tai muu vastaava tapahtuma.”
Juttu jatkuu kuvan jälkeen.
Susanna ja Petri Kuusisto kävivät seuraavana päivänä kuvaamassa onnettomuuspaikan. Kuusiston albumi
”Näin se on”
Pop Vakuutuksen korvaustoimintojen palvelujohtaja Tommi Lehmusvirta kertoo Iltalehdelle, että pääasiassa korvaustapaukset ovat selkeitä. Pop Vakuutuksesta ei suostuta kommentoimaan Kuusiston perheen tapausta, eikä muutenkaan yksittäistapauksia.
– Tässä kun puhutaan yleisesti siitä, niin suurin osahan eläinvahingoista on täysin selkeitä korvattavia tapauksia. Noin 97 prosenttia korvataan. Sitten on poikkeustapauksia, joissa eläimeen törmäyksen tunnusmerkit eivät täyty, esimerkiksi eläimen väistämisiä, Lehmusvirta toteaa.
Tarkoittaako tämä siis sitä, että jos koettaa väistää eläintä mutta törmää siihen kuitenkin, eli siis pyrkii tietoisesti minimoimaan vahingot, niin tällaisissa tapauksissa törmäysvahinkoja ei korvata?
– Kyllä, siinä on siis tavallaan kaksi tapausesimerkkiä. Eli jos on ihan puhdas eläimen väistö, ettei osu eläimeen yhtään ja päätyy ojaan, niin se ei ole silloin eläinturvasta korvattava, mutta toki se olisi sitten törmäysturvasta korvattava.
Eli jos tilanne olisi niin, että kuljettaja ei olisi edes yrittänyt välttää törmäämästä eläimeen, niin sittenkö ne vahingot korvattaisiin?
– Kyllä näin se on.
Jos autolla ajaessa jotain tulee eteen, niin vaistomainen reaktiohan on yleensä väistää tai lyödä jarrut kiinni. Jos tällöin [eläimeen] kuitenkin osuu, eikö siinä kuitenkin täyty se, että silloin olet törmännyt eläimeen, vaikka olet pyrkinyt väistämään sitä?
– Kyllä, siis varmastikin on näin, että törmäystähän yritetään viimeisen viimeiseen asti välttää.
Eli tämä kyseinen [Kuusiston] tapaus, sanoisitko, että tämä on mennyt ihan yleisen käytännön mukaisesti?
– Voin vain sen kommentoida, että meillä on selvät eläintörmäykset mitkä korvataan ja epäselvät tapaukset on yleensä semmoisia, että niissä ei ole selkeitä elävän eläinvahingon tunnuspiirteitä ja niitä ei korvata.
– Yleisellä tasolla voin sanoa tämän asian näin ja siitä varmaan pystyy sitten jotain tulkitsemaan.
Lehmusvirta kertoo, että Pop Vakuutuksen käytännöt ovat alalla yleisiä.
– Se mitä asiakkaille suosittelemme, niin kannattaa ottaa riittävä turva. Tai niin riittävä turvataso, että se törmäysturva on aika kattava, ettei jää paljoakaan noita tapauksia mitä ei kateta.
Kuusiston perheen tapauksessa on vielä epäselvää, kuinka auton hinauksen kulut käsitellään.
Susanna kertoi Iltalehdelle torstaina 30. lokakuuta aikovansa valittaa Pop Vakuutuksen päätöksestä.