Linja-autoaseman kameratallenteista ilmeni, että kuski oli heittänyt jotain aseman roskikseen.
Lue tiivistelmä
Tiivistelmä on tekoälyn tekemä ja ihmisen tarkistama.
Seitsemänkymppinen turkulainen taksinkuljettaja tuomittiin ehdolliseen vankeuteen, kun hän törmäsi jalankulkijaan ja poistui paikalta.
Kuljettaja ajoi Turun keskustassa suojatiellä jalankulkijaan, joka jäi maahan makaamaan tuskissaan.
Käräjäoikeus katsoi, että mies otti uhrin puhelimen mukaansa ja heitti sen roskikseen todisteiden hävittämiseksi.
Tuomio törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja vahingonteosta oli neljäkymmentä päivää ehdollista vankeutta ja 2400 euron korvaukset.
Turkulaisen taksinkuljettajan häikäilemätön toiminta aamuyöllä onnettomuuden jälkeen toi hänelle tuomion Varsinais-Suomen käräjäoikeudessa.
Seitsemänkymppinen taksinkuljettaja oli ajamassa Turun keskustassa Eerikinkatua, kun suojatietä ylitti kännykällään videopuhelua puhunut mies. Kuljettaja törmäsi mieheen, ja tämä paiskautui katuun.
Uhri kertoi, että hän oli ollut kävelemässä onnettomuushetkellä illanvietosta kotiin. Hän oli katsonut molempiin suuntiin tietä ylittäessään, mutta auto oli tullut kovaa.
Hän oli jäänyt maahan makaamaan, koska oli ollut shokissa ja häneen oli sattunut. Taksikuski sen sijaan väitti uhrin olleen tajuton hänen tullessaan paikalle.
Uhrin mielestä paikalle ensimmäisenä tullut henkilö oli törmääjä, mutta sairaankuljetuksen tullessa paikalle hän ei ollut enää varma. Hän oli kertonut, että tilanteesta pitäisi olla videotallenne, jonka jälkeen vastaaja oli lähtenyt tilanteesta.
Uhrin puhelinta ei löytynyt onnettomuuspaikalta, ja vastaaja oli poistunut ennen poliisien tuloa. Uhrille aiheutui törmäyksestä ihoruhjetta, kipua jalkaan ja olkapäähän sekä epäilty aivotärähdys. Lisäksi puhelin, kello ja vaatteet olivat vahingoittuneet.
Uhrin vanhemmat olivat saaneet seurantasovelluksen avulla paikannettua puhelimen, ja se oli ollut selvästi auton kyydissä. Uhrin kaveri oli soittanut puhelimeen, ja siihen oli vastannut linja-autoasemalla ollut pullonkerääjä, joka oli palauttanut puhelimen omistajalle.
Taksinkuljettajan mielestä asianomistajaan oli törmännyt edellinen auto eikä hän. Käräjäoikeudessa hän myönsi törmänneensä uhriin mutta osuneensa vain peilillä. Valvontakameratallenteella näkyi, että vastaajan kuljettama ajoneuvo ajoi hidastamatta yli suojatien, jonka asianomistaja oli jo melkein ylittänyt.
Taksiauton lokin mukaan noin puoli tuntia törmäyksen jälkeen ajoneuvolla oli merkintä ”ei kyytejä”, eli kuljettaja ei ottanut tilauksia vastaan. Hän oli ollut tässä vaiheessa muun muassa linja-autoasemalla. Noin kymmenen minuutin kuluttua merkintä oli jälleen ”vapaa.”
Linja-autoaseman kameratallenteista ilmeni, että vastaaja oli heittänyt jotain linja-autoaseman roskikseen. Muutama minuutti myöhemmin paikalle tuli pullonkerääjä, joka kaivoi roskiksesta esiin puhelimen. Se osoittautui myöhemmin asianomistajan puhelimeksi.
Kuljettaja kielsi ottaneensa puhelinta, ja käyntinsä linja-autoaseman roskiksella hän perusteli sillä, että oli laittanut sinne paperijätteitä.
Tapahtuma-aikaan oli ollut hämärää, mutta valaistus oli hyvä, eikä tiellä ollut näköesteitä. Käräjäoikeus piti epäuskottavana vastaajan väitettä siitä, että hän ei huomannut törmänneensä asianomistajaan.
Näytön perusteella ei jäänyt varteenotettavaa epäilyä siitä, etteikö vastaaja olisi ottanut törmäyspaikalta mukaansa asianomistajan puhelimen ja pudottanut sen myöhemmin roskikseen. Käräjäoikeus katsoi, että vastaajan tarkoituksena ei ollut anastaa puhelinta itselleen vaan hävittää se.
Käräjäoikeus tuomitsi vastaajan törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja vahingonteosta 40 päivän ehdolliseen vankeustuomioon.
Lisäksi hän joutuu maksamaan vakuutusyhtiölle sen asianomistajalle maksamista vakuutuskorvauksista yhteensä 2 400 euroa sekä yhtiön oikeudenkäyntikulut 210 euroa.
Tuomio ei ole lainvoimainen.