Lukuisat seikat viittaavat siihen, että tiedelehdessä julkaistu artikkeli on tekoälyn luomaa sotkua.
Julkaisu. Naturen rinnakkaisjulkaisu Scientific Reportsissa julkaistussa artikkelissa analysoitiin autismin kirjolla olevien henkilöiden tietoja koneoppimismallilla diagnoosien tarkentamiseksi. Kuvituskuva. Petro Feketa
Autismia käsittelevä ”tiedeartikkeli” on noussut noloutensa vuoksi viraalihitiksi. 19. marraskuuta julkaistun artikkelin tieteellisyys on nyt naurettu maan rakoon. Lukuisat seikat nimittäin viittaavat siihen, että paperi on täyttä tekoälyn luomaa kauhtaa.
Nature Scientific Reports kuuluu arvostettuun Nature-tiedelehtiperheeseen, mutta sitä ei pidetä yhtä korkeatasoisena kuin Naturen kuuluisampia tiedejulkaisusarjoja. Scientific Reports julkaisee tuhansittain artikkeleja vuosittain. Nyt julkaisuun on päässyt artikkeli, jonka kohdalla ihmetellään onko se todella käynyt vertaisarvioinnissa tai onko sitä kukaan ihminen lukenut kertaakaan ajatuksen kanssa läpi ennen julkaisua.
Artikkelissa analysoitiin autismin kirjolla olevien henkilöiden potilastietoja koneoppimisella diagnoosien tarkentamiseksi. Erityisesti tutkimuksen ensimmäinen grafiikka on joutunut naurun alaiseksi. Sen ja artikkelin muiden osien tekoälykömmähdyksiä on listannut australialainen it-asiantuntija, kirjailija ja tunnettu kryptovaluuttakriitikko David Gerard blogissaan.
Kuviossa pientä poikaa pitää sylissään äiti, jonka jalat menevät penkistä läpi. Infrografiikan teksteissä lukee muun muassa Medical frymblal & Environental features – eli kirjoitusvirheiden lisäksi puhdasta siansaksaa.
Tutkimuksen kattoteemaa eli autismia kuvataan grafiikassa polkupyöränä.
Artikkeli vertaisarvioitiin
Myös artikkelin kirjoittajan taustaa on ihmetelty. Kirjoittajan Shimei Jiangin olemassa olo on kyseenalaistettu keskustelupalvelu Redditissä.
Gerard puolestaan ihmettelee, miksi autismia käsittelevä tutkimus on tehty kiinalaisessa Anhuin korkeakoulussa, joka keskittyy kulttuuri-, media-, painatus- ja julkaisualan ammatilliseen koulutukseen.
Nature onkin vetänyt artikkelin pois avoimen pääsyn Scientific Reports -julkaisustaan pari päivää sen julkaisemisen jälkeen. Artikkelin voi kuitenkin löytää arkistoituna täältä.
Ehkä huolestuttavin tieto on kuitenkin se, että artikkeli tiettävästi vertaisarvioitiin ennen julkaisuaan. Bloggari Jack Ryan kysyi asiasta Scientific Reportsin päätoimittaja Rafal Marszalekilta.
– Vertaisarvioinnin yksityiskohdat ovat luottamuksellisia. Voimme kuitenkin kertoa, että artikkeli kävi läpi kaksi vertaisarviointikierrosta riippumattoman arvioitsijan toimesta, ja artikkelin julkaisua puollettiin, Marszalek vastasi.