Oulun käräjäoikeus on hylännyt Oulun yliopistollisessa sairaalassa työskennelleen anestesialääkärin vammantuottamussyytteen.
Potilas leikattiin vaikka anestesialääkäri ei kyennyt asentamaan kunnolla hengitysputkea. Seuraukset olivat ikävät. Kuvituskuva.
- Anestesialääkäri epäonnistui happiletkun asennuksessa, minkä seurauksena potilas sai aivovamman.
- Syyttäjän mielestä lääkäri menetteli törkeän huolimattomasti.
- Syyte törkeästä vammantuottamuksesta kuitenkin mureni oikeudessa pala kerrallaan.
39-vuotiaan pohjoissuomalaisen anestesialääkärin ammattikunnalle harvinainen syyte törkeästä vammantuottamuksesta hylättiin torstaina Oulun käräjäoikeudessa.
Potilasvahinko tapahtui Oulun yliopistollisessa sairaalassa toissa vuonna. Potilas sai aivovamman, koska jäi pitkäksi aikaa ilman happea vaativan leikkauksen aikana.
Syyttäjän mukaan vastuu vammasta on anestesialääkärillä, joka epäonnistui potilaan happiletkun asennuksessa pahan kerran. Syyttäjän mielestä lääkäri oli menetellyt törkeän huolimattomasti ja nosti häntä vastaan syytteen törkeästä vammantuottamuksesta.
Syyttäjä katsoo, että nuorehkon miespotilaan nukutuksesta vastannut anestesialääkäri ei käynyt ennen leikkausta läpi asianmukaisesti tarkistuslistaa. Ennen kaikkea hän ei havainnoinut potilaan nielun poikkeuksellista rakennetta, joka johtui siitä, että potilaalle oli aiemmin tehty uniapnealeikkaus.
Kun potilaan keuhkot olivat nukutusta varten rauhoitettuina, ei lääkäri kyennyt asentamaan hengitysputkea paikoilleen. Näin ollen hengityskone ei kyennyt toimimaan normaalisti.
Potilas ei saanut happea ainakaan viiteen minuuttiin.
Kirurgi ei tiennyt
Syyttäjän mukaan anestesialääkäri ei ongelmatilanteessa pyytänyt kollegaansa apuun. Hän olisi peräti kieltänyt toista lääkäriä tulemasta avukseen.
Anestesialääkäri ei myöskään maininnut vakavasta tilanteesta kirurgille. Tämä leikkasi potilaan normaalisti. Leikkaus pahensi potilaan tilannetta.
Potilas sai aivovamman, joka vaikeuttaa hänen elämäänsä. Hänelle aiheutui muistiongelmia, keskittymiskyvyn puutosta, liikekömpelyyttä, psyykkinen stressireaktio ja voimakas masennus.
Anestesialääkäri ei myöskään kirjannut tapahtunutta ylös eikä käskenyt ketään muutakaan kirjausta tekemään.
Anestesialääkäri kiisti rikoksen. Hän katsoo toimineensa tilanteessa parhaan kykynsä mukaan.
Leikkaus tehtiin Oulun yliopistollisessa sairaalassa toissa vuonna. Kuvituskuva OYS:n käytävältä. Pekka Fali/ Alma Talent
Syyte kaatui käräjäoikeudessa pala kerrallaan.
Käräjäoikeus toteaa, ettei ole näytetty, että vastaaja ei olisi ennen leikkausta käynyt tarkastuslistaa läpi tai että hän olisi lyönyt laimin tehdä vaadittavat tarkastukset.
Väite siitä, että vastaaja olisi kieltänyt toista lääkäriä tulemasta avukseen hylättiin näyttämättömänä.
Käräjäoikeus hylkäsi myös väitteen tarpeettomasta viivytyksestä.
Käräjäoikeuden mukaan leikkauksen jälkeisessä tiedonkulussa oli ollut ongelmia, mutta näyttämättä jäi, että tiedonkulkuongelmilla olisi ollut enää syy-yhteyttä väitettyyn törkeään vammantuottamukseen.
Käräjäoikeuden mukaan kirjaukset tapahtuneen jälkeen tehtiin tavanomaisesti.
Käräjäoikeuden mukaan syyte tuli hylätyksi myös perusmuotoisena vammantuottamuksena, joka teko olisi rikosoikeudellisesti jo ajankulun vuoksi vanhentunut.
Ylilääkärin syyte kaatui
Syyttäjä vaati lisäksi anestesialääkärin esimiehelle, ylilääkärille rangaistusta tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta. Syyttäjän mukaan ylilääkäri ei tehnyt ilmoitusta vakavasta vaaratilanteesta.
Ylilääkäri kiisti syyllisyytensä. Hän lausui, että hänen tiedossaan oli, että kyseinen potilas tiesi oikeutensa ja että toinen henkilö oli tehnyt vaarailmoituksen.
Käräjäoikeus hylkäsi myös ylilääkärin syytteen.
Tuore tuomio ei ole lainvoimainen. Mahdollinen valitusosoite on Rovaniemen hovioikeus.