Ida Erämaa
Perussuomalaisten mukaan silmienvenyttelykuvien taustalla ei ollut rasistista tarkoitusta. Näitä selityksiä ei tarvitse hyväksyä, ja voimme puhua asioista niiden oikeilla nimillä, kirjoittaa Iltalehden toimittaja Ida Erämaa.
Eilen klo 10:00
Eduskunnassa käsitellään joulun alla seuraavan vuoden budjettia. Kuva ei liity juttuun. Kaisa Vehkalahti
Perussuomalaisten kansanedustajien Juho Eerolan ja Kaisa Garedewin sekä europarlamentaarikko Sebastian Tynkkysen (ps) silmienvenyttelykuvat leviävät maailmalla.
Kohu sai alkunsa julkisuuteen tulleesta kuvasta, jossa Miss Suomi 2025 -kilpailun voittanut Sarah Dzafce venytti silmänsä vinoon. Kuvan ottanut ystävä oli kirjoittanut kuvaan ”kiinalaisenkaa syömässä” (sic). Dzafce menetti kruununsa kohun myötä.
Pian tämän jälkeen perussuomalaiset poliitikot alkoivat julkaisemaan sosiaalisessa mediassa omia silmienvenyttelykuvia, ikään kuin jonkinlaisena solidaarisuuden osoituksena Dzafcelle.
Eerola, Garedew sekä perussuomalaisten eduskuntaryhmän puheenjohtaja Jani Mäkelä saapuivat torstaina median eteen, ja pyysivät anteeksi kaikilta, joita kuvat olivat loukanneet. Mäkelä ja Garedew kuitenkin kiistivät, että kuvilla olisi ollut rasistinen tarkoitus.
Jos sanotaan, ettei teolla ollut jonkinlaista tarkoitusta, sosiaalisiin sääntöihin kuuluu hyväksyä teon selitys, tuntui se miten ristiriitaiselta tahansa.
Tämä on kuitenkin hyvin kärjistetysti sama asia, kun löisi toista ihmistä naamaan ja sanoisi sen jälkeen, että ”minun tarkoitukseni ei ollut satuttaa”. Kyseisen selväjärkisen ihmisen on kuitenkin täytynyt tietää jo kättä nostaessaan, että lyöminen sattuu.
Selityksen kyseenalaistaminen kätkee sisäänsä mahdollisuuden, että sen kertoja on esimerkiksi ollut jossain määrin epärehellinen. Suomessa tällaista assosiaatiota kavahdetaan. Pienikin viite siitä, ettei usko toisen puhuvan totta, koetaan hyvin epäsopivana ja loukkaavana, vaikka johtopäätös olisi kuinka perusteltu, jopa ilmiselvä.
Kaikkeen epärehellisyyttä edes etäisesti muistuttavaan suhtaudutaan samalla tavalla, sitä ei ole sopivaa tuoda esiin. Poliitikkojen puheiden kriittinen arviointi kuitenkin kuuluu demokraattiseen yhteiskuntaan, ja on jokaisen yhteiskunnan jäsenen oikeus.
En ota kantaa siihen, ovatko perussuomalaiset poliitikot valehdelleet, mutta tätä sosiaalista sääntöä puolue mielestäni käyttää surutta hyväkseen. Mitä vain voi tehdä, kun sen jälkeen voi tyytyväisenä väittää, ettei tästä ollut kyse. Muiden on vain pakko tyytyä selitykseen.
Tämä tekee pahimmillaan aivan kaikesta näennäisesti tulkinnanvaraista.
On kuitenkin asioita, joille löytyy yleisesti hyväksytyt määritelmät.
Esimerkiksi Kielitoimiston sanakirjan mukaan rasismia on etniseen ryhmään tai sen jäseniin kohdistuva syrjintä tai syrjivä asennoitumistapa.
Cambridgen sanakirjan mukaan rasismi on toisen etniseen taustaan perustuvaa epäoikeudenmukaista tai vahingollista kohtelua.
Euroopan komission mukaan rasismi tarkoittaa muun muassa etniseen taustaan perustuvaa uskomusta, joka oikeuttaa halveksumaan toista ihmistä tai ihmisryhmää.
Rasismi on Petteri Orpon (kok) hallituksen oman määritelmän mukaan”yksilöiden tai ihmisryhmien määrittelyä alempiarvoisiksi esimerkiksi etnisen alkuperän, ihonvärin, kansalaisuuden, kulttuurin, äidinkielen tai uskonnon perusteella.”
Eikö itäaasialaisille ominaisten kasvonpiirteiden pilkkaaminen ole näin ollen määritelmällisesti rasismia?
Kun vielä tämän lisäksi yleisesti tiedetään, että silmien venyttelyä pidetään loukkaavana ja rasistisena eleenä, on jo aika paksua väittää, ettei tässä ollut mitään rasistista. En aio aliarvioida politiikkojen sivistystä pitämällä auki sellaista mahdollisuutta, että tämä ei olisi ollut heidän tiedossaan.
Voimme peilata silmienvenyttelykuvia vielä perussuomalaisten aiempiin rasismikohuihin ja pohtia yhdessä, millä todennäköisyydellä tässä ei ollut tietoakaan rasistisista tarkoituksista.
En pidä siitä, miten perussuomalaiset sumuttavat suomalaisia ja pitävät heidän älykkyyttään pilkkanaan.
Näitä selityksiä ei tarvitse hyväksyä, ja voimme puhua asioista niiden oikeilla nimillä.