Autoa olikin kolaroitu kolmesti, vaikka myyjä vakuutti, että auto oli kolaroimaton.
Aamulehti
Asiakas osti joulukuussa 2023 myyjältä Mercedes Benz C 350 e T A -henkilöauton 18 900 eurolla. Auto oli käyttöön otettu vuonna 2016, ja matkamittarin lukema oli kaupantekohetkellä 229 000 kilometriä.
Ostaja kysyi ennen ostopäätöstä, onko autoa kolaroitu. Myyjä oli vastannut sähköpostitse, ettei ole. Kaupan jälkeen ostaja pesi ja vahasi auton, ja huomasi ympäri autoa maalissa sävyeroja. Ammattilainen katsoi autoa, ja heräsi epäilys, että autoa on kolaroitu aiemmin.
Ostaja vaati kaupan purkua, korvausta hänelle aiheutuneista kuluista sekä korvausta moottorin korjauksesta. Kuluttajariitalautakunta antoi tapauksessa ratkaisun joulukuun puolivälissä.
Kolmesti kolaroitu
Ostaja tilasi maksullisen raportin, josta ilmeni, että autoa on kolaroitu kolme kertaa. Hän koki, että auton kunnosta on valehdeltu törkeästi.
Ostaja on elokuussa 2024 ilmoittanut lautakunnalle, että autossa oli syttynyt moottorin varoitusvalo, kun autolla oli ajettu 250 000 kilometriä.
Korjaamolla ilmeni, että imu- ja pakonokka-akseleiden asema poikkeaa tavoitearvosta. Auton jakopään korjaus maksoi reilu 2 000 euroa.
Seuraavana keväänä auton moottorista alkoi kuulua kovaa kolinaa kesken ajon. Korjaamolla ilmeni, että öljynsuodattimessa on metallisilppua. Kiertokangen laakereita oli vaurioitunut, ja runkolaakereissa oli vikaa.
Korjaamo suositteli moottorin vaihtoa. Kustannusarvio oli reilu 8 000 euroa.
Ostajan mukaan keväällä 2025 pyyntihinnat samoista autoista suunnilleen samoilla kilometrimäärillä ovat olleet noin 10 500-12 000 euroa.
Ei vastannut
Myyjän mukaan hänen tiedossaan ei ollut, että autoa olisi kolaroitu ja että maalipinnan sävyeroa ei huomaa kuvista.
Lautakunta katsoi ostajan osoittaneen, että auto on kärsinyt aiemmin jonkinasteisia vahinkoja. Näyttämättä kuitenkin jäi, että vauriot olisivat olleet niin vakavia, että niiden vuoksi auton kunto olisi eronnut merkittävällä tavalla odotetusta.
Lautakunta katsoi, ettei autossa ole myöskään osoitettu olleen huonosti korjattuja vaurioita. Koska myyjän kuitenkin katsottiin nimenomaisesti ilmoittaneen kuluttajalle, ettei autoa ole kolaroitu, ei auto ole tältä osin vastannut myyjän antamia tietoja.
Lautakunta katsoi jakopään ja nokka-akselien vikaantuneen epätavallisen nopeasti, joten kaupan kohde on ollut virheellinen kuluttajansuojalaissa tarkoitetulla tavalla.
Tuottokorkoa
Lautakunta katsoi myös laakereiden vaurioituneen auton ikään ja ajomäärään nähden epätavallisen nopeasti.
Lautakunta katsoo, että auton ostohinnan perusteella kuluttajalla on ollut perusteltu syy olettaa, että auton tulisi kestää pidempään eli kaupan kohde on ollut virheellinen kuluttajansuojalaissa tarkoitetulla tavalla.
Lautakunta arvioi kuluttajan oikeutta kaupan purkuun moottorin laakerivaurioiden perusteella. Auto on ollut virheellinen kiertokangen laakereiden ja runkolaakereiden vaurioiden vuoksi eikä autolla ole vaurioiden vuoksi voinut ajaa toukokuun 2025 jälkeen.
Virheellä on siis ollut olennainen merkitys auton käytön ja arvon kannalta, eikä myyjä ole oikaissut virhettä. Myyjä ei ole osoittanut, että virhe olisi vähäinen. Lautakunta katsoo, että kuluttajalla on oikeus purkaa tekemänsä kauppa.
Käyttöhyöty
Lautakunta totesi, että kuluttajalle on syntynyt auton käyttöhyötyä, josta hänen on maksettava myyjäliikkeelle kohtuulliseksi katsottava korvaus. Lautakunta katsoi tässä tapauksessa korvaukseksi 0,11 euroa per kilometri.
Kuluttaja on ajanut autolla 17 kuukauden aikana noin 44 000 kilometriä. Kuluttajan olisi siten korvattava myyjälle 4 840 euroa.
Lautakunta katsoi myös, että myyjän on korvattava kuluttajalle 67,19 euroa maalipintaa koskevasta asiantuntijalausunnosta ja auton historiaraportista.
Kuluttajariitalautakunta suosittaa, että kauppa puretaan.
Ratkaisusuosituksen mukaan myyjän tulee palauttaa kuluttajalle auton kauppahinta tuottokorkoineen vähennettynä käyttöhyötykorvauksella. Kuluttajan tulee palauttaa auto myyjälle tämän kustannuksella, jos myyjä ei nouda sitä itse.
Lisäksi myyjän tulee suorittaa kuluttajalle vahingonkorvauksena hänelle aiheutuneista korjauskustannuksista 1 280 euroa.