Kuluttajariitalautakunta on antanut suosituksensa tapauksessa, jossa käytetyn henkilöauton vialliset ajovaloumpiot aiheuttivat korvauskiistan.
Kuluttaja osti autoliike Autotalo Järveltä Helsingissä vuoden 2021 Volkswagen Tiguanin helmikuussa 2024 35 244 eurolla. Autolla oli ajettu tuolloin 49 000 kilometriä.
Kauppahintaan sisältyi myös autoliikkeen tarjoama 600 euroa maksanut vuoden lisävastuusitoumus.
Kuluttaja huomasi kuukautta myöhemmin, että auton molemmissa ajovaloumpioissa oli halkeamat ja vasemmanpuoleinen umpio keräsi kosteutta huurtumisesta päätellen.
Autotalo Järvi maksoi vasemmanpuoleisen umpion vaihdon, joka maksoi 2 000 euroa.
Kesän 2024 jälkeen myös oikeanpuoleinen umpio alkoi kerätä kosteutta ja toimia viallisesti.
Kuluttaja vaati Autotalo Järveä korvaamaan myös oikeanpuoleisen umpion samanhintaisen vaihdon vuoden 2024 lopussa.
Autotalo Järvi kieltäytyi korvaamasta oikeanpuoleisen ajovaloumpion vaihtoa vedoten siihen, että lisävastuusitoumus ei kata ajovalojen vaihtoa.
Autoliike syytti ”ulkoisia rasitteita” oikeanpuoleisen umpion vaurioitumisesta ja katsoi, että asia olisi kuluttajan vastuulla.
”Jos umpio olisi ollut rikki jo ostohetkellä, niin sen olisi pitänyt kerätä kosteutta jo kevään ja kesän kosteina päivinä”, autoliike perusteli vastineessaan.
Kuluttajariitalautakunta katsoo päätöksessään, että vaikka umpion vaihto ei kuulukaan lisävastuusitoumuksen korvauspiiriin, tulee autoliikkeen silti osallistua oikeanpuoleisen umpion vaihdon kustannuksiin.
Lautakunta suosittaa, että Autotalo Järvi korvaa kuluttajalle 1 200 euroa.
Lautakunnan saaman selvityksen perusteella auton molemmat ajovaloumpiot olivat haljenneet jo kaupantekohetkellä, mutta oikeanpuoleinen umpio alkoi kerätä kosteutta vasta syksyllä 2024 ja vikaantui tämän seurauksena kuluttajan kertomuksen mukaisesti.
”Kuluttaja on voinut odottaa ajovaloumpion olevan paremmassa kunnossa. Asiassa ei ole esitetty selvitystä sellaisista seikoista, joiden perusteella olisi syytä epäillä, että rikkoutuminen olisi aiheutunut tapaturmaisesti tai ostajan menettelyn johdosta”, lautakunta linjaa ratkaisuperusteluissaan.
Volkswagen Tiguan on näin ollen ollut virheellinen kuluttajansuojalain tarkoittamalla tavalla viallisten ajovaloumpioiden johdosta ja kuluttaja on oikeutettu täten korvauksiin, lautakunta perustelee.