Tuomiot|Käräjäoikeus tuomitsi noin 50-vuotiaan miehen yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä.
14.1. 19:15
Lue tiivistelmä
Länsi-Uudenmaan käräjäoikeus tuomitsi noin 50-vuotiaan miehen yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä.
Tuomittu latasi Youtubeen toistuvasti videon miehestä, joka esiintyi videolla kiroilevana ja väitti olevansa poliisi.
Oikeus katsoi, että videoiden jakaminen aiheutti uhrille kärsimystä ja vahinkoa.
Noin 50-vuotias tuomittiin 40 päiväsakkoon eli noin 560 euroon sekä maksamaan uhrille 700 euroa korvauksena kärsimyksestä.
Keski-ikäinen mies piinasi julkisuuden henkilönä pitämäänsä yritysjohtajaa lataamalla tästä videon lukuisia kertoja Youtube-palveluun.
Videolla tuohtunut ja kiroileva mies nuhtelee kahta mopopoikaa. Hän esiintyy poliisina ja käskyttää videota kuvannutta poikaa antamaan mopon avaimet.
Videon leviämisestä sosiaalisessa mediassa uutisoi kesällä 2022 muun muassa Iltalehti. Jutussa kuvaillaan videon miestä ”räyhääväksi mersumieheksi”.
Rikoksen uhrin eli ”räyhäävän mersumiehen” mukaan video kuvattiin salaa. Video julkaistiin Tiktok-palvelussa kolme päivää tapahtuman jälkeen ja poistettiin sieltä nopeasti, mutta pian se ilmestyi videopalvelu Youtubeen.
Asiaa käsiteltiin Länsi-Uudenmaan käräjäoikeudessa maanantaina.
Syyttäjä haki tuomiota ensisijaisesti vainoamisesta ja toissijaisesti kunnianloukkauksesta tai yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä. Tuomio tuli lopulta viimeisenä mainitusta.
Teot tapahtuivat Espoossa kesä–lokakuussa vuonna 2022. Tuona aikana noin 50-vuotias mies latasi Tiktokista kopioimansa videon sellaisenaan Youtubeen useita kertoja. Aina kun uhri pyysi Youtubea poistamaan videon, mies latasi videon palveluun uudelleen. Videoiden yhteydessä kerrottiin uhrin nimi ja tämän edustama yritys.
Uhri kertoi oikeudelle pelänneensä videon levittämisen vuoksi oman ja perheensä turvallisuuden puolesta.
Tuomittu kiisti rikoksen. Hän kertoi ladanneensa videon, sillä hän piti poliisina esiintymistä yhteiskunnallisesti moitittavana.
Hän kertoi oikeudelle olleensa siinä uskossa, että hänellä oli oikeus julkaista julkisella paikalla kuvatut videot. Mies vetosi myös siihen, että ”vastaavia videoita julkaistaan päivittäin päivälehdissä”.
Uhrin mukaan häntä ei kuitenkaan tunnista iltapäivälehdessä julkaistusta videoversiosta.
Lisäksi mies vetosi siihen, että uhria voidaan pitää julkisuuden henkilönä. Hänen mukaansa tämä oli julkaissut tiedot työpaikoistaan itse.
Julkisuusaspektin käsitteleminen on oleellista siksi, että lain mukaan muun muassa politiikassa, elinkeinoelämässä tai julkisessa virassa toimivasta tiedon kertominen ei ole rikos. Tämä edellyttää, että tieto voi vaikuttaa henkilön toiminnan arviointiin yhteiskunnallisesti merkittävän asian käsittelemiseksi.
Oikeus linjasi, ettei rikoksen uhrin ole näytetty olevan julkisuuden henkilö. Vaikka uhri on esiintynyt esimerkiksi haastatteluissa, televisiossa ja podcasteissa, ei hänen ole osoitettu tuoneen yksityiselämäänsä julkisuuteen.
Oikeuden mukaan videon lataaminen nimitietojen saatteella tuhansien katsottavaksi täyttää yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämisen tunnusmerkistön.
Yksityiselämän piiriin kuuluvat etupäässä arkaluonteiset tiedot henkilön perhe-elämästä, vapaa-ajan käytöstä, terveydestä ja ihmissuhteista. Tässä tapauksessa oikeus totesi, ettei uhrista ole levitetty erityisen arkaluontoista tietoa.
Oikeuden mukaan asiaa ei muuta se, että uhri käyttäytyi tilanteessa epäasiallisesti eikä se, että video on kuvattu julkisella paikalla. Videon toistuva julkaiseminen aiheutti uhrille kärsimystä, vahinkoa ja halveksuntaa, oikeus katsoi.
Itä-Suomen yliopiston emeritusprofessori Matti Tolvanen ei ole aiemmin törmännyt vastaavaan tapaukseen. Yleensä itse videot ovat uhria loukkaavia tai nöyryyttäviä.
”En muista tapausta, jossa nimen julkaiseminen olisi johtanut tuomioon”, hän sanoo.
”Rajatapaus tämä varmasti on. Näyttö on selvää, eli kyse on oikeudellisesta arvioinnista.”
Oikeus tuomitsi noin 50-vuotiaan miehen 40 päiväsakkoon. Miehen tuloilla tämä on noin 560 euroa. Lisäksi mies määrättiin maksamaan kärsimyksestä uhrille 700 euroa.
Tuomio ei ole lainvoimainen.