Turun hovioikeus on hylännyt 65-vuotiaan pirkkalalaisnaisen tapposyytteen.

Surma tapahtui 65-vuotiaan naisen asunnossa ja sen kylpyhuoneessa ruumista säilytettiin. Nainen ei kuitenkaan osallistunut tapporikokseen. Kuva käräjäoikeudesta. Eevi Karvinen

  • Syyttäjän aiemmin vakuuttava näyttö mureni hovioikeudessa.
  • Avaintodistaja ei muistanut poliisikuulustelussa lausumaansa.
  • Hovioikeudessa esitettiin uutta todistelua siitä, että nainen pelkäsi väkivaltaista miesystäväänsä.
  • Hovioikeus hylkäsi tapposyytteen, sillä naisen esittämää vaihtoehtoista kertomusta osuudestaan uhrin kuolemaan ei voida osoittaa valheeksi.

Hovioikeus määräsi naisen vapautettavaksi jo kesäkuussa. Nyt hovioikeus antoi varsinaisen tuomionsa. Pirkkalaisnainen ei ole syyllistynyt tappoon. Hän syyllistyi pelkästään hautarauhan rikkomiseen.

Nainen osallistui ruumiin paloitteluun yrittämällä leikata pään irti ja avasi miesystävälleen ovia tämän kuljettaessa ruumista tai sen osia.

Hovioikeus katsoi, että oikeudenmukainen seuraamus hautarauhan rikkomisesta on kahdeksan kuukautta vankeutta.

Rangaistuksensa nainen on jo suorittanut, koska on ollut ensin pidätettynä ja sitten vankina lähes 10 kuukauden ajan aina rikoksen paljastumisesta 7. syyskuuta 2024 27. kesäkuuta kuluvaa vuotta saakka.

Pirkanmaan käräjäoikeus tuomitsi naisen viime tammikuussa yhdeksän ja puolen vuoden vankeusrangaistukseen.

Naisella ei ole rikostaustaa.

Pelastuslaitoksen nostolava-auto osallistui poliisioperaatioon henkirikoksen paljastuttua.

Eivät tunteneet uhria

Henkirikokseen syyllistyi yksin naisen silloinen miesystävä, Heikki Viljam Hjulgren, joka sai käräjäoikeudessa taposta ja hautarauhan rikkomisesta kymmenen ja puolen vuoden pituisen vankeusrangaistuksen.

Rikos tapahtui naisen asunnossa 20. maaliskuuta 2024. Pariskunnan vieraana oli heille entuudestaan tuntematon keski-ikäinen mies.

Seurue nautti alkoholia. Jossain vaiheessa Hjulgrenin ja miesvieraan välille syntyi riitaa. Hjulgren alkoi lyödä ja potkia toista miestä.

Sitten Hjulgren löysi käteensä paistinpannun, jolla iski toista miestä useita kertoja päähän. Mies sai useita luunmurtumia ja menetti tajuntansa.

Kutsuva ovi ei paljasta, mitä asunnossa todellisuudessa tapahtui.. Juha Veli Jokinen

Kuristettiin hengiltä

Uhrin istuessa tiedottomana sohvalla otti Hjulgren kylpytakin vyön, kiersi sen miehen kaulaan ja veti vyön päitä kovaa. Uhri kuoli kuristamisen aiheuttamaan tukehtumiseen.

Uhrin kuoltua Hjulgren halusi hävittää ruumiin. Se ei ollut helppoa. Ruumista säilytettiin asunnon kylpyhuoneessa ja välillä kellarissa. Hjulgrenin onnistui irrottaa ruumiin jalat, jotka hän vei läheiseen metsään.

Nainen osallistui pään katkaisun osalta ruumiin paloitteluun. Päätä kaksikko ei kuitenkaan saanut irrotettua.

Nainen laati suunnitelman siitä, kuinka ruumis voidaan kuljettaa pois asunnosta. Poliisin esitutkintamateriaali

Naisen kertomus

Naisen mukaan hän oli paennut kylpyhuoneeseen siinä vaiheessa, kun Hjulgren alkoi tapella miehen kanssa. Hän yritti soittaa hätänumeroon, mutta paniikissa se ei onnistunut.

Naisen mukaan hän ei uskaltanut poistua asunnosta, koska pelkäsi Hjulgrenia, joka oli aiemmin häntä pahoinpidellyt.

Hän oli ollut kylpyhuoneessa ”pitkältä tuntuneen ajan”. Sitten Hjulgren jyskytti ovea ja kehotti tulemaan ulos. Nainen näki vieraan miehen makaavan olohuoneen lattialla.

– Nyt taisi käydä huonosti, totesi Hjulgren.

Naisen mukaan pelko esti häntä kertomasta tapahtuneesta poliisille seuraavien kuukausien aikana.

Hjulgren ja nainen mainitsivat tapahtuneesta ainoastaan yhdelle ystävälleen. Tämä ymmärsi jotakin pahaa tapahtuneen, mutta kieltäytyi tulemasta paikalle asuntoon. Ystävä kuuli sekä Hjulgrenin että naisen kuvaukset tapahtumista.

Ruumista säilytettiin mahdollisesti myös kuvan kellarikomerossa. Poliisin esitutkintamateriaali

Todistelu mureni

Käräjäoikeus ei uskonut naisen kiistämistä, koska niin moni seikka puhui sitä vastaan.

Naisen syyllisyyttä tappoon tuki Hjulgrenin kertomus. Hjulgren väitti naisen vetäneen vyön toisesta päästä. He kuristivat yhdessä uhrin kuoliaaksi.

Myös pariskunnan yhteisen ystävän todistuskertomus tuki naisen tapposyytettä käräjäoikeuden mielestä.

Hovioikeus sitä vastoin katsoi, ettei tämän miehen kertomus yksiselitteisesti osoita naisen osallistuneen kuristamiseen. Hovioikeudessa kuultaessa todistaja ei oma-aloitteisesti edes muistanut naisen kertoneen hänelle vetäneensä vyön toisesta päästä. Seikka palasi hänen mieleensä vasta, kun hänelle mainittiin hänen lausuneen niin esitutkinnassa.

Hovioikeudessa todistaja kertoi Hjulgrenin pahoinpidelleen naisystäväänsä ja naisen pelänneen.

Uutena todisteena hovissa olivat poliisin saamat tutkintailmoitukset siitä, että Hjulgren olisi pahoinpidellyt naisystäväänsä.

Kertomus voi olla tosi

Hovioikeus muistutti tuomiossaan, että näytön pitää olla vakuuttavaa. Epäilyä syyllisyydestä ei saa jäädä.

Hovioikeuden mukaan naisen osallisuus kuristamiseen on jäänyt epäselväksi. Syytetyn esittämää vaihtoehtoista tapahtumainkuvausta ei voida riittävällä varmuudella sulkea pois.

Hovioikeus hylkäsi syytteen.

Koska tapposyyte kaatui, ei pirkkalalaisnaisen tarvitse maksaa korvauksia uhrin läheisille. Myös hänen velvollisuutensa osallistua oikeuskuluihin pieneni voimakkaasti.