Puolustuksen mukaan arvostettu gynekologi oli asenteellinen eikä pitäytynyt roolissaan.
Anneli Aueria ja hänen entistä kumppaniaan Jens Kukkaa syytetään seksuaalirikoksista. Aiemmin KKO purki molempien tuomiot, kun lapset kertoivat valehdelleensa aiemmin. Petteri Paalasmaa
- Anneli Auerin ja Jens Kukan puolustus kyseenalaistaa gynekologi Minna Joki-Erkkilän lausunnon seksuaalirikossyytteissä.
- Puolustuksen mukaan Joki-Erkkilä on ollut asenteellinen eikä ole pitäytynyt asiantuntijaroolissaan.
- THL:n lausunnossa todetaan, ettei ultraviolettivalo paljasta arpia, jotka eivät näy tavallisessa valossa.
Anneli Auerin ja Jens Kukan vastaukset seksuaalirikossyytteisiin kyseenalaistavat palkitun gynekologin laatiman lausunnon paikkansapitävyyden.
Puolustuksen mukaan oikeudessa asiantuntijana kuultu gynekologi Minna Joki-Erkkilä on ollut asenteellinen ja ennakkoluuloinen eikä ole pitäytynyt asiantuntijaroolissaan.
Joki-Erkkilä on palkittu alansa asiantuntija, joka tunnetaan erityisesti työstään rikosten uhriksi joutuneiden lasten parissa.
Lapset kertoivat aikanaan väitetyistä seksuaalirikoksista sijaisvanhemmilleen. Auerin puolustuksen mukaan sijaisvanhemmat myötävaikuttivat lasten kertomusten syntymiseen.
Lapset ovat sittemmin kertoneet valehdelleensa aiemman oikeuskäsittelyn aikana. Heidän tuoreiden kertomustensa mukaan väitettyjä seksuaalirikoksia ei ikinä tapahtunut.
Joki-Erkkilä on nimetty todistajaksi myös uudessa käsittelyssä Varsinais-Suomen käräjäoikeudessa.
Uusi lausunto
Auerin asianajaja Markku Fredman pyrkii oikeudessa tyrmäämään gynekologin tutkimukset. Anni Savolainen
Auerin ennakkovastauksessa todetaan riidattomaksi se, ettei tyttölasten sukuelimistä ole löydetty väitetyn penetraation jälkiä. Puolustuksen mukaan Joki-Erkkilän käyttämä UV-metodi on antanut vääriä positiivisia arpilöydöksiä.
Joki-Erkkilä oli tutkinut lapsia UV-valoa käyttäen ja väitetysti löytänyt jälkiä syytteessä olevista seksuaalirikoksista.
KRP teki vielä viime kesänä asiasta lisätutkintaa ja pyysi THL:ltä lausuntoa metodin luotettavuudesta.
THL:n lisätutkinnassa antama lausunto tukee puolustuksen näkemystä. THL:n mukaan UV- eli ultraviolettivalo ei tuo iholta esille sellaisia arpia, jotka eivät ole lainkaan erotettavissa näkyvällä valolla.
– Tulkinta on tehtävä hyvin varoen, sillä vaarana on vaikutelman syntyminen ihovammasta myös tilanteessa, jossa sellaista ei tosiasiassa ole, todetaan lausunnossa.
THL huomauttaa, etteivät kuvausolosuhteet ole olleet optimaaliset. Tutkimushuonetta ei kuvausten aikaan pimennetty, mikä vaikeuttaa löydösten tosiasiallisuuden ja merkityksen arviointia.
– Tiedossamme ei ole, että ultaviolettivalolla olisi saatavissa iholta esille arpia, jotka eivät olisi jo näkyvässä valossa erotettavissa, eikä siten voida katsoa, että ultraviolettivalolla olisi käytännön merkitystä vanhojen jo parantuneiden vammojen arvioinnissa ja arpien havainnoinnissa.
Puolustuksen mukaan THL:n lausunto antaa syyttäjille aihetta harkita, joistakin syytteistä, todistajista tai tässä tapauksessa todistajasta eli Joki-Erkkilästä luopumista.
– Syyttäjän todistaja gynekologi Minna Joki-Erkkilä on väärässä, kun hän kirjoittaa muun muassa [—] ”ultraviolettivalon avulla voidaan nähdä sellaisia ihon tai limakalvojen arpia, joita ei enää näy valkoisessa valossa, kerrotaan Auerin vastauksen täydennyksessä.
Joki-Erkkilä keskittyy työssään hyväksikäytettyjen lasten hoitoon. Hänet on palkittu Suomen lastenlääkäriyhdistyksen Lapsen asialla -palkinnolla vuonna 2019.