Puolustusvoimat|Varsinais-Suomen käräjäoikeus antoi päätöksensä kohutussa simputusoikeudenkäynnissä. Ylikersantti ja aliluutnantti saivat sakkorangaistukset, mutta kersantti vapautui syytteistä.
Lue tiivistelmä
Tiivistelmä on tekoälyn tekemä ja ihmisen tarkistama.
Varsinais-Suomen käräjäoikeus on tuominnut kaksi Rannikkolaivaston kouluttajaa simputuksesta vuonna 2022.
Ylikersantti sai 60 päiväsakkoa esimiesaseman väärinkäytöstä ja lievästä pahoinpitelystä.
Aliluutnantti tuomittiin 25 päiväsakkoon kahdesta rikoksesta, kersantin syytteet hylättiin.
Tapaus tuli ilmi varusmiesten loppukyselyissä, minkä jälkeen komentaja teki tutkintapyynnön.
Varsinais-Suomen käräjäoikeus on antanut tuomion Rannikkolaivaston kouluttajia koskeneessa simputusoikeudenkäynnissä. Kouluttajina toimineet ylikersantti ja aliluutnantti saivat sakkorangaistukset esimiesaseman väärinkäytöstä, mutta kersantin syytteet hylättiin.
Tuomiot liittyvät vuoden 2022 tapahtumiin, jolloin kymmenet varusmiehet kertoivat joutuneensa epäasiallisen kohtelun kohteeksi Rannikkolaivaston maaorganisaatiossa Turun Pansiossa. Epäselvyyksiä tuli esiin varusmiesten loppukyselyissä, minkä jälkeen komentaja teki tutkintapyynnön.
Aluesyyttäjä Ville Urpomäki vaati kolmelle miehelle rangaistuksia muun muassa esimiesaseman väärinkäytöstä ja palvelusrikoksista. Miesten sotilasarvot olivat tapahtuma-aikana ylikersantti, aliluutnantti ja kersantti.
Ylikersantti todettiin syylliseksi esimiesaseman väärinkäyttöön ja lievään pahoinpitelyyn. Vakavimmat syytteet liittyivät koulutushaaramarssin aikana Paraisilla huhtikuussa 2022 tapahtuneisiin tekoihin.
Syytteen mukaan ylikersantti määräsi varusmiehet peseytymään yöllä lammikossa, jota todistaja kuvasi ”kuralammikoksi”, jossa oli mutaa, oksia ja lehtiä. Ylikersantti oli ilmoittanut, että varusmiesten toiminta oli ollut niin paskan näköistä, että miesten piti mennä virkistäytymisuinnille.
Ensimmäisenä lammikkoon mennyt varusmies kastautui polviin asti, mutta ylikersantti käski miehen mennä takaisin lammikkoon niin, että leuka tai olkapäät kastuivat.
”Tilanne on ollut sellainen, että vastaaja on päättänyt sitä, milloin peseytyminen on ollut riittävää. Puolustusvoimat ei ole lähtenyt ohjeistamaan hygieniasta näin henkilökohtaisella tasolla”, aluesyyttäjä Urpomäki totesi oikeudessa.
Ylikersantti todettiin syylliseksi myös lievään pahoinpitelyyn samaisella leirillä. Varusmiesten opetellessa ampumaan rasituksen alla kouluttaja ravisteli varusteita ja löi varusmiehiä kypäriin. Todistajan mukaan aggressiivisesti käyttäytynyt ylikersantti huusi koko ajan.
”Tulee pohdittavaksi se, onko varusmiehellä oikeus ruumiilliseen koskemattomuuteen vai pitääkö hänen alistua siihen, että palkattu henkilö voi käydä käsiksi”, Urpomäki sanoi.
Lisäksi ylikersantti juoksutti varusmiehiä pitkiä aikoja rangaistukseksi myöhästymisestä ja hitaasta järjestäytymisestä. Todistajan mukaan hän juoksutti osastoa käytännössä jokaisen johtamansa koulutuksen aikana. Hänelle tuomittiin 60 päiväsakkoa.
Aliluutnantti sai 25 päiväsakon rangaistuksen kahdesta rikoksesta. Hän juoksutti varusmiehiä tarpeettomasti rangaistuksena koulutuksessa epäonnistumisesta. Lisäksi hän määräsi sairaan varusmiehen rakentamaan telttaa ulkona, vaikka tämä oli lääkärin määräyksellä vapautettu ulkopalveluksesta.
Kolmatta vastaajaa, kersanttia, syytettiin simputuksesta tilanteessa, jossa hän määräsi varusmiehet lankutusasentoon koko komppanian edessä, koska muutama oli myöhässä aamulaskennasta. Lankutuksessa vartaloa kannatellaan maan suuntaisesti suorana kyynärvarsien ja varpaiden varassa.
Todistaja kertoi tilanteen olleen nöyryyttävä, koska muu komppania seurasi tilannetta. Käräjäoikeus kuitenkin hylkäsi syytteen, koska näyttö ei riittänyt.
Puolustuksen mukaan kyseessä ei ollut rangaistus vaan viikko-ohjelman mukainen aamureippailu. Todistajan mukaan komppaniassa oli tapana naamioida rangaistuksena annetut fyysiset suoritukset liikuntakoulutukseksi.
Vastaajat kiistivät valtaosan syytekohdista. Ylikersantti myönsi ainoastaan juoksuttaneensa varusmiehiä kahteen otteeseen rangaistukseksi. Hän ei ymmärtänyt tekevänsä väärin, sillä oli joutunut itsekin vastaavan kohtelun kohteeksi.
Tuomio ei ole vielä lainvoimainen, ja siitä voi valittaa hovioikeuteen.