Palkittu ylikonstaapeli otti vastaan rahansiirtoja kahden vuoden ajan. Hän itse väitti joutuneensa maalitetuksi.

Ansioitunut poliisi otti vastaan lahjuksia, vaikka näyttöä tietojen vuotamisesta ei löytynyt. Kuvituskuva. Jenni Gästgivar

  • 58-vuotias ylikonstaapeli irtisanottiin Itä-Uudenmaan poliisilaitokselta lahjusten ottamisen vuoksi.
  • Poliisimies oli ottanut nurmijärveläiseltä naiselta kahden vuoden aikana noin 3 000 euroa Mobilepay-siirtoina.
  • Käräjäoikeuden mukaan nainen lähetti poliisimiehelle rahaa saadakseen tietoja rikoksista epäillystä ja sittemmin tuomitun poikansa asioista. Ylikonstaapelin mukaan kyse oli jostain aivan muusta.

Itä-Uudenmaan poliisilaitos irtisanoi 58-vuotiaan ylikonstaapelin perjantaina lahjusten ottamisen vuoksi. Mies tuomittiin rikoksesta Itä-Uudenmaan käräjäoikeudessa.

Poliisiin liittyvät lahjusrikokset ovat erittäin harvinaisia. Oudon tapahtumista tekee myös se, että työtehtävistään palkittu 58-vuotias ylikonstaapeli oli lahjuksia ottaessaan jo virkauransa lopulla.

Iltalehti selvitti asiakirjalähteistä, millaiset tapahtumat johtivat pitkän ja ansiokkaan virkauran päättymiseen.

Maksoi tiedoista

Käräjäoikeuden mukaan ylikonstaapeli otti nurmijärveläiseltä naiselta kahden vuoden aikana ainakin noin 3 000 euron edestä lahjuksia Mobilepay-maksusovellusta käyttäen. Rahansiirrot olivat kiistattomia. Oikeuden mukaan nainen maksoi miehelle poikaansa koskevista tiedoista.

Osapuolten yhteydenpito alkoi, kun ylikonstaapeli soitti naiselle, joka oli tuolloin tapahtuneessa anastusrikoksessa uhrin asemassa. Ylikonstaapeli käytti puheluun omaa henkilökohtaista puhelinnumeroaan.

Nainen kertoi ehdottaneensa ylikonstaapelille järjestelyä, jossa hän maksaisi tälle poikansa tiedoista, jotka ylikonstaapeli kävisi hakemassa hänelle poliisin tietojärjestelmästä. Parikymppinen poika on sittemmin tuomittu pitkään vankeusrangaistukseen törkeistä väkivaltarikoksista.

Poliisilaitoksen neuvotteluhuoneessa 15. lokakuuta järjestetyssä virkamiesoikeudellisessa kuulemisessa ja käräjäoikeudessa ylikonstaapeli kertoi täysin erilaista tarinaa. Hän kutsui käräjätuomiota virheelliseksi ja väitti joutuneensa häneen ihastuneen nurmijärveläisnaisen maalittamaksi.

Väite ihastumisesta

Käräjäoikeuden mukaan nainen lähetti ylikonstaapelille kahden vuoden aikana noin 3000 euron edestä lahjuksia Mobilepaylla. Kuvituskuva. Inka Soveri

Ylikonstaapelin mukaan naista motivoi ihastuminen. Myös miehen kollega kertoi oikeudessa, että nainen oli ylikonstaapeliin ”lääpällään”.

Todistajana kuultu poliisimies kuitenkin vahvisti, että naisen poika on poliisille hyvin tuttu.

Itä-Uudenmaan käräjäoikeus katsoi rikoksesta tuomitun ylikonstaapelin suhtautuneen naisen yhteydenottoihin ja rahalähetyksiin jossain määrin vastahakoisesti. Oikeudessa todistajana kuullun poliisikollegan mukaan rahalähetykset ahdistivat ylikonstaapelia.

Rahansiirrot olivat kiistattomia. Ylikonstaapeli torjui ainoastaan yhden 50 euron rahansiirron. Hän kertoi pitäneensä rahat, koska nainen olisi vain lähettänyt ne takaisin.

Mies ei ollut kertonut naiselta saamistaan rahansiirroista esihenkilölleen. Oman kertomansa mukaan hän ei halunnut sotkea poliisilaitosta mukaan asiaan. Käräjäoikeudessa hän kertoi pelänneensä seuraamuksia.

Kohtaamisia vapaa-ajalla

Käräjäoikeudessa jäi epäselväksi, oliko ylikonstaapeli saanut naiselta rahaa myös käteisenä. Kuvituskuva. Anu Kivistö

Käräjäoikeuden tuomiossa ja helmikuussa 2024 poliisilaitoksella pidetyn kuulemistilaisuuden muistiossa kerrotaan, että mies oli pitänyt naiseen yhteyttä muutenkin kuin poliisitehtävissä. Ylikonstaapelin mukaan kohtaamisia vapaa-ajalla oli vain kaksi.

Muistion mukaan ylikonstaapeli oli tavannut naisen kerran mökkireissulla. Ylikonstaapelin mukaan nainen tarjosi mökkiään vuokralle, mistä mies kieltäytyi. Ylikonstaapelin mukaan toinen kohtaaminen tapahtui jäähallilla.

Muistion mukaan ylikonstaapeli oli myös ostanut auton, jota lahjuksen antamisesta tuomittu nainen oli ollut edistämässä.

Käräjätuomion perusteella nainen oli käynyt nostamassa 1 000 euroa käteistä samoihin aikoihin, kun poliisimies kävi noutamassa uuden auton. Ylikonstaapeli maksoi autosta 1 000 euroa käteisellä.

Palautti rahat

Ajallisesta yhteydestä huolimatta käräjäoikeus hylkäsi syytteen käteislahjusten osalta konkreettisen näytön puutteessa. Lahjusten antamisesta tuomittu nainen väitti itse antaneensa ylikonstaapelille noin 4 000 euroa lahjuksia käteisenä.

Kertomansa mukaan 41-vuotias nainen teki asiasta tutkintapyynnön poliisille, kun hänen omatuntoaan alkoi kolkuttaa. Ylikonstaapelin tiedoista ei myöskään ollut hänelle enää tässä vaiheessa mitään hyötyä, kun hänen poikansa oli joutunut vankilaan.

Poliisimies palautti naiselle tältä Mobilepayn kautta saamansa 3 000 euroa vasta sen jälkeen, kun lahjuksia koskeva rikostutkinta alkoi.

Ei näyttöä tiedonsiirrosta

Käräjäoikeus uskoi lahjusten antajaa ja katsoi, että nainen oli lähettänyt ylikonstaapelille rahaa saadakseen tietoja pojastaan.

Asiassa jäi näyttämättä, että ylikonstaapeli olisi välittänyt naiselle tietoja. Poliisimies oli kyllä tehnyt naisen poikaan liittyviä hakuja poliisin tietojärjestelmästä, mutta väitti sekä oikeudessa että virkamiesoikeudellisessa kuulemisessaan näiden liittyneen hänen työhönsä poliisin kenttäjohtajana.

Sillä, oliko poliisimies lähettänyt naiselle tietoja, ei kuitenkaan ollut asian kannalta merkitystä. Pelkkä lahjuksen vastaanottaminen on rikos. Käräjäoikeuden mukaan miehen olisi poliisina täytynyt ymmärtää pidättäytyä rahan vastaanottamisesta.

Hänen on täytynyt ymmärtää, että rahansiirroilla pyritään vaikuttamaan hänen virkatoimiinsa.

Irtisanottiin

Nainen tuomittiin käräjillä lahjuksen antamisesta sakkorangaistukseen. Poliisimies tuomittiin lahjuksen ottamisesta 60 päivän ehdolliseen vankeusrangaistukseen. Syyte virka-aseman väärinkäyttämisestä hylättiin.

Tuomio ei ole lainvoimainen. Siitä on valitettu.

Käräjäoikeuden mukaan ylikonstaapelin olisi pitänyt kertoa rahansiirroista esihenkilölleen, ja ryhtyä tehokkaisiin toimiin rahojen palauttamiseksi ja lähetysten estämiseksi.

Itä-Uudenmaan poliisilaitos katsoi omassa päätöksessään, että ylikonstaapelina työskennellyt mies on menettelyllään oleellisesti laiminlyönyt virkavelvollisuuksiaan ja näin menettänyt poliisilaitoksen luottamuksen.

Mies irtisanottiin torstaina 23. lokakuuta. Irtisanomisessa on kuuden kuukauden irtisanomisaika. Luottamuspulan vuoksi miestä ei kuitenkaan voi sijoittaa mihinkään muuhun tehtävään poliisilaitoksella. Tästä syystä poliisilaitos päätti samalla pidättää hänet virantoimituksesta.