Käräjäoikeuden mukaan hedelmäveitsen käyttö ylitti sallitun hätävarjelun rajan.

Pirkanmaan käräjäoikeus tuomitsi viisikymppisen miehen seksityöntekijän raiskauksesta ja pahoinpitelystä. Kuvituskuva. Minna Jalovaara

  • Mies tuomittiin naisen raiskauksesta ja pahoinpitelystä, nainen puolestaan hätävarjelun liioitteluna tehdystä pahoinpitelystä.
  • Riita syntyi, kun seksiä ostamassa ollut mies rikkoi sopimusta eikä käyttänyt kondomia.
  • Nainen puolustautui lyömällä miestä hedelmäveitsellä useita kertoja.

Pirkanmaan käräjäoikeus on tuominnut parikymppisen naisen ehdolliseen vankeusrangaistukseen hätävarjelun liioitteluna tehdystä pahoinpitelystä.

Käräjäoikeuden mukaan seksityötä tehnyt nainen iski miestä useita kertoja hedelmäveitsellä, kun mies kävi häneen käsiksi.

Käräjäoikeuden mukaan riita kärjistyi, kun mies ei käyttänyt sovitusti kondomia. Viisikymppinen mies tuomittiin ehdolliseen vankeusrangaistukseen raiskauksesta ja pahoinpitelystä.

Ei noudattanut sopimusta

Seksiä ostamassa ollut mies oli viestitellyt naisen kanssa asiasta useiden päivien ajan ennen rikoksia. He olivat sopineet keskenään hinnasta ja palvelun sisällöstä.

Tapahtumia edeltäneen viestittelyn perusteella mies ei halunnut käyttää kondomia. Viestittelyn perusteella nainen suhtautui miehen ehdotuksiin suojaamattomasta seksistä vastahakoisesti ja vaati siitä ainakin tuntuvaa korvausta.

Viestiketjusta ei kuitenkaan pystytty suoraan päättelemään, mistä osapuolet olivat varsinaisesti sopineet keskenään. Seksuaalisen kanssakäymisen varsinaisista yksityiskohdista sovittiin puhelinkeskustelun aikana.

Naisen mukaan he olivat sopineet, että vaginaalisessa sukupuoliyhteydessä miehen tulisi käyttää kondomia.

Mies saapui naisen asunnolle sovitusti myöhään illalla 19. helmikuuta. Ennen yhdyntää nainen muistutti miestä kondomin käyttämisestä.

Mies ei kuitenkaan näin tehnyt, vaan aloitti yhdynnän ilman suojausta. Tilanne asunnossa kärjistyi nopeasti väkivaltaiseksi.

Puukotti hedelmäveitsellä

Nainen keskeytti sukupuoliyhteyden lyhyeen tajuttuaan, ettei miehellä ole kondomia. Sen jälkeen hän soitti kaksi puhelua hätäkeskukseen kello 23.23 ja 23.33.

Niissä nainen kertoi joutuneensa raiskatuksi ja kertoi miehen jättäneen kondomin pois. Toisessa puhelussa nainen oli täysin poissa tolaltaan.

Mies kävi naiseen käsiksi ja alkoi retuuttaa häntä. Nainen sai kehoonsa muun muassa mustelmia.

Hyökkäyksen kohteeksi joutunut nainen tarttui lyhytteräiseen hedelmäveitseen. Hän löi miestä useita kertoja eri puolille kehoa. Pinnallisten vammojen lisäksi mies sai pistohaavat reiteensä, olkavarteensa ja kainaloonsa. Lisäksi hänen vasemman polvensa jänne repesi.

Väkivaltaisuudet kestivät noin 15 minuuttia, kunnes poliisipartio saapui paikalle.

Molemmat korvausvelvollisia

Rikokset tapahtuivat Tampereella. Käräjäoikeus piti parikymppisen naisen kertomusta prosessin eri vaiheissa johdonmukaisena, yksityiskohtaisena ja muuttumattomana. Kertomus sai tukea myös muusta näytöstä, kuten hänen soittamistaan hätäpuheluista.

Miehen kertomusta oikeus piti epäuskottavana. Hän väitti oikeudessa, että naisen reaktio ei johtunut kondomin puutteesta vaan seksin hintaa koskevasta riidasta.

Sekä viisikymppinen mies että parikymppinen nainen saivat syytteet rikoksista. Naista syytettiin alun perin törkeästä pahoinpitelystä. Oikeus kuitenkin piti naisen toimintaa itsepuolustuksena.

Naisen vammoista pystyi päättelemään, ettei häneen kohdistunut väkivalta ollut huomattavaa. Tästä syystä käräjäoikeus piti hedelmäveitsellä puukottamista hätävarjelun liioitteluna.

24-vuotias nainen tuomittiin kymmenen kuukauden vankeusrangaistukseen. Raiskauksesta ja pahoinpitelystä tuomittu 52-vuotias seksinostaja sai vuoden ja neljän kuukauden rangaistuksen. Molemmat rangaistukset ovat ehdollisia.

Lisäksi korvauksia määrättiin puolin ja toisin. Mies velvoitettiin korvaamaan naiselle lähes neljätuhatta euroa aiheuttamastaan kärsimyksestä. Nainen puolestaan joutuu korvaamaan miehelle yli kaksituhatta euroa muun muassa kivusta, särystä ja pysyvästä kosmeettisesta haitasta.

Käräjäoikeus ratkaisi asian kolmen tuomarin kokoonpanolla. Ratkaisu saatiin äänestystuloksella. Kokoonpanoon kuulunut käräjänotaari jätti siihen eriävän mielipiteen.