Kuluttajariidat|Asukas vaati korvausta siitä, että suojaisa piha leikattiin avoimeksi. Kuluttajariitalautakunta piti pensasaidan leikkuuta tavallisena pihanhoitona.
Lue tiivistelmä
Tiivistelmä on tekoälyn tekemä ja ihmisen tarkistama.
Asumisoikeustaloon Nurmijärvelle muuttanut vaati neljän tuhannen euron korvausta, koska talon omistaja leikkasi syreeniaidan ennen muuttoa.
Asukas piti aitaa tärkeänä perheenjäsenen aistirajoitteen takia ja vaati vastikkeena puu- tai vinyyliaitaa.
Talon omistaja tarjosi sadan euron lahjakorttia ja kertoi, että syreeniaita kasvaa takaisin muutamassa vuodessa.
Kuluttajariitalautakunta päätti, että sadan euron lahjakortti on riittävä korvaus.
Asumisoikeustaloon muuttanut pahastui, että pihan syreeniaita oli leikattu juuri ennen muuttoa.
Asukas piti aitaa yhtenä muuttopäätökseen vaikuttaneista seikoista, joten erimielisyydet vietiin kuluttajariitalautakunnan ratkottavaksi.
Asukas teki loppukesästä 2021 asumisoikeussopimuksen Nurmijärvellä sijaitsevasta huoneistosta.
Asukas piti kohteesta sen pihalla olevan syreenipensasaidan takia, lukee lautakunnan julkisessa tiivistelmässä.
Muuttopäätös perustui suojaisaan pihaan, joka oli asukkaan mukaan tärkeä perheenjäsenen aistirajoitteen takia.
Syreeniaita leikattiin asiasta kertomatta kaksi viikkoa ennen asunnon luovutusta.
Talon omistaja tarjosi sadan euron lahjakorttia kauppaan, mutta se ei ollut asukkaasta riittävä korvaus. Asukas vaatii, että aita korvataan puu- tai vinyyliaidalla. Sen arvoksi hän laskee 4 000 euroa, ja vaatii vastikkeen alennusta haitan keston ajalta.
Talon omistaja kiistää vaatimukset. Hänen mukaansa asukkaiden toiveesta on tehty säännöllisiä pihatöitä.
Omistaja ei myöskään tee sellaisia aitoja, millaista asukas on vaatinut. Ne ovat omistajan mukaan muutostyölupaa edellyttäviä lisätöitä, joita asukkaat voivat tehdä omalla kustannuksellaan.
Omistaja lisää, että syreeniaita kasvaa takaisin muutamassa vuodessa.
Lautakunta päätyi asiassa omistajan kannalle, eli sadan euron lahjakortti on riittävä kompensaatio.
Asukkaalla oli tapauksessa näyttövelvollisuus. Hän toimitti kirjeenvaihtoa sekä perheenjäsentä koskevan lääkärinlausunnon aidan tarpeellisuudesta.
”Tässä tilanteessa kohteen voi katsoa poikenneen hallinnan siirtymishetkellä siitä, millainen se oli asuntonäytön aikaan. Osapuolten välillä ei ole esitetyn aineiston perusteella kuitenkaan sovittu erikseen kohteen laadusta tältä osin, eikä siitä, ettei aitaa leikata”, lautakunta punnitsee.
Sen mielestä ei käynyt ilmi, että aitaa olisi leikattu virheellisesti ja huolimattomasti. Lautakunta myös pitää pensasaidan leikkaamista tavanomaisena pihanhoitona.
Lautakunnan ratkaisut ovat suosituksia, eli ne eivät ole oikeudellisesti sitovia.