Tehtaanjohtaja tuomittiin turman j\u00e4ljilt\u00e4 sakkoihin.<\/p>\n
Tehtaanjohtaja sai sakot ty\u00f6turvallisuusrikoksesta, kun ty\u00f6ntekij\u00e4n sormi puristui hydrauliseen puristimeen.<\/p>\n
Kymenlaakson k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion mukaan puristimen k\u00e4ynnistyess\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4n sormi puristui tallan ja alasimen v\u00e4liin. Puristimessa ei ollut sormisuojaa, eik\u00e4 sormien p\u00e4\u00e4sy\u00e4 puristimen vaara-alueelle ollut muutoinkaan estetty.<\/p>\n
Tehtaanjohtaja oli tuomiotiedotteen mukaan tietoinen koneen vaarallisuudesta jo ennen tapaturmaa. Ty\u00f6ntekij\u00e4t olivat my\u00f6s kertoneet siit\u00e4 h\u00e4nelle.<\/p>\n
\u2013 T\u00e4st\u00e4 huolimatta tehtaanjohtaja ei ty\u00f6nantajan edustajana ja valvontavastuussa olevana henkil\u00f6n\u00e4 puuttunut asiaan, vaan ty\u00f6ntekij\u00f6iden oli edelleen sallittu k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 kyseist\u00e4 vaaralliseksi tiet\u00e4m\u00e4\u00e4ns\u00e4 laitetta, jossa sormien p\u00e4\u00e4sy\u00e4 vaara-alueelle ei ollut mitenk\u00e4\u00e4n estetty.<\/p>\n
K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ettei pelkk\u00e4 sanallinen ohjeistus olisi t\u00e4llaisessa tapauksessa riitt\u00e4nyt. Johtajalla on ollut jatkuva velvollisuus valvoa ty\u00f6turvallisuutta, mutta se oli tuomion mukaan monin tavoin laiminly\u00f6ty.<\/p>\n
Tehtaan laatu- ja turvallisuusp\u00e4\u00e4llikk\u00f6 j\u00e4tettiin tuomitsematta rikoksesta, sill\u00e4 oikeuden mukaan oikeudelle j\u00e4i ep\u00e4selv\u00e4ksi, mitk\u00e4 asiat kuuluivat p\u00e4\u00e4llik\u00f6n ty\u00f6teht\u00e4viin ja vastuuasemaan. My\u00f6sk\u00e4\u00e4n h\u00e4nen asemansa ei ollut sellainen, ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 olisi ollut osuutta rikokseen.<\/p>\n