K\u00e4ytetyn auton ostoon liittyv\u00e4t riidat ovat kuluttajariitalautakunnan arkip\u00e4iv\u00e4\u00e4, ja usein ne koskevat sit\u00e4, millaisiin vikoihin ostajan on varauduttava. T\u00e4ll\u00e4 kertaa ajoneuvossa ilmeni pian kaupanteon j\u00e4lkeen kallis s\u00e4hk\u00f6inen vika.<\/p>\n
Kuluttaja osti myyj\u00e4liikkeelt\u00e4 4. hein\u00e4kuuta 2024 vuonna 2010 k\u00e4ytt\u00f6\u00f6notetun Opel Astran. Kauppahinta oli 6 139 euroa, mink\u00e4 lis\u00e4ksi ostaja maksoi myyj\u00e4liikkeelle 250 euroa lis\u00e4\u00e4 vaihtoautossa olleen virheen perusteella.<\/p>\n
Auton mittarilukema kaupantekohetkell\u00e4 oli 104 500 kilometri\u00e4. Pian kaupan j\u00e4lkeen osapuolten v\u00e4lille syntyi erimielisyys siit\u00e4, oliko autossa myyj\u00e4n vastuulle kuuluva virhe ja kuinka laaja vastuu mahdollisesti oli.<\/p>\n
Kuluttaja vaati myyj\u00e4liikkeelt\u00e4 905 euron hyvityst\u00e4. Vaatimus perustui auton mittaristossa ilmenneeseen korjaustarpeeseen. Kuluttajan mukaan mittaristo oli viallinen jo auton luovutushetkell\u00e4, ja vika paheni k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4. Myyj\u00e4 ei ollut kertonut mittariston viasta ennen kauppaa.<\/p>\n
Kuluttaja ilmoitti virheest\u00e4 heti 6. hein\u00e4kuuta 2024, jolloin auton mittarilukema oli 104\u00a0525 kilometri\u00e4. Vikaselvitys tehtiin 9. hein\u00e4kuuta 2024 ja se maksoi 159 euroa. Samalla selvitettiin ohjaustehostimen vihelt\u00e4v\u00e4\u00e4 \u00e4\u00e4nt\u00e4. Varsinainen korjaus tehtiin 30. elokuuta 2024 ja sen kustannus oli 746 euroa. Yhteens\u00e4 kuluttajalle kertyi mittariston korjaukseen liittyvi\u00e4 kuluja 905 euroa.<\/p>\n
Ratkaisupyynn\u00f6n liitteen\u00e4 kuluttaja toimitti muun muassa kuitin, joka koski vikavalojen ja vihelt\u00e4v\u00e4n \u00e4\u00e4nen selvittely\u00e4, sek\u00e4 ty\u00f6m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen mittariston korjauksesta. Korjauksen kuvauksessa mainittiin toimintah\u00e4iri\u00f6it\u00e4, valojen v\u00e4l\u00e4htely\u00e4 ja jumittunut kierroslukumittari. Lis\u00e4ksi asiassa esitettiin osapuolten v\u00e4list\u00e4 viestinvaihtoa.<\/p>\n
Myyj\u00e4liike kiisti vaatimuksen. Sen mukaan sill\u00e4 ei ollut ennen kauppaa tietoa mittariston vioista, eik\u00e4 auton luovutushetkell\u00e4 ollut ilmennyt sellaisia seikkoja, jotka olisivat antaneet aihetta ep\u00e4ill\u00e4 mittariston olevan viallinen. Myyj\u00e4 kertoi maksaneensa auton muiden vikojen korjauksista jo 300 euroa ja ilmoitti olevansa valmis osallistumaan mittariston korjaukseen 250 eurolla.<\/p>\n
Kuluttajariitalautakunta l\u00e4hti arvioinnissaan liikkeelle siit\u00e4, ett\u00e4 virheellisyyden arvioinnin l\u00e4ht\u00f6kohtana on osapuolten v\u00e4lisen sopimuksen sis\u00e4lt\u00f6. Varsinkaan k\u00e4ytetyn tavaran kaupassa ei kuitenkaan yleens\u00e4 sovita yksityiskohtaisesti siit\u00e4, mink\u00e4lainen tavaran on ominaisuuksiltaan oltava. Virheen olemassaoloa arvioidaan kuluttajansuojalain 5. luvun mukaan.<\/p>\n
Virhearvioinnin perustana ovat ostajan aiheelliset odotukset. K\u00e4ytetyn ajoneuvon kaupassa ostajan aiheellisia odotuksia arvioidaan erityisesti sen perusteella, onko ajoneuvon kunto sellainen kuin sen i\u00e4n ja sill\u00e4 ajettujen kilometrien perusteella voi olettaa. Myyj\u00e4 ei vastaa vioista, jotka johtuvat ajoneuvon normaalista kulumisesta. Arvioinnissa otetaan my\u00f6s huomioon, onko ajoneuvon hinta yleisen hintatason mukainen. My\u00f6s huolto ja hoito vaikuttavat tavaran kuntoon.<\/p>\n
Ostajalla on aihetta varautua siihen, ett\u00e4 k\u00e4ytettyn\u00e4 ostettuun ajoneuvoon voidaan joutua tekem\u00e4\u00e4n v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00f6mi\u00e4 korjauksia ehk\u00e4 piankin kaupanteon j\u00e4lkeen. Korjauskustannukset eiv\u00e4t kuitenkaan saa muodostua kohtuuttoman korkeiksi ajoneuvon ik\u00e4, kauppahinta ja sill\u00e4 ajetut kilometrit huomioon ottaen.<\/p>\n
Lautakunta katsoi asiassa tulleen n\u00e4ytetyksi, ett\u00e4 kaupan kohteessa ilmeni varsin kallis mittariston korjaustarve varsin pian kaupan j\u00e4lkeen. Asiassa ei ollut esitetty selvityst\u00e4 sellaisista seikoista, joiden perusteella olisi ollut syyt\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4, ett\u00e4 rikkoutuminen olisi aiheutunut tapaturmaisesti tai ostajan menettelyn takia. N\u00e4in ollen kaupan kohde oli virheellinen kuluttajansuojalaissa tarkoitetulla tavalla.<\/p>\n
Hyvityksen m\u00e4\u00e4r\u00e4n arviointi perustuu ilmenneen virheen laadun ja merkityksen ohella kauppahintaan sek\u00e4 ostajan aiheellisiin odotuksiin. Lautakunnan ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaan hyvityst\u00e4 m\u00e4\u00e4ritett\u00e4ess\u00e4 otetaan huomioon, onko ostaja saanut hy\u00f6ty\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 kaupan kohde on korjauksen j\u00e4lkeen tullut ik\u00e4\u00e4ns\u00e4 ja ajom\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4ns\u00e4 parempaan kuntoon.<\/p>\n
Myyj\u00e4liikkeen tulee osallistua kaupan kohteen vaatimiin merkitt\u00e4viin korjauskustannuksiin siin\u00e4 m\u00e4\u00e4rin, ett\u00e4 kuluttajan maksettavaksi j\u00e4\u00e4v\u00e4t kulut eiv\u00e4t en\u00e4\u00e4 ole yll\u00e4tt\u00e4v\u00e4n suuret. Kuluttaja ei kuitenkaan saa hyvityst\u00e4 normaalin kulumisen aiheuttamasta huolto- ja korjaustarpeesta.<\/p>\n
Lautakunta kiinnitti huomiota siihen, ett\u00e4 mittariston korjaus maksoi 746 euroa, mutta muiden kulujen osalta ei ollut n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 ne olisivat johtuneet nimenomaan mittaristoviasta.<\/p>\n
N\u00e4ill\u00e4 perusteilla kuluttajariitalautakunta suositti yksinkertaisessa menettelyss\u00e4, ett\u00e4 myyj\u00e4liike maksaa kuluttajalle korvauksena tarpeellisista kuluista yhteens\u00e4 250 euroa.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"K\u00e4ytetyn auton ostoon liittyv\u00e4t riidat ovat kuluttajariitalautakunnan arkip\u00e4iv\u00e4\u00e4, ja usein ne koskevat sit\u00e4, millaisiin vikoihin ostajan on varauduttava.…\n","protected":false},"author":2,"featured_media":125014,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[76],"tags":[79,77,33,31,30,22162,20230,20231,32,78],"class_list":{"0":"post-125013","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","5":"has-post-thumbnail","7":"category-talous","8":"tag-business","9":"tag-economy","10":"tag-fi","11":"tag-finland","12":"tag-finnish","13":"tag-kuluttajariidat","14":"tag-opel","15":"tag-opel-astra","16":"tag-suomi","17":"tag-talous"},"share_on_mastodon":{"url":"https:\/\/pubeurope.com\/@fi\/115776112842885182","error":""},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/125013","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=125013"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/125013\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/media\/125014"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=125013"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=125013"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=125013"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}