Kuluttajariitalautakunta on antanut p\u00e4\u00e4t\u00f6ksens\u00e4 riidassa, joka koski k\u00e4ytettyn\u00e4 ostetun Toyotan korjaustarvetta.<\/p>\n
Kuluttaja osti elokuussa 2024 Car Store Finland Oy -autoliikkeelt\u00e4 vuonna 2019 k\u00e4ytt\u00f6\u00f6notetun Toyota C\u2011HR:n 23\u00a0000 eurolla. Mittarilukema kaupantekohetkell\u00e4 oli 35\u00a0000 kilometri\u00e4. Pian kaupan j\u00e4lkeen osapuolten v\u00e4lille syntyi erimielisyytt\u00e4 autossa ilmenneist\u00e4 puutteista.<\/p>\n
Ostajan mukaan autossa ilmeni kaksi merkitt\u00e4v\u00e4\u00e4 ongelmaa. Takavalot olivat vaurioituneet, ja kuluttajan hankkiman merkkikorjaamon kustannusarvion mukaan niiden korjaaminen maksaisi 2\u00a0400 euroa. Lis\u00e4ksi autossa oli pist\u00e4v\u00e4 hajuhaitta, jonka poistamiseksi tarvittavat toimenpiteet \u2013 otsonointi, sis\u00e4puhdistus ja verhoilun puhdistus \u2013 maksaisivat 325 euroa. Kuluttaja vaati myyj\u00e4lt\u00e4 yhteens\u00e4 2\u00a0725 euron hyvityst\u00e4.<\/p>\n
Takavalojen osalta kuluttaja kertoi, ett\u00e4 myyj\u00e4 oli kaupantekotilanteessa antanut ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4 korjauttavansa ne jo etuk\u00e4teen varaamallaan huoltok\u00e4ynnill\u00e4. Kauppasopimukseen oli kuitenkin kirjattu merkint\u00e4 \u201dhuolto meid\u00e4n toimesta, takavalot GW kyselyyn\u201d, jonka sis\u00e4lt\u00f6\u00e4 ei selitetty tarkemmin. Kuluttajan puoliso oli ollut paikalla ja ymm\u00e4rt\u00e4nyt keskustelujen perusteella, ett\u00e4 myyj\u00e4 vastaisi korjauksesta.<\/p>\n
My\u00f6hemmin selvisi, ettei merkkikorjaamolle ollut tilattu takavalojen korjausta. Kuluttaja toimitti lautakunnalle kuvia, joissa n\u00e4kyi vett\u00e4 takavalon sis\u00e4ll\u00e4 halkeamien vuoksi.\u00a0Hajuhaitan osalta kuluttaja katsoi, ettei myyj\u00e4 ollut ottanut vastuuta ongelman poistamisesta.<\/p>\n
Myyj\u00e4n mukaan asiakas ilmoitti hajusta jo seuraavana p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 kaupan j\u00e4lkeen ja kertoi hajun tulevan moottoritilasta. Myyj\u00e4 pesi moottoritilan ja pyysi tuomaan auton uudelleen tarkastettavaksi, mutta asiakas ei tehnyt niin. Myyj\u00e4 kuitenkin ilmoitti olevansa valmis selvitt\u00e4m\u00e4\u00e4n hajun syyn ja poistamaan sen.<\/p>\n
Myyj\u00e4 kiisti vaatimukset takavalojen osalta. Sen mukaan asiakas oli jo kaupantekohetkell\u00e4 huomannut takavaloissa s\u00e4r\u00f6j\u00e4, jotka johtuivat s\u00e4\u00e4n vaikutuksesta. Asiakkaalle oli kerrottu, ett\u00e4 merkkihuolto voisi tehd\u00e4 niin sanotun GW\u2011 eli \u2019good will\u2019 -kyselyn. My\u00f6nteisell\u00e4 vastauksella takavalot vaihdettaisiin, mutta muutoin ne j\u00e4isiv\u00e4t sellaisiksi kuin myyntihetkell\u00e4.<\/p>\n
Myyj\u00e4n n\u00e4kemyksen mukaan kyse oli kosmeettisesta haitasta, joka ei vaikuttanut auton turvalliseen k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n, sill\u00e4 kosteus ilmeisesti oli ilmatiiviiss\u00e4 osiossa ja haihtuu sielt\u00e4 l\u00e4mmetess\u00e4\u00e4n. Myyj\u00e4 tarjosi asiakassuhteen perusteella 500 euron hyvityst\u00e4.<\/p>\n
Kuluttajariitalautakunta arvioi asiaa kuluttajansuojalain 5. luvun s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten perusteella. Virheen arvioinnin l\u00e4ht\u00f6kohta on osapuolten v\u00e4linen sopimus, mutta erityisesti k\u00e4ytetyn tavaran kaupassa ratkaisevia ovat ostajan aiheelliset odotukset.<\/p>\n
K\u00e4ytetyn ajoneuvon osalta n\u00e4it\u00e4 arvioidaan muun muassa i\u00e4n, ajettujen kilometrien ja kauppahinnan perusteella. Myyj\u00e4 ei vastaa vioista, jotka johtuvat ajoneuvon normaalista kulumisesta, mutta ostajalle ei saa aiheutua kohtuuttoman suuria korjauskustannuksia heti kaupan j\u00e4lkeen.<\/p>\n
Lautakunta katsoi n\u00e4ytetyksi, ett\u00e4 autossa oli ilmennyt kallis takavalojen korjaustarve ja ilmeisesti my\u00f6s hajuhaitta. Vaikka takavalojen s\u00e4r\u00f6t oli havaittu ennen kauppaa, osapuolille oli syntynyt erilainen k\u00e4sitys siit\u00e4, sitoutuiko myyj\u00e4 korjaamaan ne kustannuksellaan.<\/p>\n
Sopimukseen kirjattu GW\u2011kyselymerkint\u00e4 j\u00e4i ep\u00e4selv\u00e4ksi, eik\u00e4 lautakunta voinut selvitt\u00e4\u00e4 asiaa enemp\u00e4\u00e4. N\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 j\u00e4i, ett\u00e4 myyj\u00e4 olisi nimenomaisesti sitoutunut maksamaan korjauksen.<\/p>\n
Toisaalta kuluttajan esitt\u00e4m\u00e4n selvityksen perusteella s\u00e4r\u00f6ist\u00e4 p\u00e4\u00e4si vett\u00e4 takavalojen umpioihin, mist\u00e4 voi olla haittaa niiden kest\u00e4vyydelle ja toiminnalle. N\u00e4in ollen kaupan kohde oli virheellinen kuluttajansuojalaissa tarkoitetulla tavalla. Hajuhaitan osalta lautakunta totesi, ett\u00e4 myyj\u00e4 oli ottanut vastuun sen selvitt\u00e4misest\u00e4 ja poistamisesta.<\/p>\n
Hyvityksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 arvioidessaan lautakunta otti huomioon virheen laadun ja merkityksen, kauppahinnan sek\u00e4 ostajan aiheelliset odotukset. Ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaan merkitt\u00e4vien korjauskustannusten osalta myyj\u00e4n tulee osallistua kustannuksiin niin, etteiv\u00e4t kuluttajan maksettavaksi j\u00e4\u00e4v\u00e4t kulut ole yll\u00e4tt\u00e4v\u00e4n suuret, mutta normaalista kulumisesta ei makseta hyvityst\u00e4.<\/p>\n
N\u00e4ill\u00e4 perusteilla kuluttajariitalautakunta suositti, ett\u00e4 myyj\u00e4liike maksaa kuluttajalle 800 euroa hinnanalennuksena ja selvitt\u00e4\u00e4 sek\u00e4 poistaa auton hajuhaitan.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"Kuluttajariitalautakunta on antanut p\u00e4\u00e4t\u00f6ksens\u00e4 riidassa, joka koski k\u00e4ytettyn\u00e4 ostetun Toyotan korjaustarvetta. Kuluttaja osti elokuussa 2024 Car Store Finland…\n","protected":false},"author":2,"featured_media":125640,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[76],"tags":[79,77,33,31,30,22162,32,78,7465,22401],"class_list":{"0":"post-125639","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","5":"has-post-thumbnail","7":"category-talous","8":"tag-business","9":"tag-economy","10":"tag-fi","11":"tag-finland","12":"tag-finnish","13":"tag-kuluttajariidat","14":"tag-suomi","15":"tag-talous","16":"tag-toyota","17":"tag-toyota-c-hr"},"share_on_mastodon":{"url":"https:\/\/pubeurope.com\/@fi\/115780997111974321","error":""},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/125639","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=125639"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/125639\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/media\/125640"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.europesays.com\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=125639"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=125639"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.europesays.com\/fi\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=125639"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}